Судья Михалкина В.А. дело № 7р-4/2021 (№ 7р-358/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 августа 2020 года 

<

№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП) от 3 августа 2020 года 

<

№> председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением (ошибочно поименованным «постановление») судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся акты изменить, применить к нему административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление, составленные в его отсутствие, не были высланы ему для ознакомления в трехдневный срок. На прием к судебному приставу-исполнителю он не явился ввиду занятости на уборочных работах. Расходование денежных средств сверх установленного лимита кассы производилось только для выплаты заработной платы и закупки кормов для птиц, то есть в условиях крайней необходимости. Ссылается на то, что судья не дал надлежащей оценки доводу его представителя о необходимости объединения аналогичных дел в одно производство и назначении наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

ФИО1, представитель Горномарийского РОСП для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно представленным материалам, на исполнении в Горномарийском РОСП находится сводное исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 12 декабря 2019 года в отношении должника СПК «Птицефабрика Горномарийская» на общую сумму 

<

...> рублей. 

20 февраля 2020 года представителю должника вручены постановление от 19 февраля 2020 года 

<

№> и требование от 19 февраля 2020 года 

<

№>, которыми запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расходовать денежные средства в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи; возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов; представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

Согласно объяснениям начальника финансово-экономического отдела СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО2 от 30 июля 2020 года за период с 24 июля по 29 июля 2020 года в кассу СПК «Птицефабрика Горномарийская» поступило 

<

...> рублей. Остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня 29 июля 2020 года составил 

<

...> рублей. В соответствии с постановлением от 19 февраля 2020 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % СПК «Птицефабрика Горномарийская» должна перечислить на расчетный счет Горномарийского РОСП сумму в размере 

<

...> рублей. По указанию председателя ФИО1 из кассы за обозначенный период израсходовано 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей на заработную плату, 

<

...> рублей поставщикам за корм для птиц. В этот же день по установленным фактам судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которому в вину председателю СПК «Птицефабрика Горномарийская» вменяется нарушение статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 30 июля 2020 года постановление об ограничении расходования денежных операций по кассе в размере 50 % от 19 февраля 2020 года СПК «Птицефабрика Горномарийская» за период с 24 по 29 июля 2020 года должным образом не исполнялось по причинам: в первую очередь, необходимости выплаты заработной платы, расчетов за корма, ГСМ, электроэнергию.

Установленные обстоятельства невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя послужили основанием для привлечения ФИО1 как руководителя организации-должника к административной ответственности - постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО4 от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Согласно постановлению за период с 24 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в кассу СПК «Птицефабрика Горномарийская» поступило 

<

...> рублей. Остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня 29 июля 2020 года составил 

<

...> рублей. В соответствии с постановлением от 19 февраля 2020 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % СПК «Птицефабрика Горномарийская» обязан был перечислить на расчетный счет Горномарийского РОСП сумму в размере 

<

...> рублей. По указанию председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 за обозначенный период израсходовано 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей на заработную плату, 

<

...> рублей за корм для птиц. Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за организацию деятельности должника по сводному исполнительному производству 

<

№> от 12 декабря 2019 года, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не контролировал расход денежных средств в размере 50 % от сумм, поступающих в кассу СПК «Птицефабрика Горномарийская», на депозитный счет Горномарийского РОСП денежные средства в полном объеме перечислены не были.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, рассматривая жалобу ФИО1 и оставляя постановление должностного лица службы судебных приставов в силе, пришел к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя, не усмотрев оснований для замены меры административного наказания на предупреждение. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах, поскольку, зная о необходимости контроля за расходованием денежных средств, поступающих в кассу должника, которое не должно превышать 50 % от поступающих сумм, руководитель организации-должника обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя. 

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанные заявителем обстоятельства о необходимости выплаты заработной платы работникам и оплаты корма не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, которые предъявлены в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, материалы дела не содержат.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 30 июля 2020 года, давал объяснения, вопреки доводам жалобы копия протокола была вручена ему судебным приставом-исполнителем в этот же день. 

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом административного органа за пределами трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену или изменение правильных по своей сути актов, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела и не повлекло нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

ФИО1 имел возможность реализовать своё право на защиту, поскольку присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был лично извещен о времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Факт рассмотрения судьей двух дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) приведенного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

У судьи нижестоящего суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые ФИО1 нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к ответственности, возникли в результате совершения одного действия (бездействия), поскольку выявленные правонарушения имели место в разные временные периоды.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является минимальным. 

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежала применению по настоящему делу, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а потому предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствовали.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 3 августа 2020 года 

<

№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова