Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чичётка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЕАО, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 8 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Honda Freed Hybrid г.н. H 034 HT 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрение жалобы ФИО2 вины в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что такой критерий направления его на медицинское как «поведение не соответствующее обстановке» не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения. Он накануне не спал четверо суток, поэтому это могло повлиять на его поведение и внешний вид. С результатами медицинского освидетельствования не согласился. 

Инспектор ДПС ФИО4 подтвердил правдивость и достоверность своих объяснений, представленных мировому судье. Дополнительно пояснил, что автомобиль на специализированную стоянку не помещался и был возращён ФИО2 после процедуры медицинского освидетельствования. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 отстранён от управления транспортным средством Honda Freed Hybrid г.н. H 034 HT 27 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минут ФИО2 освидетельствован при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с отрицательным результатом. При этом в проье биологического материала установлено наличие дельта 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты. 

Согласно справки о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в моче ТНС в объёме 210.58 нг/мл.

На видеозаписях камеры служебного транспортного средства зафиксировано: разъяснение ФИО2 процессуальных прав, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствовании, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд признаёт записи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО2.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка о медицинском освидетельствовании составлены, объяснения должностного лица органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ётка Д.Г. управлял транспортным средством Honda Freed Hybrid г.н. H 034 HT 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности результатов освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в ходе рассмотрения жалобы не приведено. 

Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы какого-либо правового значения для квалификации обстоятельств, вменяемых ФИО2, не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО2 административных правонарушений. 

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания суд не усматривает, поскольку каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>» о привлечении Чичётка ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач