Дело № 1-77/2024

73RS0002-01-2024-000494-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егуновой Е.В.,

потерпевшей ФИО11, 

при секретаре Силантьевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, находясь в утомлённом состоянии, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 178 «Саранск – Сурское – Ульяновск» (далее автодорога), не являющейся автомагистралью, в направлении от 

<

адрес> к селу 

<

адрес>, по полосе своего направления движения четырехполосной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, со скоростью около 80 км/ч.

При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п.п. 1.5, 2.7, Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь таким образом, на территории 

<

адрес> около 23 часов 00 минут, того же дня в районе 217 км. указанной автодороги ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, в нарушение вышеописанных требований Правил дорожного движения РФ, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь в утомленном состоянии, уснул за рулем управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил выезд управляемого им автомобиля за правый край проезжей части относительно его направления движения, где совершил наезд на грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420DCI регистрационный знак №, в составе полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, стоявшего на правой обочине в попутном направлении движения, без нарушений Правил дорожного движения РФ. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля DAEWOO-NEXIA, регистрационный знак №, ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения от которых она скончалась по пути в медицинское учреждение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО14 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО15 имеется причинная связь.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с ним примирилась. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не судим. На учетах в психиатрической и наркологической больницах он не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по статьей 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Потерпевшей судом разъяснены условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК РФ, согласно которой потерпевшему должен быть заглажен причиненный вред. 

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей стороной примирился, претензий материального характера к нему не имеется, перед потерпевшей заглажен причиненный вред. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО12 о прекращении дела за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий Г.А. Сошкина