<

данные изъяты>

УИД 72MS0058-01-2024-003339-57

№ 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 27 декабря 2024 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Ванаг А.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2024 по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО8 от 02.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные: 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО8 от 02.11.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год шесть месяцев. 

Указанным постановлением установлено, что 23.12.2023 года в 10 часов ФИО2, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий с координатами 56.393451, 67.575524 вблизи села Южно-Плетнево Южно-Плетневского сельского поселения Омутинского района Тюменской области, с целью любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № выданному на территорию закрепленного охотничьего хозяйства ООО «Кречет» Омутинского муниципального района Тюменской области, осуществлял добычу одной особи косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий 72.13.0 «Омутинское» путем отстрела, с использованием принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия САЙГА МК 223 Rem, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, на территорию общедоступных охотничьих угодий 72.13.0 «Омутинское» и с нарушением места охоты, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов на территорию закрепленного охотничьего хозяйства ООО «Кречет» Омутинского муниципального района 

<

адрес>, чем нарушил ч.3ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п.п. 5.2.3, 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477. (л.д. 79-83)

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 02.11.2024 года, ФИО2 обратился в Омутинский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО8 от 02.11.2024 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении суд принял во внимание материалы, полученные в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, а также пояснения должностных лиц ФИО4, ФИО5. Однако, считает, что доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке УПК РФ не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его вины, в том числе на предмет относимости, допустимости и достаточности. Выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ являются не правильными, имеются неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В судебном заседании он вину не признал, пояснил, что одна косуля по лицензии ФИО9 была отстрелена на территории охотничьих угодий ООО «Кречет», а вторая косуля была отстрелена по лицензии ФИО7 на территории общедоступных охотугодий Омутинского муниципального района. При этом, 23.12.2023 года он был участником коллективной охоты, и в данном случае не может являться лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, в связи с чем, составление в отношении него протокола об административном правонарушении считает необоснованным. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года были осмотрены участки местности, где были добыты особи косули. При этом данным протоколом место отстрела животного не установлено, фото-таблица не указывает на место произведенного отстрела косули, отсутствует его подпись в фото-таблице, указывающей на место отстрела косули. Таким образом, собранные по делу доказательства нельзя признать допустимыми. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.7.11 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного административного правонарушения не подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. На основании изложенного, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО8 от 02.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 88-93) 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что одна косуля по лицензии ФИО9 была отстрелена на территории охотничьих угодий ООО «Кречет», а вторая косуля была отстрелена по лицензии ФИО7 на территории общедоступных охотугодий Омутинского муниципального района. При этом, 23.12.2023 года он был участником коллективной охоты, и в данном случае не может являться лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, в связи с чем, составление в отношении него протокола об административном правонарушении считает необоснованным. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года были осмотрены участки местности, где были добыты особи косули. При этом данным протоколом место отстрела животного не установлено, фото-таблица не указывает на место произведенного отстрела косули, отсутствует его подпись в фото-таблице, указывающей на место отстрела косули.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Шахмина М.П. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.94 ), сведений о причинах своей неявки в суд не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Шахминой М.П. 

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заведующий Омутинским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО3 просил суд оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02.11.2024 года в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, а также указанные им доводы в жалобе, мнение представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Омутинский сектор) ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов " (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. «а» ч.1 ст.11 указанного Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ копытное животное - косуля относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п.5.2.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 3 Федерального закона об охоте. 

Согласно 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что 23.12.2023 года в 10 часов ФИО2, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий с координатами 56.393451, 67.575524 вблизи села Южно-Плетнево Южно-Плетневского сельского поселения Омутинского района Тюменской области, с целью любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № выданному на территорию закрепленного охотничьего хозяйства ООО «Кречет» Омутинского муниципального района Тюменской области, осуществил добычу одной особи косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий 72.13.0 «Омутинское» путем отстрела с использованием принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия САЙГА МК 223 Rem, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, на территорию общедоступных охотничьих угодий 72.13.0 «Омутинское» и с нарушением места охоты, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов на территорию закрепленного охотничьего хозяйства ООО «Кречет» Омутинского муниципального района Тюменской области.

Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу: 

- протоколом 72 АП -05943 от 15.11.2023 года об административном правонарушении от 19.09.2024 года, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 5) 

- разрешением на добычу копытных животных от 11.10.2023 года, выданное ФИО6 (брату ФИО2) на добычу косули сибирской на территории охотхозяйства «Кречет» Омутинского района (Л.д.56-57 отказного материала) 

-разрешением на добычу копытных животных выданное ФИО7 на добычу косули сибирской на территории общедоступных охотугодий Омутинского муниципального района на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 отказного материала)

- постановлением начальника ГД МО МВД России «Омутинский» ФИО10 от 27.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о незаконной охоте в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, согласно которого материалами указанной доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административно наказуемого деяния за нарушение правил охоты, в связи с тем, что одна косуля им была добыта не на территории охотхозяйства «Кречет» (л.д.1-2 отказного материала), 

-объяснением свидетеля ФИО11 от 23.12.2023 года, которое было дано последним в рамках КоАП РФ, в соответствии с требованиями данного процессуального закона, поскольку ФИО11 были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, согласно которого, 23 декабря 2023 года, с утра он с ФИО2 и ФИО6 ездил на охоту в лес возле 

<

адрес>. У ФИО6 имелся путевой лист на отстрел косули на общедоступной территории. При заезде в лес, они увидели косулю, ФИО2 подстрелили её, и они все втроем разделали её и погрузили в машину. Вторая косуля была отстрелена также на общедоступной территории по лицензии ФИО7 ( л.д. 8 отказного материала) 

- Объяснением ФИО2 от 23.12.2023 года которое было дано последним в рамках КоАП РФ, в соответствии с требованиями данного процессуального закона, поскольку ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, согласно которого, он пояснил, что одну особь косули отстрелил на другой территории, с чем он согласен и признает, что вышло из-за того, что они запямятовали границы охотничьих территорий.(л.д.7 отказного материала)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого которого был произведен осмотр места происшествия - автомобиль УАЗ государственный номер №, при котором были обнаружены две разделанные туши дикого животного и три карабина с боеприпасами. (л.д. 27-62 отказного материала) 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого которого был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного южнее 

<

адрес> имеющий координаты 56.401509, 67.545053, где со слов ФИО2 была добыта одна особь косули и участка местности, расположенного южнее указанного участка, с координатами 56.393451, 67.57554, где со слов ФИО2 была добыта одна особь косули. (л.д. 64-76 отказного материала)

- объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО16, допрошенные судом первой инстанции, которые пояснили, что при объезде охотничьих угодий 23.12.2023 года, в утреннее время, на обочине автодороги в сторону Южно-Плетнево увидели автомобиль УАЗ, в котором находились ФИО2 и ФИО6, на требование ФИО14 предъявить им документы, они отказались, в связи с чем, последним были вызваны сотрудники полиции, которым в свою очередь ФИО2 показывал места добычи косуль одной, затем второй, обе косули были добыты на территории общедоступных угодий.

Данным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые мировой судья взял на основу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для переоценки данных доказательств, не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, по данному факту МО МВД России « Омутинский» проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой начальником ГД МО МВД России «Омутинский» 27.12.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 23.12.2023 года в дежурную часть МО МВД РФ «Омутинский» поступило сообщение государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на автодороги вблизи с.Ю-

<

адрес> при проверке документов у ФИО2 и ФИО6 в их автомобиле УАЗ была обнаружена одна туша косули Сибирской, предположительно добытой незаконно. Из показаний инспектора по охране окружающей среды ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в результате рейда с ФИО12 на автодороге 

<

адрес> был обнаружен автомобиль УАЗ государственный номер №, с ранее знакомыми охотниками. Когда они подъехали к указанному автомобилю, ФИО6 вышел из автомобиля и препятствовал ему подойти к автомобилю, а ФИО2 это время начал заполнять пустую лицензию. Из показаний инспектора по охране окружающей среды ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в результате рейда с ФИО4 на автодороге 

<

адрес> был обнаружен автомобиль УАЗ государственный номер №, с ранее знакомыми охотниками. Когда они подъехали к указанному автомобилю, ФИО6 вышел из автомобиля, а ФИО2 это время начал заполнять пустую лицензию. Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО13 поехали на автомобиле УАЗ государственный номер № на охоту в охотхозяйство «Кречет». По пути, проезжая мимо лесного массива они заметили одну особь косули, которую ФИО2 убил. Разделав тушу, поехали дальше. По пути им позвонил ФИО7, предложил поохотиться на общедоступных охотугодьях, на что они согласились. Поехав по территории общедоступных охотугодий, они увидели косулю, которую ФИО2 подстрелил. Разделав тушу, сообщили ФИО17, что тот может закрывать лицензию. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО13 поехали на автомобиле УАЗ государственный номер № на охоту в охотхозяйство «Кречет». На территории охотхозяйства «Кречет» он подстрелил одну косулю, которую разделали на месте и погрузили в автомобиль. Далее по пути им позвонил ФИО7, предложил поохотиться на общедоступных охотугодьях, на что они согласились. Поехав по территории общедоступных охотугодий они увидели косулю, которую он подстрелил, разделав тушу на месте. Признал вину в том, что одну особь косули добыли не на территории на которую у них была лицензия, так как потеряли ориентир и не разобрались в границах охотугодий. Из показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6. ФИО1 поехали на автомобиле УАЗ государственный номер № на охоту в охотхозяйство «Кречет». В лесу около 

<

адрес> они заметили одну особь косули, которую ФИО2 убил. Разделав тушу, поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Проезжая по территории общедоступных охотугодий они увидели косулю, которую ФИО2 подстрелил. Вторую косулю они добыли по лицензии ФИО17. Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он со знакомым поехал на охоту на территорию общедоступных угодий. Во время охоты встретили братьев ФИО15, которым предложили присоединиться. В дальнейшем ФИО2 добыл одну косулю, в связи с чем, он закрыл свою лицензию. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле УАЗ государственный номер № обнаружены две разделанные туши дикого животного и три карабина с боеприпасами. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участки местности, где осуществлялась добыча косули. Кроме того, в ходе проведения проверки участниками охоты ФИО6 было представлено разрешение на добычу одной особи косули Сибиркой на территории охотхозяйства «Кречет» и ФИО7 разрешение на добычу одной особи косули Сибирской на территории общедоступных охотугодиях Омутинского муниципального района. Таким образом, в ходе проверки по сообщению ФИО4 каких-либо объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ в действиях ФИО6 и ФИО2 не установлено. Вместе с тем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административно наказуемого деяния за нарушение правил охоты, в связи с тем, что одна косуля им была добыта не на территории охотхозяйства «Кречет» (л.д. 1-2 отказного материала) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2023 года и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр места происшествия - автомобиль УАЗ государственный номер №, при котором были обнаружены две разделанные туши дикого животного и три карабина с боеприпасами. (л.д. 27-62 отказного материала)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2023 года и фото-таблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного южнее 

<

адрес> имеющий координаты 56.401509, 67.545053, где со слов ФИО2 была добыта одна особь косули и участка местности, расположенного южнее указанного участка, с координатами 56.393451, 67.57554, где со слов ФИО2 была добыта одна особь косули (л.д. 64-76 отказного материала).

Вместе с тем, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, где на каждом листе данного протокола имеется подпись ФИО2, который принимал участие в осмотре. К данному осмотру приобщена фото-таблица, поскольку в ходе осмотра проводилась фотосъемка, что соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что данный протокол составлен с нарушением в связи с тем, что нет его подписи в фото-таблице к данному осмотру, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае подписывается участвующим лицом в осмотре места происшествия, только протокол осмотра места происшествия, требование об обязательной подписи прилагаемой к нему фото-таблицы, УПК РФ, не содержит.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ, что имело место в данном случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что материалы, полученные в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его вину по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Вместе с тем, согласно п. 5.7 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п.7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных.

При осуществлении коллективной охоты, в том числе и на копытных животных, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. (п.8 Правил)

При осуществлении коллективной охоты в том числе и на копытных животных, в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов. (п.9 Правил)

Согласно п.10.4 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, кроме прочего, провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности. 

Как следует из списка участников охоты на косулю, кабана по разрешению лицензии 72 № на территории охотничьего хозяйства «Кречет», в числе участников значится ФИО2, имеется его подпись, которая свидетельствует о проведении с ним инструктажа по технике безопасности и порядку осуществления охоты ответственным за проведение охоты ФИО6 (л.д.58 отказного материала)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что поскольку, он не является лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, в отношении него не может быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку законодателем не предусмотрена личная административная ответственность лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, за неправомерные действия всех участников данной коллективной охоты. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО2 в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 02.11.2023 года, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Оснований полагать, что положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления от 02.11.2024 года доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

Поэтому доводы ФИО2, о том, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ – добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья: подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>