Дело № 2-4099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Химки, Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В. 

при секретаре Азимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиационный научно-технический центр», АО «Международный аэропорт Шереметьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить доступ к имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Авиационный научно-технический центр», АО «Международный аэропорт Шереметьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить доступ к имуществу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником фюзеляжа самолета в полуразобранном виде. Решением суда с ОАО «ДнепрАвиа» в пользу ОАО «МАШ» были взысканы денежные средства в счет оплаты стоянки указанного самолета на территории аэропорта. Постановлением судебного пристава-исполнителя на воздушное судно наложен арест и обращено взыскание. Поскольку фюзеляж не был реализован, его передали взыскателю ФИО2, которому право требования перешло по договору цессии. 10 апреля 2015 года фюзеляж без уведомления собственника и ответственного хранителя был перемещен на земельный участок АО «АНТЦ». Истец имеет намерение продать фюзеляж, однако доступ к месту его нахождения ограничен, так как остатки самолета находятся на охраняемой территории. Однако ОАО «МАШ» и АО «АНТЦ» отказывают в предоставлении доступа, поскольку серийный номер самолета, указанный в документе об аресте не соответствует фактическому серийному номеру.

Истец ФИО1 не явился, извещен через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время их допустили на территорию ответчиков и они осуществляют разбор фюзеляжа.

Представитель ответчика АО «АНТЦ» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве. Также указала, что истцом оформлены все необходимые документы для прохода на объект и ведутся работы по разбору самолета.

Представитель ответчика ОАО «МАШ» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве. Также указала, что истцом оформлены все необходимые документы для прохода на объект и ведутся работы по разбору самолета.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 29 октября 2015 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателя в счет погашения долга от 29 октября 2015 года ФИО2 приобрела в собственность фюзеляж самолета в полуразобранном виде, технически не исправен, 

<

данные изъяты> года, авиакомпания «Днеправиа».

10 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 фюзеляж самолета в полуразобранном виде, технически не исправен, тип 

<

данные изъяты> года, авиакомпания «Днеправиа» стоимостью 700 000 рублей. 16 ноября 2015 года ФИО1 передал ФИО2 700 000 рублей, о чем составлена расписка.

16 ноября 2015 года по акту приема-передачи фюзеляж самолета в полуразобранном виде, технически не исправен, тип ЕМВ-145, регистрационный знак UR-DNK, заводской № 145-641, дата выпуска 16 сентября 2002 года, авиакомпания «Днеправиа» передан от ФИО2 – ФИО1

13 июля 2017 года ФИО1 в адрес АО «МАШ» и АО «АНТЦ» направлены претензии об обеспечении доступа к фюзеляжу самолета.

При рассмотрении дела по иску АО «АНТЦ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Московским городским судом 14 июля 2017 года было установлено, что на земельном участке АО «АНТЦ» находилось и находится воздушное судно тип 

<

данные изъяты> год, а не фюзеляж самолета в полуразобранном виде, технически не исправен, тип ЕМВ

<

данные изъяты>, в связи с чем АО «АНТЦ» отказалось от иска.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Поскольку из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время истцом надлежащим образом оформлены документы для осуществления доступа на территорию ответчиков, истцом осуществлен проход к самолету и ведутся работы по его разборке и вывозу с территории, то оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Авиационный научно-технический центр», АО «Международный аэропорт Шереметьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить доступ к имуществу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова