К делу № 2-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

при секретаре Беловой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что приговором Туапсинского районного Краснодарского края от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением Туапсинского районного суда от 21 марта 2016 года в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу на автомобиль «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак № регион наложен арест. Однако ответчик ФИО1 зная, что указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, произвел отчуждение 23 января 2016 года транспортного средства МЗШ Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак № регион, № заключенной между ФИО1 и ФИО3 23 января 2016 года недействительной.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль им был продан до принятия судом решения о запрете отчуждения автомобиля. Следователь ему этот автомобиль вернул, но о каких-либо ограничениях в его распоряжении не разъяснил . Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как видно из ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Судом установлено, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также с него взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением Туапсинского районного суда от 21 марта 2016 года в качестве обеспечения гражданского иска по уголовному делу на автомобиль «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак № регион наложен арест.

Однако как видно из карточки учета транспортного средства от 28 октября 2016 года транспортное средство автомобиль «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак 

<

***> регион, на основании договора купли-продажи от 23 января 2016 года приобрел МЗШ за сумму 130 000 рублей.

Как следует из частного постановления Туапсинского районного суда от 21 марта 2016 года постановлением следователя от 28 января 2016 года ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Постановлением от 21 февраля 2016 года вещественное доказательство автомобиль «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак № регион возвращен подозреваемому ФИО1 При этом в материалах дела отсутствует договор хранения вещественного доказательства, заключенный между уполномоченным лицом и ФИО1, а также отсутствуют акты приемо-передачи вещественного доказательства на хранение, фотоматериалы переданного на хранение вещественного доказательства, либо иные документы, свидетельствующие о передаче вещественного доказательства на хранение. Помимо этого в частном постановлении судом отмечено, что постановление о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля датировано 21 февраля 2016 года. В этом постановлении ФИО1 указал, что получил вещественное доказательство в этот же день. При этом, как следует из обвинительного заключения и сопроводительного письма в Туапсинский районный суд, обвинительное заключение подписано первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора 11 февраля 2016 года и в тот же день направлено в Туапсинский районный суд. То есть указанное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, на момент спорной сделки, каких-либо ограничений его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 209 ГК РФ у ФИО1 не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai 1.6» государственный знак № регион, 2011 года выпуска, VIN № заключенную между ФИО1 и МЗШ 23 января 2016 года недействительной, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд, со дня принятия решения в окончательной форме, 4 июля 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года

Судья Апшеронского районного суда С.Н. Баранов