РЕШЕНИЕ

от "дата" года "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" УИН "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" УИН "номер" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД не были выяснены все обстоятельства по делу, дело рассмотрено не объективно, его виновность в совершении указанного правонарушения не доказана материалами дела. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что "дата" двигаясь на автомобиле Лада 217230 Приора г/н "номер" на разрешающий сигнал светофора, то есть имел преимущество в движении, не должен был предоставить возможность проезда перекрестка второму водителю, который двигался на данном перекрестке в нарушении требований знака 4. 1. 6 «Движение направо или налево», и тем самым нарушал Правила дорожного движения. Он при движении по "адрес", по крайней правой полосе, двигаясь прямо, с достоверностью знал о том, что со стороны "адрес" транспортные средства с левой стороны двигаться не должны, а справа никто на перекресток не выезжал. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования дорожного знака и выехал на перекресток в прямом направлении. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 02. 11. 2018 года, в установленный срок возражения не представил.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 пояснил, что во время его дежурства по разбору ДТП к нему обратились два гражданина по факту ДТП на "адрес" г. Н. Новгорода. Они предоставили письменные объяснения, схему места ДТП, фотографии с места ДТП. После изучения данного материала у него возникли сомнения, поскольку ему было не понятно, каким образом т/с Деу Нексия во время столкновения находился на перекрестке, проехав большую часть перекрестка, а второй участник ДТП выезжал на перекресток. Он решил проверить камеры наружного наблюдения, установленные на указанном участке дороги. После просмотра камер наружного наблюдения совместно с участниками ДТП, было установлено, что водитель т/с Деу Нексия выезжал со стороны "адрес" на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в сторону "адрес", однако выехать с перекрестка не мог, поскольку его не пропускали транспортные средства, которые совершали поворот налево со стороны "адрес", поэтому он не закончил проезд перекрестка на свой сигнал светофора, был вынужден остановить на середине перекрестка, дождаться возможности его проезда. В это время для второго участника ДТП водителя т/с Лада Приора, который двигался по "адрес" в сторону "адрес", во втором ряду в прямом направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, он не останавливаясь, не снижая скорости выехал на перекресток, не убедился в том, что на перекрестке есть т/с, которое не закончило проезд перекрестка, при этом первые два ряда транспортных средств остановились, чтобы дать возможность водителю Деу Нексия завершить проезд перекрестка. Столкновение совершил с автомобилем Деу Нексия водитель т/с Лада Приора, который не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю Деу Нексия, который должен был освободить перекресток. При этом столкновение транспортных средств произошло на второй полосе, по которой двигался водитель ФИО1, что свидетельствует о том, что водитель Деу Нексия проехал свободно больше половины перекрестка, не совершив ни с кем столкновений. Водитель Деу Нексия нарушил требования дорожного знака 4. 1. 6, который установлен перед перекрестком, который разрешает движение только направо или налево по времени, водитель объяснял, что не обратил внимание на указанный знак, поэтому был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 1 КоАП РФ. Однако водители при проезде регулируемых перекрестков должны руководствоваться правилами проезда перекрестков, однако водитель ФИО1 не выполнил данные требования, не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств для его проезда, разрешающий сигнал светофора для водителя ФИО1 загорелся перед выездом на перекресток, а не заблаговременно, поэтому и был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ "дата" N 1090 (в редакции от "дата" N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из положений пункта 13.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 16 часов 00 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак "номер", около "адрес", в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя ФИО4, завершающему движение через перекресток по "адрес", допустил столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30. 07. 2018 года; постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"; схемой места совершения административного правонарушения от "дата", составленной по обоюдному согласию участниками ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 от "дата", согласно которых он "дата" в 16 часов 00 минут двигался на автомобиле Деу Нексия г/н "номер" по "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, с пересечением "адрес", совершил столкновение с Лада Приора г/н "номер", который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Он двигался в нарушение дорожного знака, он виновник ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от "дата", согласно которых он "дата" в 16 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2172 г/н "номер" по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" с ним совершил столкновение автомобиль марки Деу Нексия, который двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушая требования дорожного знака движения, он двигался в первом ряду на разрешающий сигнал светофора, фотографиями с места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что "дата" в 16 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2172 г/н "номер" по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", в прямом направлении, с ним совершил столкновение автомобиль марки Деу Нексия, который двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушая требования дорожного знака движения, он двигался в первом ряду на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 усматривается, что "дата" в 16 часов 00 минут двигался на автомобиле Деу Нексия г/н "номер" по "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, с пересечением "адрес", совершил столкновение с Лада Приора г/н "номер", который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Он двигался в нарушение дорожного знака 4. 1. 6 «Движение направо или налево», действующего по времени с 07 часов по 20 часов. 

Перекресток улиц "адрес" г. Н. Новгорода оборудован комплексом камеры наружного наблюдения «Безопасный город». Согласно представленной должностным лицом ГИБДД видеозаписи ДТП 24. 07. 2018 года автомобиль Деу Нексия г/н "номер" выехал на пересечение проезжих частей улиц Комарова и "адрес" в прямом направлении в сторону "адрес" на разрешающий сигнал светофора, не успел закончить проезд перекрестка, находился на середине перекрестка перед столкновением с транспортным средством Лада Приора г/н "номер", был вынужден остановиться на перекрестке, поскольку ему не дали возможность закончить проезд перекрестка в прямом направлении, при этом водитель ФИО1 выезжал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в сторону "адрес", в прямом направлении. Столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка, когда водитель Деу Нексия проехал больше половины перекрестка. 

Постановлением инспектора ГИБДД от "дата" УИН "номер" ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 1 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака 4. 1. 6 «движение направо или налево с табличкой 8. 5. 4 (время действия)) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной обоими участниками без возражений, следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка. Автомобиль Деу Нексия г/н "номер" при пересечении перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, не успел закончить проезд перекрестка, находился на середине перекрестка перед столкновением с транспортным средством Лада Приора г/н "номер", который осуществлял движение через перекресток в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении водителю Деу Нексия, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра. 

В судебном заседании заявителем ФИО1 не оспаривалась правильность составления схемы ДТП, замечаний указано не было, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

Механизм столкновения транспортных средств, а именно у автомобиля Деу Нексия г/н "номер" повреждены передний бампер, капот, левая передняя фара, правая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, а у автомобиля Лада Приора г\н "номер" повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, ручки открывания передней и задней левых дверей, как и сами показания участников ДТП в целом, стабильны и логичны, не противоречат друг другу и фотографиям с места ДТП, видеозаписи ДТП, подтверждаются иными материалами дела. 

Представленные в материалах дела фотографии с места ДТП ни в коей мере не противоречат сделанным по делу выводам должного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО1 в нарушении пунктов 1. 3, 1. 5, 8. 1 и 13. 8 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания должностного лица ГИБДД ФИО5, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье предоставлено не было. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что оба автомобиля выехали на регулируемый перекресток на разрешающие сигналы светофора, при этом к моменту въезда на перекресток автомобиля Лада Приора при управлении водителем ФИО1 автомобиль Деу Нексия под управлением водителя ФИО4 уже находился в границах данного регулируемого перекрестка и обязан был завершить начатый им маневр.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Деу Нексия г/н "номер" под управлением водителя ФИО4 в данном случае пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО1 в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу ФИО4, завершающему движение через перекресток. В сложившейся обстановке ФИО1 не в полной мере убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд регулируемого перекрестка, имеющему преимущество на первоочередное движение на перекрестке.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан был уступать дорогу автомобилю Деу Нексия, у которого в тот момент отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, поскольку установленный перед перекрестком со стороны "адрес" дорожный знак 4. 1. 6 запрещал водителю Деу Нексия с 07 часов до 20 часов движение в прямом направлении, основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Принимая во внимание, что возможность обоюдной вины участников дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, нормами КоАП и действующим законодательством не исключается, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, за нарушение ПДД РФ, предусмотренное КоАП РФ.

Факт признания вины в совершении ДТП водителем ФИО4 в письменных пояснениях от "дата", на которые ссылается заявитель в своей жалобе и в судебном заседании, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 30. 07. 2018 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 УИН "номер" от "дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова