№ 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 02 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драч Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 31.08.2006 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

2) 14.03.2007 Каргапольским районным судом Курганской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.08.2006, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28.04.2007 Каргапольским районным судом Курганской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.03.2007, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.05.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14.07.2018 около 12 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью приисканной монтировки демонтировал доски в оконном проеме, и через указанный оконный проем незаконно проник в сени данного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрическую циркулярную пилу ЗПД-1600 марки «Зубр» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт ЗДА-14,4 марки «Зубр» в комплекте с зарядной станцией и битой стоимостью 1347 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3347 рублей 30 копеек.

Он же, 19.07.2018 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале №* выдел 18 Твердышского участкового лесничества Твердышского мастерского участка ГКУ «Каргапольское лесничество», расположенного на расстоянии около 3 километров в северном направлении от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся у вагончика бензопилу марки «Штиль МС250» стоимостью 14912 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14912 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Усольцев А.В., потерпевший Потерпевший №1 и потерпевши Потерпевший №2, в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Усольцева А.В., мнение адвоката Драч Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Усольцева А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, в адресованном суду письменном заявлении. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статья 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так как помещение, из которого была совершена кража, используется для проживания, то данное помещение суд признает жилищем.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1).

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (По факту хищения у потерпевшего Потерпевший №2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества как у потерпевшего Потерпевший №1, так и у потерпевшего Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №1 

31.08.2006 ФИО1 осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по части 3 статьи 162 УК РФ (за совершение особо тяжкого преступления) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

14.03.2007 ФИО1 осужден приговором Каргапольского районного суда Курганской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления), на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.08.2006, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28.04.2007 ФИО1 осужден приговором Каргапольского районного суда Курганской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за совершение преступлений средней тяжести), на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.03.2007, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.05.2016 по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления 31.08.2006 приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: на учете у психиатра и врача нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 236), в период с 2017 по 2018 годы к административной ответственности не привлекался (л.д. 234); главой Долговского сельсовета (л.д. 232), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 233) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После отбытия наказания в мае 2016 года через непродолжительное время в июле 2018 года вновь совершил два умышленных преступления. В связи с чем суд не находит оснований для замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях суд признал опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения статьи 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, как просил об этом адвокат Драч Е.А., и назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с применением статьи 73 УПК РФ, не связанное с лишением свободы, так как подсудимый ФИО1 нигде не работает, официального источника дохода не имеет, не имеет основного документа, удостоверяющего личность (паспорт), не имеет регистрации на территории РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – монтировка, дрель-шуруповерт аккумуляторная ЗДА-14,4 марки «Зубр» с зарядной станцией и битой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, бензопила марки «Штиль МС250» серийный номер: 11232000831, защитный чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – уничтожить, после вступления приговора в законную силу, одна пара сланцев, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания исчислять с 02.10.2018.

Вещественные доказательства – монтировка, дрель-шуруповерт аккумуляторная ЗДА-14,4 марки «Зубр» с зарядной станцией и битой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, бензопила марки «Штиль МС250» серийный номер: 11232000831, защитный чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – уничтожить, после вступления приговора в законную силу, одна пара сланцев, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков