дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 4 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Бакшеевой О.Г.

с участием государственного обвинителя – Юрченко Е.С.

защитника – адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Хангаласским районным судом 21 ноября 2012 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Хангаласского районного суда от 11 апреля 2013 г. условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 1 июля 2014 г. на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 10 дней.

Хангаласским районным судом 27 января 2015 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 28 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 месяц и 29 дней.

Хангаласским районным судом 27 ноября 2017 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Мировым судье судебного участка №43 г.Якутска 8 ноября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района 20 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 28 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно. Постановлением от 5 августа 2019 г. испытательный срок по приговору от 20 декабря 2018 года был продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 совершенное с причинением значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах: 

16 ноября 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, увидев рядом со спящей ФИО7 мобильный телефон возник преступный умысел на тайное хищение имущества, с целью личной наживы.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei» Y6 Prime 2018 модели ATU-L31, стоимостью 7 590 рублей в чехле-книжке с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности потерпевшей, принадлежащие ФИО7, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 590 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 15 ноября 2019 г. распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10 у себя дома. Часов в 18-19 они пошли к другу ФИО10 чтобы продолжить распитие спиртных напитков, однако по дороге зашли к ФИО7, которая их впустила. У нее находился ФИО9 и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Потом ФИО10 ушел домой, а ФИО7 спать. Они с ФИО9 заказали еще спиртного и после полуночи легли спать. Утром проснувшись он увидел что на диване рядом со спящей ФИО7 лежит телефон, он решил его похитил чтобы продать и продолжить распитие спиртных напитков. Взяв телефон, разбудил ФИО9 и попросил закрыть за ним дверь. Уже позже разглядел, что телефон был марки «Huawei» в чехле черного цвета. По дороге встретил ФИО10 у которого были деньги, и они продолжили с ним распивать спиртные напитки. Телефон лежал у него дома.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО7, свидетеля ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные ими на предварительном следствии и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. 

Так потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 15 ноября 2019 г. она распивала спиртные напитки у себя дома по адресу 

<

адрес> с ФИО9 Вечером, часов в 16-17 пришли ФИО10 и ФИО3, они стали распивать вместе спиртное. Выпив одну бутылку, она ушла спать, телефон лежал рядом с ней. А проснувшись утром обнаружила пропажу телефона, разбудила ФИО9 и спросила знает ли он где ее телефон, он ответил что нет и она позвонила мужу ФИО8 и сообщила о пропаже. Она не работает, доходов не имеет. Похищенный телефон был синего цвета марки «Huawei» в чехле черного цвета, его ей подарил ФИО8 на день рождения, ущерб для нее является значительным. ФИО1 принес ей извинения и возместил материальный и моральный вред.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО7 в 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, в этот период времени он находился в больнице, ему позвонила ФИО7 и сказала о пропаже телефона. Рассказала, что к ней в гости приходили его друзья ФИО10 и ФИО4, а после того как они ушли пропал телефон. Он выписавшись с больницы, через два дня обратился с заявлением в органы полиции. Похищенный телефон был марки «Huawei», он его покупал ФИО7 за 7 или 8 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 15 ноября 2019 г. он распивал спиртные напитки с ФИО7 в квартире последней, ФИО8 находился в больнице. Около 17 часов к ним пришли ФИО4 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, предложили выпить, у них с собой была бутылка водки, они согласились и продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Около 23 часов ФИО10 ушел домой, ФИО7 легла спать на диване. Он видел как ФИО7 положила свои мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime», возле себя, она всегда телефон держит при себе. Он с ФИО33 продолжили распивать, не помнит во сколько он уснул. Около 10 часов утра его разбудила ФИО7 и сказала что ее телефона нет. Они стали искать в квартире, но не нашли, входная дверь была открыта (л.д.93-95)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 15 ноября 2019 г. он встретился со своим другом ФИО4 и предложил ему выпить. Тот согласился, с собой у него было 2 бутылки водки, встретились у магазина «

<

данные изъяты>» и пошли к ФИО4 подъезде распили одну бутылку водки, после пошли в сторону 

<

адрес> и проходя мимо д. № увидели свет в окне квартиры ФИО7 и ФИО8 Решили зайти к ним, дверь им открыла ФИО7 Они предложили ей выпить, она согласилась и впустила их. Сама она тоже была в состоянии алкогольного опьянения. В квартире у нее был мужчина по имени ФИО9, они вчетвером выпили, он опьянел и уснул. Около 23 часов 10 минут проснулся, все спали, он разбудил ФИО7 и сказал, что пошел домой. Она встала и закрыла за ним дверь. Мобильного телефона ФИО7 он не видел.(л.д. 96-98)

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Их допрос был произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля, и свидетелей, данные показания на предварительном следствии также признаются судом допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 г., в ходе которого было осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.5-11)

Протоколом выемки от 2 декабря 2019 г. у ФИО1 мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime» в чехле книжки черного цвета (л.д.39-41)

Протоколом выемки от 3 декабря 2019 г. у ФИО7 коробки от мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime» (л.д.59-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime» белого цвета, мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» в корпусе темно синего цвета с сенсорным экраном и чехол книжка от мобильного телефона «Huawei» из кожзаменителя черного цвета (л.д.66-69, 70)

Протоколом осмотра документов от 10 декабря 2019 г. в ходе которого была осмотрена справка ООО «ДНС Ритейл» от 9 декабря 2019 г. о стоимости товара – мобильного телефона «Huawei Y6 Prime» 2018 модели ATU-L31 в размере 7 590 рублей. (л.д.77-79, 80)

Протоколом очной ставки от 13 декабря 2019 г. между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 показала, что 16 ноября 2019 г. распивали спиртные напитки с ФИО9 в ее квартире. Около 17 часов к ним пришли ФИО4 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Предложили выпить, у них с собой была бутылка водки. Она согласилась и впустила их в квартиру. Около 23 часов ФИО10 ушел домой, от выпитого она опьянела и уснула на диване, рядом положила телефон «Huawei Y6 Prime», ФИО33 и ФИО9 оставались сидеть и пили в комнате. Проснувшись утром, около 10 часов она не обнаружила свой телефон, дверь была открыта, стала искать в квартире, но не нашла. 18 ноября приехал ее муж и они обратились в полицию. Подозреваемый ФИО33 подтвердил показания ФИО7 и показал, что около 9 часов утра он проснулся, на противоположном диване, рядом с ФИО7 лежал мобильный телефон марки «Huawei» черного цвета с сенсорным экраном в чехле черного цвета. Он в этот момент захотел его украсть, так как хотелось выпить, денег у него не было, и он воспользовавшись тем, что все спят, взял телефон и положил в карман куртки. Потом разбудил ФИО9 и сказал, чтобы он закрыл за ним дверь. Выйдя из квартиры стал думать куда пойти и продать телефон, но никого не встретил по дороге и хранил телефон у себя дома. (л.д.81-84)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал диван в 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут похитил мобильный телефон марки «Huawei Y6 Prime» в чехле черного цвета. (л.д.86-92)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, относительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 она не работает, находится на иждивении своего сожителя ФИО8, у которого ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный телефон марки «Huawei» был подарен ей на день рождения, для нее похищенная сумма в размере 7 950 рублей является значительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшей, также с учетом, того, что похищенная сумма превышает пять тысяч рублей, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности ФИО1 показало, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет непогашенные судимости, не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я) характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Хангаласскому району ФИО12 характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Хангаласскому району.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у нарколога и психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает –полное признание вины, раскаяние, заглаживание ущерба, мнение потерпевшей ФИО7 просившей строго не наказывать ФИО1 и наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений против собственности граждан, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от 21 ноября 2012 г. и от 27 января 2015 г., судимости на момент совершения преступления не были погашены, был освобождён условно – досрочно.Однако, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против собственности граждан и против безопасности движения.

Таким образом, судом установлено, что ранее назначенные ему наказания не способствовали достижению целей исправления осужденного, в период испытательного срока он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему продлялся испытательный срок по приговору от 20 декабря 2018 г., вновь совершил в период испытательного срока умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и с учетом данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности его повторного условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.68 ч.3 и ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наряду со смягчающими обстоятельствами, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Хангаласского районного суда от 27 ноября 2017 г. и мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района 20 декабря 2018 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 27 ноября 2017 года и от 20 декабря 2018 г., окончательно назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI» Y6 Prime 2018 ATU-L31, чехол-книжку и коробку от мобильного телефона считать возвращенными владельцу ФИО7 Справку о стоимости ООО «ДНС Ритейл» от 10 декабря 2019 г. хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). 

ФИО32

Копия верна:

Судья Н.К. Никиенко