Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – Ключника А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они являются неочевидными для других лиц, а владелица дома Потерпевший №1 отсутствует по месту своего жительства, через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом, где в спальной комнате тайно похитила ноутбук марки «ASUS» модели «В541» с серийным номером 1148 стоимостью 10 000 рублей, который находился на столе; фен марки «DEXP» модели «ВА-300» стоимостью 500 рублей и стайлер-выпрямитель марки «Kraft» модели «KF-BA201» стоимостью 500 рублей, которые находились в тумбочке под зеркалом; матерчатую сумку для ноутбука марки «CTR BAGS» стоимостью 500 рублей, которая находилась на кресле, в которой находилась подвеска «Дары смерти», выполненная из серебра 800-й пробы, весом 4 грамма, стоимостью 500 рублей, а также два зарядных устройства, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.141).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и ей понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, проживает матерью пенсионного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие матери пенсионного возраста.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя состояние алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а также из того, что в том числе алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимой преступления.

Как следует из объяснений самой подсудимой в судебном заседании, умысел на совершение преступления у нее возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии данное преступление она бы не совершила. Факт употребления подсудимой алкоголя установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое негативно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ею происходящего и, безусловно, способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1 либо с ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимой.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «ASUS» модель «В541», фен марки «DEXP» модель «ВА-300», стайлер-выпрямитель марки «Kraft» модель «KF-BA201», матерчатую сумку для ноутбука марки «CTR BAGS», подвеску «Дары смерти» из серебра 800-й пробы, весом 4 грамма, а также два зарядных устройства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока на осужденную возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства – ноутбук марки «ASUS» модель «В541», фен марки «DEXP» модель «ВА-300», стайлер-выпрямитель марки «Kraft» модель «KF-BA201», матерчатую сумку для ноутбука марки «CTR BAGS», подвеску «Дары смерти» из серебра 800-й пробы, весом 4 грамма, а также два зарядных устройства – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Н.И.Школьная