Судья Пересечанская А.С. Дело № 22 – 699 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 7 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Трофимова О.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника ФИО11. – адвоката Трофимова О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2025 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В. просит отменить постановление, изменить ФИО11 меру пресечения на домашний арест. Приводит следующие доводы. Обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся. Доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО11 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Доказательств причастности ФИО11 к инкриминируемым преступлениям не представлено. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерен вступить в брак, его будущая супруга 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, не имеет родственников, кроме ФИО11. ей некому помочь, на время госпитализации в связи с родами некому присматривать за ее ребенком. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Трофимова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО11. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам защитника представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов подозреваемого и свидетеля, содержат конкретные сведения, в том числе относимые к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы защитника не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала о мере пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО11. не имеет постоянного места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, в том числе преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, данные о личности ФИО11., особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, неофициального заработка, наличии у его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого является обвиняемый, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, количество обвиняемых, большой объем дисков с результатами ОРД, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период после предыдущего решения о мере пресечения по уголовному делу выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, экспертиз, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. 

Срок содержания ФИО11 под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Довод о том, что малолетний ребенок сожительницы ФИО11 остался без присмотра, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

В случае необходимости вопрос об осуществлении ухода за ребенком на период госпитализации его матери решается родителями ребенка, иными родственниками, либо органами опеки и попечительства.

В соответствии с ч.1 ст. 160 УПК РФ, если у обвиняемого, заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: