№ 1-774/2019

55RS0003-01-2019-004938-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Писаренко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 02.54 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 8а секции 1 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившемся там же Н.В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, взяла со стола 

<

данные изъяты>, который использовала в качестве оружия, и нанесла Н.В.В. один удар указанным 

<

данные изъяты> в область живота, причинив 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых Н.В.В. и Т.Т.А. по 

<

адрес>, где выпивали спиртное, алкоголь покупали по очереди. При этом она заметила, что, когда за алкоголем в магазин ходил Н.В.В. то приносил сдачу на 100 рублей меньше. Она высказывала тому по данному поводу претензии, однако он на ее слова никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. между ней и Н.В.В. вновь произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, так как все были в сильной степени алкогольного опьянения. Она припомнила Н.В.В. что тот ей не додал 100 рублей сдачи. Во время конфликта они с Н.В.В. сидели на разных диванах, затем он встал с дивана, подошел к ней и ударил ее правой ладонью по левой щеке, после чего вновь сел на диван. Она разозлилась, встала с дивана, подошла к столу, с которого взяла 

<

данные изъяты> с деревянной ручкой коричневого цвета. Удерживая 

<

данные изъяты> в правой руке, она подошла к сидящему на диване Н.В.В. и нанесла последнему 

<

данные изъяты> один прямой удар в область живота, после чего положила 

<

данные изъяты> обратно на стол и села на диван. Затем все продолжили распивать спиртное. После этого все заметили, что у Н.В.В. из раны течет кровь, поэтому решили вызвать бригаду скорой помощи, до приезда которой она уснула на диване. Удар 

<

данные изъяты> Н.В.В.. она нанесла, так как очень разозлилась, хотела напугать его, чтобы он больше с ней не конфликтовал. Она не желала ни убивать его, ни причинять тяжкий вред здоровью. При этом Н.В.В. ей ни убийством, ни физической расправой не угрожал. Более 

<

данные изъяты> которым нанесла удар Н.В.В. не видела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она спала дома у Т.Т.А. когда пришли сотрудники полиции, которые доставили ее в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что Н.В.В. госпитализирован в 

<

данные изъяты> (л.д. 24-28, 195-199).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указала на место в комнате 8а, расположенной в 

<

адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар 

<

данные изъяты> в брюшную полость сидящему на диване Н.В.В. На месте ориентировалась уверенно (л.д. 173-178).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Н.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по 

<

адрес>, где он проживает совместно с Т.Т.В. пришли в гости ФИО2 и мужчина по имени А., все вместе употребляли спиртное, которое покупали по очереди. Когда он ходил за спиртным в магазин, ФИО2 предъявляла ему претензии, что он отдает той не всю сдачу. Он на это внимания не обращал, так как ФИО2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. между ним и ФИО2 вновь возник словесный конфликт, она вспомнила, что он ходил в магазин за спиртным и не отдай той сдачу около 100 рублей. Во время конфликта он лежал на спине на диване. Т.Т.В. сидела около него на табурете. А. спал на диване у него в ногах. ФИО2 сидела на другом диване, периодически вставала и ходила по комнате. Он во время конфликта с дивана не вставал, так как у него сильно болела спина, одет был только в трусы. Во время конфликта никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал. В какой-то момент увидел, как ФИО2 встала с дивана, взяла со стола 

<

данные изъяты> которым они резали продукты, и, удерживая нож в правой руке, молча подошла к нему и нанесла один прямой удар ножом в область живота справа. После этого ФИО2 положила 

<

данные изъяты> обратно на стол и села на диван. От удара ножом он чувствовал сильную физическую боль, из образовавшейся раны кровь не текла, поэтому он выпил рюмку водки и попытался сам выдавить кровь из образовавшейся у него на животе раны. У него это сделать не получилось, поэтому он пешком пошел за медицинской помощью в подстанцию № скорой медицинской помощи по 

<

адрес>. Бригаду скорой помощи ему не вызывали, так как денег на телефоне ни у кого не было. После оказания первой медицинской помощи его доставили в 

<

данные изъяты>, где он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более за медицинской помощью не обращался. В больнице ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к ней не имеет (л.д. 59-62, 190-191).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.В.В. давал аналогичные показания (л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Н.В.В. (л.д. 82-84), в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель их подтвердила (л.д. 169-172). 

Свидетель С.Н.В. показал, что работает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 час. пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Н.В.В. у которого было 

<

данные изъяты> ранение в брюшную полость. Н.В.В. пояснил, что указанное телесное повреждение ему причинила подруга сожительницы. Он оказал Н.В.В. первую медицинскую помощь, после чего тот был доставлен в 

<

данные изъяты> (л.д. 184-187).

Судом также было исследованы доказательства по материалам уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 8а секции 1 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят 

<

данные изъяты> с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 11-17), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51, 52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, секц. 1, комн. 8а, к категории холодного оружия не относится, является 

<

данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д. 164-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н.В.В. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> срок образования не противоречит заявленному (л.д. 107-108).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимая после совместного распития спиртного с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.В. нанесла последнему один удар 

<

данные изъяты> в область живота, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желала этого. О направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер ее действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а именно нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесных повреждений - жизненно важные органы. Подсудимая, безусловно, осознавала, что в результате ее действий потерпевшему будут причинены опасные для жизни повреждения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного и последующей конфликтной ситуацией. 

Виновные действия подсудимой повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Н.В.В. телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Суд признает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 поясняла, что в ходе ссоры Н.В.В. стал оскорблять ее нецензурной бранью, нанес удар ладонью по щеке, после чего она схватил со стола 

<

данные изъяты>, которым нанесла потерпевшему один удар в область живота. Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО2 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего Н.В.В. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2 и не давали подсудимой оснований защищаться от такого посягательства. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся 

<

данные изъяты>, который ФИО2 использовала при совершении преступления. 

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждение в области передней брюшной стенки у потерпевшего могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе 

<

данные изъяты> Причинение указанных телесных повреждений изъятым в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> не исключено. Согласно заключению криминалистической экспертизы указанный 

<

данные изъяты> к категории холодного оружия не относится.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью и нанесении ей побоев (за что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ), что стало поводом для преступления, принесение извинений и примирение с потерпевшим, добровольное возмещение последнему имущественного ущерба и морального вреда, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких.

В момент причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимая ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, безусловно, повлияло на преступное поведение подсудимой.

С учетом данных о личности ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая социально обустроена, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования Омского филиала 

<

данные изъяты> на общую сумму 31534,37 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Н.В.В. (л.д. 158-159), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ФИО2 как лица, причинившего вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимой суд полагает возможным освободить ее от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть свидетелю Т.Т.А. а при невостребовании уничтожить; спортивные штаны, возвращенные ФИО2, - оставить ей.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 31534 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Н.В.В.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева