Дело № 1-34/2024 

УИД: 52RS0013-01-2023-002048-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 26 января 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., Корина Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение №…, ордер №…, при секретаре Симантовской А.А., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, «дата»., 

<

...> в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 

1) «дата» ФИО1 находился на рампе магазина «Спар №19», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами Общества с ограниченной ответственностью «…» (далее по тексту «наименование»).

ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата» около «дата» ФИО1, находясь на рампе магазина «Спар №19» по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам рампы, откуда взял пиво марки «Балтика №7 5,4%», объемом 0,45 литра, стоимостью 41 рубль 03 копейки без учета НДС за 1 штуку, в количестве 24 штук, на сумму 984 рубля 72 копейки без учета НДС, принадлежащие «наименование», после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный выше товар, и распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил «наименование» материальный ущерб на сумму 984 рубля 72 копейки без учета НДС.

2) «дата» ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №5199», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту «наименование»).

ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата» ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №5199» по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 474 рубля 25 копеек без учета НДС, принадлежащую «наименование», после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив ее, и распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил «наименование» материальный ущерб в размере 474 рубля 25 копеек без учета НДС.

3) «дата» ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спар №19», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами «наименование».

ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района Нижегородской области «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от 03 августа 2023 года, вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата» около «дата» ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спар №19» по адресу: «адрес» воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял кофе марки «CARTE NOIRE PRIVILEGE», весом 95 грамм, стоимостью 264 рубля 56 копеек без учета НДС; кофе марки «EGOISTE V.S.», весом 100 грамм, стоимостью 427 рублей 07 копеек без учета НДС за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 854 рубля 14 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1118 рублей 70 копеек без учета НДС, принадлежащий «наименование», и спрятал его под одежду, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив его, и распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил «наименование» материальный ущерб на сумму 1118 рублей 70 копеек без учета НДС.

4) «дата» ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спар №19», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами «наименование».

ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата» ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спар №19» по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял кофе марки «CARTE NOIRE PRIVILEGE», весом 95 грамм, стоимостью 264 рубля 56 копеек без учета НДС; кофе марки «BUSHIDO KODO», весом 95 грамм, стоимостью 415 рублей 82 копейки без учета НДС; кофе марки «BUSHIDO RED KATANA», весом 100 грамм, стоимостью 438 рублей 12 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1118 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащие «наименование», и спрятал их под одежду, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив товар, и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил «наименование» материальный ущерб на сумму 1118 рублей 50 копеек без учета НДС.

5) «дата» в период времени с «дата» ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Спар №16», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами «наименование». 

В указанное выше время, в указанном выше месте у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в виде одной бутылки виски марки «Американский бурбон BILLY BONG Straight BOURBON Old Resewe 40%» объемом 0,7 литра, принадлежащего «наименование». 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, «дата», находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, взял одну бутылку виски марки «Американский бурбон BILLY BONG Straight BOURBON Old Resewe 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 688 рублей 48 копеек без учета НДС, которую ФИО1 спрятал в принесенный им полимерный пакет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из торгового зала магазина «Спар №16». В это время, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина «Спар №16» ФИО3, которая высказала ФИО1 требование вернуть товар, после чего ФИО3 схватила руками за пакет, в котором находились похищенные ФИО1 товары, однако, на законные требования ФИО3 ФИО1 не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, удерживая при себе пакет, в котором находился похищенный ФИО1 товар в виде одной бутылки виски марки «Американский бурбон BILLY BONG Straight BOURBON Old Resewe 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 688 рублей 48 копеек без учета НДС, решил ее открыто похитить и с этой целью, вырвавшись от ФИО3, побежал в сторону выхода из магазина и попытался скрыться с места преступления. 

Преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как «дата» в период времени с «дата» ФИО1 с похищенным товаром был задержан на выходе из магазина сотрудником охраны ФИО3 

Преступными действиями ФИО1 «наименование» мог быть причинен материальный ущерб в размере 688 рублей 48 копеек. 

6) «дата» в период времени с «дата» ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спар №16», расположенного по адресу: «адрес», где осуществляется торговля товарами «наименование».

ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка №… Выксунского района Нижегородской области от «дата», вступившим в законную силу «дата», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений «дата» ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спар №16» по адресу: «адрес», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял виски марки «Наки Томпсон 3 года», объемом 0,7 литра, стоимостью 603 рубля 37 копеек без учета НДС, принадлежащий «наименование», и спрятал его в пакет, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив, и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил «наименование» материальный ущерб в размере 603 рубля 37 копеек без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, и его защитник адвокат Зайцев А.Е. не возражали о возвращении уголовного дела прокурору. Считали возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Корин Д.Г. считал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами уголовного дела. 

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого государственный обвинитель считал, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по шестому эпизоду следует, что «дата» ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Спар №16», расположенного по адресу: «адрес», решив совершить мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа виски марки «Наки Томпсон 3 года», объемом 0,7 литра, стоимостью 603 рубля 37 копеек без учета НДС, принадлежащий «наименование», спрятал его в пакет, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив и распорядился им по своему усмотрению, причинив «наименование» материальный ущерб в размере 603 рубля 37 копеек.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства после допроса представителя потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела, осмотра вещественных доказательств – дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, допроса подсудимого, было установлено, что «дата» около «дата» ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спар №16», расположенного по адресу: «адрес», решив совершить хищение чужого имущества, взял со стеллажа виски марки «Наки Томпсон 3 года», объемом 0,7 литра, стоимостью 603 рубля 37 копеек без учета НДС, принадлежащий «наименование», и направился к выходу из магазина, после чего, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, не обращая внимания на требования сотрудника магазина ФИО3 вернуть товар, вышел из магазина с указанной бутылкой виски и скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив «наименование» материальный ущерб в размере 603 рубля 37 копеек.

По данному факту потерпевшим «наименование» заявлен гражданский иск на сумму 603 рубля 37 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Между тем, в обвинительном заключении обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления по шестому эпизоду изложены не в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Данные нарушения на стадии досудебного производства уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении, принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения или защиты, поскольку это может повлечь нарушение конституционных прав как обвиняемого, так и потерпевшего.

Таким образом, судья считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения вышеуказанных недостатков и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по «дата». Оснований для избрания данной меры пресечения послужило то, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

После «дата» мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не продлевалась, поскольку приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от «дата» ФИО1 был осужден по другому уголовному делу к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В «дата» у ФИО1 истекает срок отбытия наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от «дата», и он подлежит освобождению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г.Выкса, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов самого ФИО1 имеет место работы.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, назначенное наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем оно было заменено на наказание в виде лишения свободы и ФИО1 был направлен в места лишения свободы под конвоем. «дата» ФИО1 был осужден Выксунским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. ФИО1 не имеет жены и детей, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется лицом, склонным к совершению правонарушений и преступлений, имеющим круг общения из лиц ранее судимых. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, опасаясь ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, судья не находит, полагая, что любая иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет эффективной при обеспечении задач уголовного судопроизводства и не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Гарантий выполнения ФИО1 налагаемых ограничений при более мягкой мере пресечения не имеется. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также не может быть избрана в отношении ФИО1, в том числе и ввиду отсутствия подтвержденных сведений о согласии каких-либо лиц, готовых взять на себя обязательства по содержанию ФИО1 на период домашнего ареста и отсутствие таковых возможностей у самого ФИО1, который не сможет осуществлять трудовую деятельность в случае нахождения под домашним арестом. 

Лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов и осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Залог обвиняемым и его защитником не предлагается. 

Препятствий по состоянию здоровья к содержанию ФИО1 под стражей не установлено. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, судье не представлено. 

С учетом требований разумности и справедливости, данных о личности ФИО1, необходимого времени для устранения недостатков, имеющихся в обвинительном заключении, объема уголовного дела, а также с учетом возможной подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления на настоящее постановление суда, и сроков необходимых для их рассмотрения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде.. .

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избрать в отношении ФИО1, «дата», уроженца «адрес» меру пресечения в виде …. включительно…

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Борисов