Дело № 12-728/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 11 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ...а, паспортные данные на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ЮВАО г.Москвы № 18810377256400026368 от 27.03.2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Из представленных материалов следует, что 22.03.2025 года в 15 часов 15 минут ФИО1 управляя автомашиной Шкода регистрационный знак ТС следовал по ул. Транспортная со стороны адрес сторону ул. Рождественская, и в районе д.3 по ул. Транспортная в г.Москве приступил к обгону нескольких транспортных средств, не убедился что в процессе обгона не создаст помех другим транспортных средств, в нарушении п.11.1, 11.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, следовавшей попутно и приступившей к повороту налево. Транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что действовал в соответствии с ПДД РФ, должностным лицом неверно дана оценка обстоятельствам происшествия и действий участника ДТП, неверно установлено место ДТП

ФИО1, а также его защитник Антропов Д.А. на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали приобщили к материалам дела экспертное заключение, указав, что должностным лицом необоснованно вменены п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

ФИО2 (второй участник ДТП) извещена, не явилась, ее представитель ФИО3 на основании доверенности в суде просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя второго участника ДТП, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит постановление не подлежащим отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1, вменил нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ 

Инспектор ДПС принимая процессуальное решение исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, протокола об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ.

Указание в постановлении адрес правонарушения ул. Рождественская, д.3 в г.Москве, суд признает технической ошибкой, так как материалы дела, в том числе схема ДТП подписанная участниками и указанная в протоколе по делу об административном правонарушении является ул. Транспортная, д.3 и данное не влияет на доказанность вмененного правонарушения

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа – инспектором ДПС, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие событие указанного административного правонарушения ФИО1 оспаривал был составлен протокол об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения по жалобе.

Исходя из положений п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, к которым относится водитель в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством. 

Приведенный в жалобе довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (второго участника ДТП-ФИО2) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписей усматривается, что место столкновения автомобилей Шкода и марка автомобиля, находится на стороне дороге, предназначенной для встречного движения по отношению к направлению движения указанных транспортных средств, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял обгон автомобилей в тот момент, когда автомобиль марка автомобиля фактически маневр поворота налево. 

Кроме того, пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а также кто из водителей, исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Исходя из видеозаписей ДТП следует, что ФИО1 несмотря на дорожную обстановку совершает обгон несколько транспортных средств, второй участник (ФИО2) заблаговременно осуществляет маневр и при ее завершении происходит столкновение. 

Представленное стороной защиты экспертное заключение само по себе с точки зрения допустимости о относимости доказательства не может быть принято судом, так как получено с нарушением норм КоАП РФ, так как при производстве экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения и это является его субъективной позицией.

Кроме того, правовая оценка относительно вмененного правонарушения является прерогативой должностного лица или суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не иметься, порядок и сроки привлечения не нарушены, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы № 18810377256400026368 от 27.03.2025 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Считать адресом совершения правонарушения «

<

...>»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья