Председательствующий по делу Материал №

судья Дармаева Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Лешукова Д.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого, осужденного:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней,

удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> МАС. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания реально, ФИО1 направлен для отбывания 1 года 17 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима и взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата>,

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день.

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лешукова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, и мнение прокурора Карчевской О.В. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ФИО1 освобожден от отбывания лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по прибытии к месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов.

Врио начальника 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) МАС. обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В обоснование представления указано, что освобожденный условно-досрочно ФИО1 перед постановкой на учет в УИИ 

<

Дата>, ознакомлен с условиями, ему разъяснены права и обязанности, последствия отступления от правил и требований в виде отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, указано о необходимости ежемесячной явки в УИИ.

Вместе с тем, несмотря на поступление в УИИ постановления об УДО на исполнение, ФИО1, будучи неоднократно уведомленным о необходимости явки для постановки на учет, ни 

<

Дата>, ни 

<

Дата>, ни 

<

Дата> в УИИ не явился. При посещении его по месту жительства находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от получения уведомления, и лишь 

<

Дата> был поставлен на учет, ознакомлен с правами и обязанностями и получил направление в ЦЗН, куда не обратился, в связи с чем 

<

Дата> ему было выдано повторное направление. 

<

Дата> в адрес УИИ поступило постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> муниципального округа 

<

адрес> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 13.1 Закона Забайкальского края от 02 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

В мае и августе 2025 года осужденный находился на стационарном лечении в психиатрическо-наркологическом отделении ГАУЗ «Краевая больница №».

В связи с неявкой ФИО1 в июле 2025 года по причине злоупотребления спиртным 

<

Дата> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на это, в августе 2025 года осужденный вновь не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО2 представление поддержала, дополнительно суду пояснив о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, в сентябре 2025 года опять не явился на регистрацию без уважительных причин, продолжает злоупотреблять спиртным, МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, на путь исправления не встал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании факт неисполнения возложенных на него обязанностей не отрицал, но возражал относительно удовлетворения представления, пообещав исполнять возложенные обязанности.

Постановлением от 

<

Дата> суд представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление необоснованным и незаконным, так как суд, отменяя УДО, не учел, что с момента его освобождения прошло 6 месяцев, которые должны быть зачтены в срок отбытого наказания, в связи с чем просит его изменить.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Давыдов И.Д. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и необходимости отмены УДО является правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам и по существу в апелляционном порядке не оспаривается. Изложенные в представлении УИИ факты и пояснения инспектора в судебном заседании нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах.

Суд в полном объеме учел и руководствовался разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и, несмотря на то, что на момент обращения с представлением УИИ в суд ФИО1 дважды не исполнил возложенную на него обязанность в виде ежемесячной явки на регистрацию, то есть допустил минимальное количество нарушений, формально достаточных для установления признака злостности, причины этого уклонения, а также данные о его личности и поведении в период УДО, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что его исправление после освобождения из мест лишения свободы не наступило. Оснований полагать возможным надлежащее исполнение осужденным возложенных обязанностей в случае отказа в удовлетворении представления при изложенных обстоятельствах не имеется. Более того, в сентябре 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, в третий раз уклонившись от исполнения этой обязанности.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд правильно назначил данный режим и для отбывания им оставшейся не отбытой части наказания и обоснованно произвел зачет в срок наказания периода, в течение которого осужденный находился в исправительном учреждении со дня вынесения постановления об УДО до фактического освобождения.

Доводы жалобы осужденного о необходимости произведения зачета в срок наказания также времени, прошедшего после освобождения из исправительной колонии, не основаны на законе, поскольку в этот период по очевидным причинам он лишение свободы не отбывал.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было, а постановление является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков