Дело об административном 

правонарушении № 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «17» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.58-62).

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2017 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье(л.д.91-93).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.107-114).

В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не управлял транспортным средством, на видеозаписи отсутствует факт управления им. Мировой судья при вынесении постановления ссылается на протокол об отстранении его от управления транспортным средством и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что он имел признаки опьянения. Однако мировой судья в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ не имел право подменять требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. При вынесении постановления мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС, который не видел ни факта управления ФИО1 транспортным средством, не отстранял его от управления транспортным средством, не направлял на освидетельствование. В судебном заседании был допрошен хозяин автомобиля БАС, который подтвердил, что он управлял автомобилем. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако при этом судья не учел, что сотрудником ОГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. При привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были нарушены ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ в судебном заседании были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. На видеозаписи нет ничего, чтобы доказывала его вину. Кроме того, саму видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как это не видеозапись, аудиозапись, в ней не зафиксированы никакие процессуальные действия. Исходя из данной аудиозаписи все действия сотрудников ГИБДД в отношении него происходили под угрозами. В решении судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда было указано об опросе свидетелей, вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, дать оценку материалам дела, приложенным к административному протоколу, однако мировым судьей этого не было сделано. Считает, что в нарушение ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ мировой судья незаконно отказал в переносе дела по его месту жительства. Кроме того, ему неудобно получать повестки по предыдущему адресу по семейным обстоятельствам и приходится далеко ездить. Также считает, что судом нарушена ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Макрушин Д.В., допущенный на ведение дела согласно устного ходатайства ФИО1, доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, согласно представленного письменного ходатайства факсимильной связью просил суд о рассмотрении дела без его присутствия. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения последовательно не признал, факт управления транспортным средством отрицал.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены очевидцы-свидетели БАС и КИВ, согласно показаниям которых автомобилем 

<

данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками полиции 06.09.2016 в 18.50час. управлял его собственник- БАС

Факт управления транспортным средством ФИО1 на видеозаписи не зафиксирован.

Иных доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно протокола 

<

номер>, 06.09.2016 в 19:33 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, протокол 

<

номер> от 06.09.2016, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактически обстоятельствам содержащихся в нем сведений в части места совершения правонарушения: 

<

адрес> без указания района улицы, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Согласно протокола 

<

номер> основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которую ссылается мировой судья как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, зафиксированного с применением средства видеозаписи, усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО2 не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отсутствует отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи.

Из видеозаписи, напротив, следует, что инспектор ГИБДД ФИО2, не предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предъявляя документов об исправности прибора и его поверке, в нарушение требований п. 6 вышеприведенных Правил, не проинформировав ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о порядке освидетельствования, не предлагая ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявляет ФИО1 требование проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также из видеозаписи видно, что на предложение инспектора ГИБДД проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, ФИО1 выразил свое не согласие проехать так как отрицал факт управления транспортным средством, указывая на его управление собственником БАС 

Между тем, согласно протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2016, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактически обстоятельствам содержащихся в нем сведений.

Других доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Между тем, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, не согласуется с содержанием протоколов об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указывает об обратном, нежели отражено в протоколах, в связи с чем видеозапись необоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Таким образом, нельзя признать законным требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности обоснованны.

Довод ФИО1 о том, что все действия сотрудников ГИБДД в отношении него происходили под угрозами, является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (

<

адрес>) и представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 10 февраля 2017 года по этому же адресу на срок с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2017 года (л.д. 100,101).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 28 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д. 104-105).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что место жительства ФИО1 находится на одинаковом расстоянии как от судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, так и от судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района. Более того, для рассмотрения дела ФИО1 необходимо явиться в одно здание, где расположены судебные участки г. Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района. Направление данного дела по месту жительства ФИО1 приведет к нарушению баланса охраняемых государством прав и интересов других лиц. Кроме того, ФИО1 вменяется совершение правонарушения в г. Тайга Кемеровской области. ФИО1 уже воспользовался свои правом на рассмотрение дела по месту жительства, удовлетворенного мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области 23.09.2016 года(л.д.14).

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области указал, что вновь заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье Ленинск-Кузнецкого района ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и свидетельствует о том, что он злоупотребляет своими правами. 

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

02 марта 2017 года рассмотрение мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило с его личным участием, а также участием его защитника Макрушина Д.В., которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постновление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1- удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А.Горюнова