Дело № 5-33/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Сальский городской суд из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2017 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД России по Сальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании №, но отсутствуют мотивы. 

Их представленных материалов следует, что проводилось химико-токсикологическое исследование, что по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения результатов химико-токсикологического исследования, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Судья Г.М. Дорогокупец