Дело № 2- 374/2025 

УИД 54RS0029-01-2025-000147- 19

Поступило в суд 05.02.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что 15.05.2023 года в автосалоне она купила бывший в употреблении автомобиль Nissan Note, 2013 года выпуска. С целью оплаты автомобиля заключила с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита от 15.05.2023 № по кредитному продукту «Авто с пробегом» на сумму 867 139,28 рублей.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, длительностью пребывания в автосалоне, неоднократным переездом из автосалона в разные офисы и стрессом от покупки дорогостоящего товара, рациональность покупательного поведения была снижена. В результате, при оформлении сделки купли-продажи и оформлении кредита была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона в лице ответчика, потребительская ценность которой для Истца отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно, абонентский договор на получение услуг ООО «АВАРКОМ» по сервисной программе «GOLD». В комплекс услуг по абонентскому договору входят услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. За предоставленные услуги предусмотрено внесение платы. Общая стоимость услуг составляет 129 800,00 руб., из которых 6490,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора, 123 310,00 руб. - стоимость комплекса консультационных услуг. Срок действия договора - 3 года.

Услуга была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Одновременно с подписанием названного договора, Истица вынужденно подписала акт приема-передачи оказанных по договору услуг, поскольку сам договор одновременно является таким актом. Услугами ответчика Истица не пользовалась.

В июне 2024 года Истцу поступил звонок из банка о том, что страховка, оформленная на автомобиль в момент выдачи кредита закончилась. Истец, будучи в полной уверенности, что страховка оплачена за весь период страхования, была озадачена информацией звонящего, подняла все документы по кредиту и для разъяснения ситуации вынуждено обратилась к сотрудникам банка и юристу. Из разъяснений предоставленных Истцу банком и юристом стало очевидным, что Истец подписала договор с ООО «АВАРКОМ» в день выдачи кредита.

По сути наличия самого дополнительного договора Истец считает его навязанным, прикрывающим одни услуги за счет других, а значит, заключенным незаконно и подлежащим расторжению по следующим основаниям:

Приобретая услуги технической помощи на дороге, потребитель вынужден приобретать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС. Возможность отказаться от услуг отсутствует. Условие договора, которое обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) является недопустимым и ничтожным.

Сам текст условий абонентского договора напечатан на типовом бланке, мелким шрифтом, условия договора не выделены, написаны сплошным текстом, что является затруднительным для чтения и изучения условий потребителем. Ссылка в п.6 абонентского договора о том, что договор является одновременно и актом приема-передачи услуг, следует считать незаконной и нарушающей права потребителя, поскольку обязывает считать принятыми те услуги, которые по условию договору еще не исполнены и не могут быть исполнены ранее срока окончания договора, т.е. не ранее 15.05.2026 года.

Стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС явно несоразмерна, как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг. Экономическое обоснование стоимости комплекса услуг, отсутствует. Истице не было разъяснено, какие именно услуги входят в комплекс, кем данные услуги оказываются и на основании какого договора (соглашения). Сама по себе услуга по консультации дублирует обязанности банка или кредитного менеджера автосалона при выдаче кредита. Стоимость услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора, что увеличивает сам кредит.

Договор подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день и в месте приобретения автомобиля со стороны ответчика, поскольку все документы оформлялись и выдавались одним и тем же сотрудником, действующим одновременно и от имени Банка, и от имени ООО «АВАРКОМ».

Начало срока действия абонентского договора 16.05.2023. Между тем, кредитный договор, для заключения которого, якобы, оказывался ответчиком комплекс консультаций, заключен ранее - 15.05.2023. Более того, Истица на момент обращения в салон уже имела одобренное решение банка. Следовательно, услуга подбора кредитного продукта для Истца была не актуальна и не оказывалась.

Консультация специалиста была ограничена пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, доступного ФИО для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора.

Из текста договора следует, что Ответчик нес какие-то расходы, однако по факту документы об этом у Истца отсутствуют.

Оценив реально сложившуюся ситуацию, получив ответ от банка о том, что к договору с ООО «АВАРКОМ» банк не имеет никакого отношения, 27.09.2024 года ФИО1 направила ООО «АВАРКОМ» два заявления (по адресу, указанном в договоре и по юридическому адресу ответчика) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Оба заявления ответчиком возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку ответчик уклонился от получения претензии с требованием расторжении договора, то датой расторжения следует считать дату истечения срока хранения претензии, а именно 01.11.2024 года, поскольку моментом вручения ответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении, к которому приписан ответчик по месту нахождения. Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно была возвращена по истечении срока хранения. Это связано с тем, что все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года № 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии со ст.10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является офертой - правила абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» 

Предметом оферты является предложение заключить клиенту абонентский договор по одной из программ в соответствии с Правилами обслуживания. Заключение данного договора дает клиенту право требовать от компании предоставления предусмотренного абонентским договором исполнения в соответствии с выбранной программой, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами (п.3.1). Абонентский договор заключен истцом с целью получения различных услуг, в том числе, консультационных и аналитических, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежит обстоятельство, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключение и исполнение кредитного договора, либо дополнительным. При этом, Истец считает необходимым отметить, что сам абонентский договор на получение услуг составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки, содержащиеся в договоре, и правильно оценить значение своей подписи. При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «АВАРКОМ», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

ООО «АВАРКОМ» производило действия, аналогичные действиям банка при оформлении кредита. Истец считает, что предоставленная ей консультационная услуга, не имеет самостоятельной потребительской ценности, не создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, а разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, Истец, считает, что заключение договора и взимание по нему платы не соответствует принципу добросовестности, и ущемляют права потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вся сумма, уплаченная Истцом по абонентскому договору.

Кроме того, ФИО1 отказалась от исполнения договора не по причине наличия недостатков оказанных услуг, а по иному основанию - по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в качестве штрафной санкции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к ответчику с претензией, ФИО1 просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. При этом срок исполнения требований указан не был. Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее 08.11.2024 года.

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства по требованию Истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Кроме того, Истец считает, что в качестве меры ответственности за неисполнение требования потребителя, с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе получать направленную в его адрес претензию, а равно обязанность вернуть деньги, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем компенсацию морального вреда истец оценивает размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Истца, истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате её стоимости. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, из которых 500 рублей за составление претензионного письма в адрес Ответчика и 5000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, а в случае необходимости искового заявления, в том числе к ООО «АВАРКОМ», о защите прав потребителей (п. 1.1 Договора). Общая цена договора в рамках настоящего искового заявления, согласно п. 3 договора определена в размере 5500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются актом акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков на указанные суммы.

1. Взыскать со средств ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере 129 800,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг;

проценты пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по дату вынесения решения судом;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

судебные издержки в сумме 5500 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита 15 мая 2023 г. № 80/АК/23/215 на приобретение транспортного средства на сумму 867 139, 28 руб.

В этот же день, 15 мая 2023г. между ФИО1 и ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг аварком, вид сервисной программы «GOLD», выдана сервисная карта KLS000178. В комплекс услуг по абонентскому договору входят услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 129 800 руб., которые были перечислены за счет кредитных денежных средств, согласно заявления на перечисление денежных средств ООО «Аварком» 15 мая 2023 г. Дата начала действия договора 16.05.2023 г. окончание действия договора 15.05.2026 г. 

23 сентября 2024 г. ФИО1 направила ООО «Аварком» претензию, в которой просила расторгнуть абонентский договор на получение услуг аваркома от 15.095.2023 г. произвести возврат уплаченной суммы в размере 129 800 руб. Денежные средства ФИО1 не возвращены. 

Согласно положению пункта 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что договор на получение услуг аварком, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварком», является договором возмездного оказания услуг, заказчик в лице истца вправе отказаться от его исполнения, что является основанием для взыскания с ООО «Аварком» оплаченной истицей суммы.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «GOLD», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора, изначально не нуждаясь в услугах.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 с.28 и пунктами ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ исходит из того, что требование ФИО1 о возврате денежных средств направлено ответчику 23.09.2024, следовательно, с этого времени у ответчика возникла обязанность по возврату соответствующей денежной суммы, неисполнение требования истца с указанной даты предоставляет ему право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2024 г по 08.08.2025 г. в сумме 23 326,49 рублей, а также с 09.08.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Аварком» в пользу истицы подлежит взысканию штраф 129 800+ 23 326/2 = 76 563 руб. 

В материалах дела предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг на сумму 5500 руб., из которых 500 руб. за составление претензионного письма, 5000 руб. составление искового заявления. Понесенные расходы подтверждаются актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 129 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2024 г по 08.08.2025 г. в сумме 23 326,49 рублей, а также с 09.08.2025 г. по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 76 563 руб., судебные издержки в размере 5500 руб. 

Взыскать с ООО «Аварком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 891 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья С.Г. Лукьянова