Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 24 января 2020 года. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арвис» Климовой Ольги Витальевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года (№ №), которым общество с ограниченной ответственностью «Арвис», привлечёно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от 19 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту ООО) «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником ООО «Арвис» Климовой О.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы указано, что ООО «Арвис» было привлечено к ответственности за то, что оно как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушении требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не была внесена плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Как следует из жалобы ООО «Арвис» передало по договору аренды без экипажа от 01 июля 2019 года автомобиль ФИО8 Указано, что не имеется оснований признавать повторность правонарушения, так как в постановлении имеется ссылка на постановление № №№ без указания даты, без указания вступления постановления в законную силу. При отсутствии доказательств того, что ООО «Арвис» было на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 19 августа 2019 года было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то его действия нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указано, что оператором системы «Платон» была предоставлена отсрочка платежа за август месяц, что подтверждается данными имеющимся в личном кабинете ООО «Арвис», оплату за августа должна быть внесена в конце августа, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате.

Защитник ООО «Арвис» Климова О.В. извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В жалобе содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Арвис». 

Представитель Центральное МУГАДН извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от 19 августа 2019 года ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счёт возмещения вред, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Арвис».

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксации Платон № №

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

В обосновании доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Арвис», в лице директора ФИО9. передал во временное владение и пользование арендатору ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>. К договору аренды приложены акт приёма передачи транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля выданный ИП ФИО2

Считаю, что договор аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, согласно которого не исключают факта пользования автомобилем ООО «Арвис» в момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО11 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, ни ООО «Арвис», ни ИП ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что согласно данных предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по договору безвозмездного пользования № № за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, согласно акту передачи от 19 декабря 2018 года. Данных о том, что бортовое устройство передано ИП ФИО2 материалы дела не содержат. 

Доказательств достоверно подтверждающих передачу транспортного средства во владение автомобиля 

<

данные изъяты> другому лицу не представлено. 

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п.12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п.7 настоящих Правил.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> системы» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено). Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ оформленная маршрутная карта отсутствовала. Баланс расчётной записи № № был отрицательным, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Данные предоставленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» подтверждаются детализацией операции по расчтной записи за период с 3 ДД.ММ.ГГГГ и логистический отчёт за тот же период.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Арвис» на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 ноября 2018 года № № было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что в постановлении от 19 августа 2019 года не указана дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года № № даёт основания для признания постановления незаконным и его отмене. 

Все доводы, приведенные в жалобе являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленным на то чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 19 августа 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года (№ №), которым общество с ограниченной ответственностью «Арвис», привлечёно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Арвис» Климовой Ольги Витальевны, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Генералов