УИД 0

Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 27.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2018г., а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Касьянов В.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку, ФИО1, располагая сведениями о направлении дела об административном правонарушении с его жалобой в районный суд, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых, в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте соответствующего районного суда и находится в общедоступном пользовании, однако этого не сделал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Кроме того, в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются сведения об абонентском номере мобильной связи защитника ФИО1 – Касьянова В.А., который извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1, просил постановление мирового судьи от 27.11.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2, и ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, каждый в отдельности пояснили, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ими около 22 час. 20 мин. в районе д.№ по ул.

<

адрес> был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. После остановки транспортного средства и при проверке документов у водителя, которым в последствии оказался ФИО7, были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах ФИО1 отказался. При этом, при составлении всех процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в частности положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ. Замечаний и возражений на действия сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы заявитель не имел, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован ход составления административного материала в отношении ФИО1 Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения д.№ по 

<

адрес> является ошибочным. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., в районе дома № по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.02.2018г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 18.02.2018г.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2018г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили признаки опьянения; протоколом 32 НА №109913 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2018г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, изменение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 18.02.2018г., видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отклоняется судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении настоящей жалобы и их свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые, каждый в отдельности пояснили, что при исполнении служебных обязанностей в ходе патрулирования улиц в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. После остановки транспортного средства у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с последующим направлением его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не были знакомы, каких-либо объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела или свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не установлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и не опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, видеосъемка при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, не подтверждает того обстоятельства, что он являлся водителем движущегося транспортного средства, а находился в припаркованном автомобиле, является несостоятельной.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая вместе с протоколами приобщена к материалам дела.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 путается в своих объяснениях, приводит противоречивые доводы своей невиновности, пытаясь ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, тем самым избежать ответственности за вмененное ему правонарушение. 

Таким образом, довод жалобы о том, что представленная видеозапись не отражает в полном объеме факт управления ФИО1 транспортным средством, судья расценивает, как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Действия сотрудников ГИБДД по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ДПС ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а также подтверждается совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст.26.1 КоАП РФ, установлению, выяснялся при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, инспекторы СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Указание в протоколе об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в районе 

<

адрес>, является ошибочным. 

Кроме того, при вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, мировым судьей место совершения административного правонарушения установлено верно. При этом устранение мировым судьей недостатка протокола об административном правонарушении, выразившегося в неверном указании места совершения правонарушения, соответствует положениям ч.2 ст.28.2, подп.4 п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом описано. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина