КОПИЯ

Дело № №

№ 

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В. 

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием 

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ича, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо №, материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера (далее Лицо №), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов ФИО2, находясь у ТРЦ «Сити-Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 и лицу №, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – коньячных изделий, принадлежащих ООО «Лента» из магазина «Лента», расположенного в указанном ТРЦ, на что ФИО1 и лицо №, ответили согласием, после чего распределили роли между собой таким образом, что ФИО2 должен показать ФИО1 и лицу №, коньяк каких торговых марок надо похитить, в свою очередь, ФИО2, ФИО1 и лицо № должны были похитить с полок стеллажей в указанном магазине, выбранные ФИО2 для совершения кражи алкогольные напитки. После чего с похищенным товаром ФИО1, ФИО2 и лицо №, должны были выйти из помещения магазина.

ФИО1, ФИО2 и лицо №, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Лента», ДД.ММ.ГГГГ. около 14:50 часов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, прошли в отдел алкогольной продукции в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл» по адресу: 

<

адрес>, где, согласно распределенным ролям, осознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, ФИО2, действуя в пределах отведенной роли, показал ФИО1 и лицу №, на алкогольные напитки выбранных им для совершения кражи торговых марок, после чего ФИО1, действуя в пределах отведенной роли, взял с полки и спрятал в находившийся при нем рюкзак 1 бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 1л., по цене 649, 54 рублей, без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента». Далее ФИО2, действуя в пределах отведенной роли, указал лицу №, коньяк какой торговой марки необходимо похитить, после чего лицо №, действуя в пределах отведенной роли, взяла с полки и спрятала в находившийся при ней рюкзак коньяк «CourvoisierVSOP», емкостью 0,7 литра, по цене 1416,54 рубля, без учета НДС, в количестве 2-х бутылок, на общую сумму 2833,08 рублей, принадлежащие ООО «Лента». После чего ФИО1, действуя в пределах отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 и лица № об опасности разоблачения, в то время как ФИО2, действуя в пределах отведенной роли, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки и спрятал под надетую на нем куртку одну бутылку коньяка «MartellVSOPRedBarrels», емкостью 0,7 литра, по цене 1770,05 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента». С указанными алкогольными напитками ФИО1, ФИО2 и лицо №, с места преступления скрылись. Тем самым, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом №, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Лента» на общую сумму 5252,67 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО1, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Лента» из магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл», по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, после чего распределили роли между собой таким образом, что ФИО2 должен был похитить с прилавка в указанном магазине и передать ФИО1 товар для выноса из помещения магазина. 

ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Лента», ДД.ММ.ГГГГ около 16:28 часов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, прошли в помещение магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл» по адресу: 

<

адрес>, где, согласно распределенным ролям, сознавая, что их совместные согласованные действия приведут к достижению общего преступного результата, ФИО2, действуя в пределах отведенной роли, прошел в отдел алкогольной продукции в торговом зале указанного магазина, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку коньяка «HENNESSYX.O.», емкостью 0, 7 литра, по цене 9145,65 рублей, без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента», и, спрятав ее под надетую на нем куртку, подошел к ФИО1, которому передал похищенный товар. ФИО1, действуя в пределах отведенной роли, спрятал вышеуказанную переданную ему ФИО2 бутылку под надетую на нем куртку, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Тем самым, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ООО «Лента» на общую сумму 9145,65 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину свою признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес> был вместе с Лицо №1, где встретили ФИО2 Последний предложил совершить кражу алкогольных напитков из магазина «Лента», на что они согласились. Около 15 часов с 

<

данные изъяты> и ФИО2 прошли в отдел алкогольной продукции. Там ФИО2 показал на бутылку настойки «Вильям Лавсон», он достал со средней полки стеллажа бутылку с указанной ФИО2 настойкой и положил ее в находившийся при нем тканевый рюкзак, после чего отошел в сторону, где наблюдал за обстановкой, чтобы в случае, если появятся охранники или продавцы предупредить 

<

данные изъяты> и ФИО2 об опасности. Когда складывал настойку в рюкзак, продавцов в отделе не было, покупателей рядом с нами не было, поэтому был уверен, что за их действиями никто не наблюдает. Когда стоял около отдела с алкогольной продукцией, то видел, что ФИО2 показал 

<

данные изъяты>, какой коньяк ей надо взять. Она достала с верхней полки 2 картонные коробки с коньяком. Также видел, что Карманов взял коробку с коньяком, вытащил оттуда бутылку коньяка, которую спрятал под надетую на нем куртку, а коробку поставил обратно на полку. Похитив коньяк, втроем пошли на выход из магазина. Чтобы не быть замеченными работниками магазина, пошли на выход из магазина не через кассу, а через турникеты, так как на тот момент там не было ни охранников, ни других работников магазина. Так как к ним никто из работников магазина не подошел, поняли, что никто не заметил, что он похитили товар. Похищенный алкоголь втроем выпили, бутылки выбросили. 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с 

<

данные изъяты> по общей договоренности совершено хищение алкоголя из магазина «Лента» ТРЦ «Сити-Молл» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда они находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 предложил совершить кражу спиртного из магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>, чтобы потом его совместно выпить. Он согласился. Они договорились с ФИО2, чтобы не привлекать к себе внимание продавцов, войти в магазин по одному. ФИО2 сразу же пройдет в отдел алкогольной продукции, выберет алкоголь, а он будет ждать в другом отделе. ФИО2 должен был передать похищенный алкоголь, а он спрятать его под куртку и вынести его из магазина. Все сделали как договорились, в отдел, где он находился, вошел ФИО2, который расстегнул надетую на нем куртку, достал из-под куртки коробку с похищенным коньяком «Хеннеси Х.О», емкостью 0,7 литров и передал ее Лаберу. После чего ФИО2 ушел, а он, убедившись, что никто не наблюдает, спрятал переданную ФИО2 коробку с коньяком под куртку. После чего пошел к турникетам и вышел из магазина. Похищенный коньяк выпили вдвоем. 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания относительно совершенных им преступлений.

<

данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он созвонился с 

<

данные изъяты>. После чего с ней и ФИО1 встретились около ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес> около 14 часов. Во время общения он предложил Лабер и 

<

данные изъяты> совершить кражу алкоголя из магазина «Лента», расположенного там же, в ТРЦ. Лабер и 

<

данные изъяты> согласились. Еще на улице обсудили, как будут действовать. Он сказал, что хорошо разбирается в алкогольной продукции, поэтому покажет, какие напитки надо брать. У Лабер и 

<

данные изъяты> с собой были тканевые рюкзаки, решили сложить все туда. Втроем зашли в магазин «Лента» ТРЦ «Сити-Молл», прошли в отдел алкогольной продукции. В это время продавцов в отделе не было, покупателей тоже. Он рукой показал Лаберу на бутылку коньячной настойки «Вильям Лавсон», емкостью 1 л, которая находилась на одной из средних полок стеллажа с коньячными напитками. После чего сам достал с верхней полки коробку с коньяком «Курвуазье», посмотрел его и поставил обратно, пояснив 

<

данные изъяты> что этот коньяк надо похищать. 

<

данные изъяты> потянулась за коньяком, а он в это время взял со средней полки коробку с коньяком «Мартель» стоимостью более 3000 рублей, который находился в картонной коробке, вытащил из коробки бутылку коньяка емкостью 0,7 литра, бутылку коньяка спрятал под куртку, а коробку от него поставил обратно на полку. Увидел, что 

<

данные изъяты> и Лабер пошли на выход из магазина, понял, что они похитили алкоголь, и пошел за ними. Похищенный алкоголь втроем выпили, бутылки выбросили. 

(

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда они находились в квартире Лабера, он предложил ему совершить кражу спиртного из магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>, чтобы потом его совместно выпить. Лабер согласился. Около 16.30 часов они с Лабером подошли к магазину «Лента». Как и договаривались ранее, сначала он один зашел в магазин, Лабер остался около магазина. Он сразу же прошел в отдел алкогольной продукции, подошел к стеллажу с коньяком, выбрал дорогой коньяк «ФИО5.», емкостью 0,7 литров, в коробке, взял с полки коробку с указанным коньяком и, отошел с ним в сторону. Расстегнув надетую на нем куртку, спрятал под нее коробку с коньяком, и пошел искать Лабера. В соседнем отделе увидел Лабера, там там же как и договаривались ранее, передал коробку с коньяком Лаберу, чтобы он ее незаметно вынес из магазина, и пошел на выход из магазина с другой стороны. На парковке для машин около ТРЦ «Сити-Молл» встретились с Лабером, и пошли к нему домой, где вдвоем выпили похищенный коньяк. 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания.

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он является администратором супермаркета ООО «лента». ФИО6 «Лента», расположен на 1-м этаже ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения торгового зала магазина был выявлен факт хищения алкогольных напитков тремя неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в 14: 45 часов. В ходе проведения выборочной инвентаризации было установлено, что из помещения магазина похищено следующее имущество: Коньяк «Courvoisier VSOP» стоимостью 1416, 54 рубля, без НДС, в количестве 2-х бутылок емкостью 0,7 литра каждая; Настойка «William Lawson S», стоимостью 649,54 рублей без учета НДС, в количестве 1 бутылки емкостью 1л; Коньяк «Martell VSOP Red Barrels» стоимостью 1770,05 рублей без учета НДС, в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 литра. Таким образом, организации причинен материальный ущерб на общую сумму 5252,67 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершили ФИО1, ФИО2 и Лицо №1 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 2, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, она является администратором ООО «Лента», один из магазина сети расположен на 1-м этаже ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В течение дня периодически просматривала записи камер наблюдения в отделе с дорогими алкогольными напитками. При просмотре камер видеонаблюдения торгового зала магазина был выявлен факт хищения бутылки коньяка «HENNESSY X.O.» емкостью 0,7л, в коробке стоимостью 9145,65 рублей, без учета НДС неизвестным ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов. О факте кражи заявила в полицию. После чего вместе с сотрудниками полиции просмотрели записи камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина, на которых увидели, что мужчина взял с полки коробку с вышеуказанным коньяком и вышел из отдела. Затем, находясь в проходе, между торговыми рядами, спрятал коробку с коньяком под куртку, застегнул куртку и ушел за пределы камер видеонаблюдения. В 16:31 часов по другой камере в соседний отдел заходит этот же мужчина (позже ей от сотрудников полиции стали известны данные мужчины - ФИО2), где вытаскивает из-под расстегнутой куртки коробку с вышеуказанным коньяком и передает ее второму мужчине ( со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО1 ич). После чего второй мужчина, оглядевшись по сторонам, прячет коробку с коньяком под куртку и уходит за пределы камер видеонаблюдения. В ходе проведения выборочной инвентаризации было установлено, что из помещения магазина похищена одна бутылка коньяка «HENNESSY X.O.» емкостью 0,7л, в коробке, стоимостью 9145,65 рублей, без учета НДС. Таким образом, организации причинен материальный ущерб на данную сумму. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, она работает в должности охранника в магазине «Лента», расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ я находилась на смене. Около 19.10 часов я находилась на кассовой линии, когда обратила внимание на девушку, которая вышла из торгового зала магазина через турникеты. В руке у девушки был пакет, сработала световая рамка, что говорило о том, что за пределы магазина вынесли неоплаченный товар. Подошла к девушке и попросила ее показать содержимое пакета. В пакете находилась бутылка водки «Царская золотая» емкостью 1л. Поняла, что девушка попыталась похитить товар из нашего магазина и попросила ее подойти к идентификационной стойке и хотела сообщить о случившемся администрации. Но девушка побежала в сторону выхода из ТРЦ. На скамейке находился охранник ТРЦ, который побежал за девушкой, схватил ее за капюшон куртки, девушка упала и бутылка водки, находящаяся в пакете, разбилась. О случившемся сообщили администратору Потерпевший №1, который вызвал полицию. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в ТРЦ «Сити молл». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, был у эскалатора, когда услышал как кричала охранница магазина «Лента»: «Ловите»!. Бежала девушка, которую он придержал, но она упала и разбила бутылку в пакете, Все происходило вечером. Потом подошли охранница, администраторы, вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель 4 данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, он работает в должности ст. участкового уполномоченного полиции с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 19.20 часов поступила заявка из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что девушка пыталась похитить бутылку водки из данного магазина. Выехал на место, где стало известно, что девушка пыталась похитить одну бутылку водки «Царская» емкостью 1 л, девушка положила похищенную бутылку в находящийся при ней пакет и через турникеты, расположенные на входе в магазин пыталась выйти из торгового зала, но охранник магазина попросила проверить содержимое пакета и увидела в пакете похищенный товар, но девушка побежала на выход из ТРЦ, девушку задержал охранник ТРЦ «Сити-Молл» Свидетель №2 При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, увидел, что водку из магазина «Лента» пытались похитить 

<

данные изъяты> и ФИО1 ич.

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Ситимолл» по 

<

адрес>, где установлено место хищения товара. Приложена схема (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которой изъяты диск СVD-R, справка об ущербе, товарная опись на внутреннее перемещение товаров на 4-х листах, копия акта инвентаризации, копия устава. (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1: Справка об ущербе, выполненная на 1-ом листе формата А4. В справке указано водка «Царская» Золотая алк. 40% (Россия 1л), цена за 1 ед. 518,43, стоимость 518,43 рубля; Товарная опись №№ К ТТН № на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, выполненная на4-х листах формата А4. Получатель структурное подразделение Лента 852, Россия, 654080, Новокузнецк, ФИО7, 55. В товарной описи указан товар среди которого: водка «Царская Золотая алк 40% (Россия 1L) в количестве 6 штук, цена, 518,43 рубля. Товарная опись заверена круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>. Копия акта инвентаризации № в котором указана недостача водка «Царская Золотая алк 40% (Россия 1L) – 1. Акт подписан директором Свидетель 5 и заверена круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>, Копия Устава ООО «Лента» выполненная на 31 листе формата А4 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый ФИО1, подтвердил данные им ранее показания и указал на стеллажи в отделе алкогольной продукции магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместными действиями с Лицо №1 пытались похитить водку, а также указал на полки стеллажей, откуда он совместными действиями с ФИО2 и Лицо №1 похитили коньячные изделия ДД.ММ.ГГГГ С фототаблицей 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Ситимолл» по 

<

адрес>, где установлено место хищения двух бутылок коньяка и настойки. Приложена схема (

<

данные изъяты>

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1. изъяты диск СVD-R, справка об ущербе, товарная опись на внутреннее перемещение товаров на 4-х листах, копия акта инвентаризации, копия устава. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: Справка об ущербе, выполненная на 1-ом листе формата А4. В справке указано наименование товара: Коньяк «Courvoisier VSOP», цена за 1ед. 1416, 54 рубля, в количество 2, стоимость 2833,08 рублей; Настойка «William Lawson s», цена за 1ед. 649,54 рублей, в количестве 1 бутылки, стоимостью 649,54 рублей; Коньяк «Martell VSOP Red Barrels» по цене за 1ед. 1770,05 рублей, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1770,05 рублей. Итого: 5252,67 рублей. По доверенности администратор Потерпевший №1; Товарная опись №№ К ТТН № на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, выполненная на4-х листах формата А4. Получатель структурное подразделение Лента 852, 

<

данные изъяты>. В товарной описи указан товар, среди которого: Коньяк «Martell VSOP Red Barrels», алк. 40%, (Франция), 0,7л, в количестве 12 штук, цена, 1770,05 рублей; Виски «William Lawson s», Вильям Лоусонс», алк. 40%, (Россия) 1л, в количестве 12 штук, цена, 649,54 рублей; Коньяк «Courvoisier VSOP», алк. 40% (Франция), 0,7L, в количестве 12 штук, цена, 1416,54 рублей. Товарная опись заверена круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>; Копия акта инвентаризации 1006592328 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана недостача: Коньяк «Martell VSOP Red Barrels», алк. 40%, (Франция), 0,7л - недостача 2 бутылки; настойка «William Lawson s», Spiced напиток на основе виски полусладкая алк. 35% (рос.) - недостача 1 бутылка; Коньяк «Martell VSOP Red Barrels», алк. 40%, (Франция), 0,7л – недостача – 1 бутылка. Акт подписан директором Свидетель 5 и заверена круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>; Копия Устава ООО «Лента», выполненная на 31 листе формата А4 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого установлено, что при открытии диска на нем находится 1 видео файл «ДД.ММ.ГГГГ втроем.mp.4». Видеозапись цветная, датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается часть торгового зала магазина, витрины с алкогольной продукцией. В верхнем левом углу указано время 14:48. Возле витрины стоят девушка, мужчина в черных брюках, и мужчина в синей олимпийке. На одном плече рюкзак черного цвета. Они втроем рассматривают алкоголь на стеллаже с коньячными напитками. Мужчина в кепке левой рукой показывает парню в олимпийке на среднюю полку на стеллаже с коньячной продукцией. Парень в олимпийке подходит к этому стеллажу и с того места, куда показывал мужчина в кепке, правой рукой берет с полки бутылку коньячного напитка и складывает ее в находящийся у него на плече рюкзак, после чего застегивает рюкзак и надевает его на спину. Мужчина в кепке достает с верхней полки коробку с коньяком и показывает ее девушке, затем ставит ее обратно на верхнюю полку. После чего девушка берет с верхней полки указанную мужчиной в кепке коробку с коньяком и складывает ее в находящейся при ней рюкзак, затем берет аналогичную коробку с коньяком с этой же полки и складывает ее в рюкзак. После этого, мужчина в кепке берет со средней полки коробку с коньком, рассматривает ее, достает из нее бутылку с коньяком, бутылку прячет под надетую на нем куртку, а коробку закрывает и ставит обратно на полку. После чего втроем выходят из отдела за пределы камер видеонаблюдения. 

Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что девушка это 

<

данные изъяты>. Мужчина в кепке – это он, мужчина в олимпийке – это ФИО1. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ они втроем похищают коньяк из магазина Лента» ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого установлено, что при открытии диска на нем находится 1 видео файл «ДД.ММ.ГГГГ втроем.mp.4». Видеозапись цветная, датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается информация, аналогичная предыдущей. Участвующий при просмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что девушка в темно-синей куртке, шапке и очках – это 

<

данные изъяты>. Мужчина в кепке – это ФИО2 В., мужчина в олимпийке – это он. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ они втроем похищают коньяк из магазина Лента» ТРЦ «Сити-Молл» по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого ФИО2, который подтвердил данные им ранее при допросе показания и указал на стеллажи в отделе алкогольной продукции магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместными действиями с ФИО1 и Лицо №1 похитили коньячные изделия. С фототаблицей (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного в ТРЦ «Ситимолл» по 

<

адрес>, где установлено место хищения бутылки коньяка ДД.ММ.ГГГГ Приложена фототаблица 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшей Потерпевший 2 изъяты диск СVD-R, справка о закупочной стоимости товара, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Справка о закупочной стоимости товара, выполненная на 1-ом листе формата А4. В справке указано наименование товара: HENNESSY X.O.», алк. 40%, п/у Франция), 0,7L, цена за 1ед. 9145,65 рубля, количество 1, стоимость 9145,65 рублей; Товарная опись №№ № на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, выполненная 1 листе формата А4. Получатель структурное подразделение Лента 852, Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> В товарной описи указан товар, среди которого: Коньяк «HENNESSY X.O.», алк. 40%, п/у Франция), 0,7 L, в количестве 12 штук, цена, 9145,65 рублей. Товарная опись заверена круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>; Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:56:45. При инвентаризации установлено следующее: Коньяк «HENNESSY X.O.», алк. 40%, п/у Франция), 0,7L, по цене 9145,65 рублей, недостача – 1 на сумму 9145,65 рублей. Итого сумма недостачи – 9145,65 рублей. Подписана директором Свидетель 6 и товароведом Свидетель 7 ДД.ММ.ГГГГ. Заверен круглой печатью синего цвета с надписью ООО Лента, 

<

адрес>.; Копия Устава ООО «Лента» выполненная на 31 листе формата А4 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра которой установлено, что при открытии диска на нем находится 2 видеофайла «mov - 0311» и «mov - 0312». Видеозапись цветная, датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается часть торгового зала магазина, стеллажа с коньячными напитками. В верхнем левом углу указано время 16:28. Возле стеллажа стоит мужчина в черной куртке, черной кепке, черных туфлях. Мужчина разглядывает коньячные напитки. Мужчина огляделся по сторонам, после чего подходит к стеллажу и левой рукой берет с полки картонную коробку с коньяком, на крышке коробки надпись золотистыми буквами «Х.О», мужчина рассматривает коробку, уходит в сторону соседнего отдела и прячет под куртку коробку с коньяком, застегивает куртку и уходит за пределы камер видеонаблюдения. 

При открытии второго видеофайла охватывается часть торгового зала с безалкогольными напитками. В отделе бытовой химии находится мужчина в темной куртке с капюшоном (мужчина №) и мужчина в черной куртке, кепке (мужчина №). Мужчина № передает мужчине № коробку с коньяком, которую достает из-под куртки, на крышке коробки надпись золотистыми буквами «Х.О», первый мужчина уходит за пределы камер видеонаблюдения. Второй мужчина, находясь в проходе между отделами, прячет коробку с коньяком под свою куртку и уходит за пределы камер видеонаблюдения. 

Участвующий при просмотре данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина в кепке, который взял с полки коньяк и спрятал его под куртку – это ФИО2, мужчина в куртке, которому ФИО2 передал похищенный коньяк в другом отделе, чтобы тот беспрепятственно вынести его из магазина – это он. (

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении и указал на стеллажи в отделе алкогольной продукции магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместными действиями с ФИО2 похитил бутылку коньяка «HENNESSY X.O.. с приложением фототаблицы (

<

данные изъяты> 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подозреваемой 

<

данные изъяты>., согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемых ей деяний, она не могла и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать правильные показания и нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. 

<

данные изъяты>)

-постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

<

данные изъяты> назначены принудительные меры медицинского характера.

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ч.. По данному эпизоду ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> Государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания обвинения по данному эпизоду в связи с тем, что квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительном сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как у 

<

данные изъяты> диагностировано заболевание, в результате которого она признана невменяемым лицом и в отношении нее применены меры принудительного характера. Сумма ущерба по данному эпизоду хищения составила 518 рублей 43 копейки.

Суд считает мотивированной позицию государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> которая признана невменяемым лицом, в отношении нее применена принудительная мера медицинского характера. 

Из ч.2 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, группа лиц с предварительным сговором - это форма соучастия, при которой совершается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, договорившиеся об этом. Совершение же преступления лицом, осознающим общественную опасность своих действий, предвидящим возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желающим их наступления, в то время, когда второе лицо либо просто не осознает указанные обстоятельства, либо не способно их в принципе осознать и адекватно оценить, не образует ни соучастия, ни соисполнительства, тем более, с предварительной договоренностью между указанными лицами. 

Следовательно, учитывая, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, его действия не могут быть квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору». Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов следует, что она составляет 518 рублей 43 копейки. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет менее 2500 рублей, в связи с чем в действиях ФИО1 по данному эпизоду усматриваются признаки административного правонарушения – мелкого хищения, и отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ч следует прекратить.

По эпизоду совершения хищения имущества из магазина «Лента» ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.45 мин. суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества., совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

По эпизоду совершения хищения имущества из магазина «Лента» ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества., совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Дата, место и обстоятельства совершения преступлений установлены на основании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего Потерпевший 2, из которых следует, что по камерам видеонаблюдения ими было обнаружено хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента», расположенного по 

<

адрес>, совершенное незнакомым мужчинами, Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте. Кроме того, в судебном заседании были оглашены протоколы выемки дисков с видеозаписью с камер наблюдения, согласно которым данные диски преданы следователю и затем осмотрены. Из протоколов осмотра видеозаписей следует, что на дисках отображены факты хищения товара неизвестными мужчинами. Данные видеозаписи были осмотрены с участием ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мужчинах, совершающих хищение алкоголя, опознают себя.

Размер причиненного ущерба установлен на основании справок и товарной описи похищенного имущества, предоставленных в ходе выемки потерпевшей стороной. Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается, сомнений в суда не вызывает и при этом превышает 2500 рублей по обоим эпизодам совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании также по обоим эпизодам совершения преступления. Так из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что он заранее договорились о хищениях алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распределили между собой роли, привлекли при этом к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, после чего реализовали задуманное, похитив товар из магазина «Лента».

Из протоколов осмотра изъятых в ходе выемки видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужчина, который впоследствии идентифицирован как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указывает на алкогольную продукцию, которую похищают Лабер и 

<

данные изъяты> с полок магазина, затем сам совершает хищение алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам берет с полки бутылку коньяка, которую затем передает в магазине ожидающему его ФИО1 Выполнение зафиксированных камерами видеонаблюдения действий по хищению товара в магазине ФИО2 и ФИО1 при их просмотре подтвердили. Установленные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании о состоявшейся договоренности на совершение преступления.

Согласованность действий, наличие предварительной договоренности, распределение роли каждого из участников и исполнение данной роли при совершении преступления, подтверждают наличие в действиях Лабера и ФИО2 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения преступления, так как подсудимые, не имея материальных возможностей, похитили дорогостоящие алкогольные напитки, которые впоследствии и употребили.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер. Об их умысле на кражу свидетельствует характер и последовательность действий каждого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества в отсутствие собственников, и обращении его в свою пользу. 

Показания потерпевших, а также показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд находит достоверными. Они полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Совокупность доказательств подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, так и по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В связи с этим, в действиях ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления усматривается отягчающее вину обстоятельство – рецидив, 

<

данные изъяты>. Учитывая данное обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Однако, учитывая, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 в период отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, а также личность ФИО1, суд по данному эпизоду также приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не послужат исправлению осужденного и предупреждению им совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>

При этом, ФИО2 ранее судим за умышленные преступления 

<

данные изъяты>. Однако, к месту отбывания наказания ФИО2 не прибыл, а вновь совершил умышленные преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам совершения преступлений признает рецидив, и считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также к подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам совершения преступлений не имеется. 

В отношении ФИО1 суд при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающие вину обстоятельства по данному эпизоду отсутствуют, при этом имеются смягчающие вину обстоятельства, прдусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, то обстоятельство, что наказание по предыдущим приговорам им отбыто полностью, суд приходит к выводу, что в отношении него имеются основания для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, преступления совершены в период не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по 7-ми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. 

Однако, учитывая, что в срок наказания, назначенного данным приговором суда на основании ч.5 ст. 69 УК РФ включено в том числе наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, который постановлением суда апелляционной инстанции изменен, и назначенное наказание снижено на 6 месяцев лишения свободы, суд считает невозможным применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалуется в настоящее время и наказание по нему может быть снижено. 

Кроме того, мировым судом судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен в отношении ФИО2 приговор по ст. 158 ч.1 УК РФ – 2 эпизода, в соответствии с которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен для исполнения самостоятельно. Учитывая, что вопрос о сложении наказаний по указанным приговорам в дальнейшем может быть решен в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст. 397 УПК РФ, применение ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, а затем с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения, приведет к двойному сложению назначенных наказаний, в связи с чем суд считает необходимым оставить указанные приговоры исполнять самостоятельно. Данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО2

<

данные изъяты>, суд считает необходимым для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 определить колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 5252 рублей 97 копеек, исковые требования по которому заявлены представителем потерпевшего Потерпевший №1 и ущерб в размере 9145 рублей 65 копеек, исковые требования по которому заявлены представителем потерпевшего Потерпевший 2, был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2, которые исковые требования признали в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 518 рублей 43 копейки. Однако, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному эпизоду в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, ущерб в размере 5252 рублей 97 копеек (преступление, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ. около 14:45 часов), а также ущерб в размере 9145 рублей 65 копеек (преступление, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 часов) подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 прекратить на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, которое исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> исполнять самостоятельно

Гражданский иск ООО «Лента», заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу ООО «Лента», в счет возмещения причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 час. ущерба 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ича в пользу ООО «Лента», в счет возмещения причиненного преступлением ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ущерба в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 43копейки отказать.

Гражданский иск ООО «Лента», заявленный представителем потерпевшего Потерпевший 2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу ООО «Лента», в счет возмещения причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- компакт диски с видеофайлами, находящиеся в материалах дела 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- справку об ущербе, товарную опись на внутреннее перемещение товаров на 4-х листах, копию акта инвентаризации, копию устава; справку об ущербе, товарную опись на внутреннее перемещение товаров на 4-х листах, копию акта инвентаризации, копию устава; справку о закупочной стоимости товара, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава, находящиеся в материалах дела (

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) Н.В. Гауз