Дело № 12-129/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-000194-75

Р Е Ш Е Н И Е

 424028 

г. Йошкар-Ола 17 марта 2025 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочевой Н.А., 

защитника Анохина В.В.,

представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности Кочевой Н.А. – Анохина В.Н. на постановление № 3-м заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя руководителя – начальник отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2025 года, которым

Кочева Н.А., 

<

иные данные>,

виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3-м заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя руководителя – начальник отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2025 года Кочевой Н.А., виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Кочевой Н.А. - Анохин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Анохин В.Н. и Кочева Н.А., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, так же в связи с выявленными процессуальными нарушениями, просят вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа ФИО1, с доводами жалобы не согласилась, и дополнила, что выявленные нарушение будут устранять. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влекущее наложение административного на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с решением руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (учетный № в ЕРКНМ 16№ от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-П11-20724 о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги», в отношении начальника аналитического центра контроля качества вод и экологии МУП «Водоканал» Кочевой Н.А. составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 8.1 КоАП РФ от 09 декабря 2024 года № 64-м и частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ от 09 декабря 2024 года № 62-м, которые были объединены в одно производство определением от 20 декабря 2024 года.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 3-м от 14 января 2025 года о признании Кочевой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена п.1, п.2 статьи 22, пп.1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пп.3, 9.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 9.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; п. 5, п.6 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811, выразившееся не выполнении обязанности по разработке программы производственного экологического контроля, соответствующей установленным требованиям; не выполнении обязанности по разработке и согласованию с Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среду Республики Марий Эл мероприятий при наступлении НМУ, соответствующих установленным требованиям; не выполнении обязанности по проведению инвентаризации и составлению Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух соответствующих установленным требованиям, и на основании части 6 статьи 4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем с принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вопреки требованию части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании Кочевой Н.А. виновной в совершении выявленных и предъявленных ей административных правонарушений с указанием статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные проведенной административным органом проверкой допущенные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также указано, что такие нарушения имеется ответственность по статьей 8.1 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, тем не менее в резолютивной части, указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описаны.

То есть, Кочева Н.А. не признана виновной по статье 8.1 и части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что законодательством не установлены требования к содержанию резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, однако учитывая тот факт, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении излагается мотивированное решение по делу, в нем должны быть указаны, в том числе вывод виновности лица (статьи 1.5, 2.1 3.1 КоАП РФ), сформулированы выводы по каждому правонарушению, со ссылкой на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или о невиновности в совершении административных правонарушении.

Вместе с этим, из резолютивной части постановления Кочеву Н.А. признали виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена п.1, п.2 статьи 22, пп.1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пп.3, 9.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 9.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.02.2022 № 109; п. 5, п.6 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811, то есть признали ее виновной по нормам которые не содержит Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года констатирует лишь наличие события административных правонарушений, с признаками указанных норм КоАП РФ, а резолютивная часть постановления не содержит окончательного вывода о признании Кочевой Н.А. виновной в совершении выявленных правонарушений по нормам КоАП РФ, что свидетельствует существенном нарушении процессуальных требований названного кодекса.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требовании и влечет его отмену с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-м заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя руководителя – начальник отдела государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 14 января 2025 года, которым Кочева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля (надзора) по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов