РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3,

ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/19 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным бездействия работодателя, обязании провести расследование обстоятельств случая профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным бездействия работодателя, обязании провести расследование обстоятельств случая профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> На основании приказа № е\у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С 2013г. он в связи с появлением болей и онемения в кистях рук обращался за амбулаторной медицинской помощью, затем в 2016 - 2018г.г. неоднократно проходил обследования и курсы стационарного лечения в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», КДЦ, ТОЦПП.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГг. за № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, выданному ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» Тульский областной центр профессиональной патологии», в период работы в должности 

<

данные изъяты> ему (ФИО1) был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> Поскольку условия труда на его рабочем месте 

<

данные изъяты> ЗАО «Микояновский мясокомбинат», не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (ниже допустимых величин параметров микроклимата на 3,2-3,3 градуса С), и являются вредными и опасными.

Несмотря на то, что он (истец) неоднократно обращался к работодателю за получением акта о случае профессионального заболевания, представлял необходимые документы, направлял жалобы на бездействие ответчика в органы прокуратуры, акт о случае профессионального заболевания работодателем не составлен.

В отсутствие акта о случае профессионального заболевания он лишен возможности освидетельствования в МСЭК на предмет установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности, получения страховых выплат, что нарушает его права и законные интересы на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате получения профзаболевания. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать бездействие ЗАО «Микояновский мясокомбинат», выразившееся в несоставлении акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ЗАО «Микояновский мясокомбинат» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, обеспечить условия работы комиссии по расследованию профессионального заболевания, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, собрать созданную комиссию для завершения ее работы, с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме; взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» компенсацию морального вреда в сумме 250000руб.; взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в свою пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 10500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что бездействие ответчика обусловлено объективными причинами, поскольку установление указанных обстоятельств (характер заболевания, причинно-следственная связь) зависит от выводов Роспотребнадзора, Фонда социального страхования и Главного санитарного врача, которые они обязаны установить в акте, поскольку именно на данные государственные органы возложены обязанности по отражению собственных выводов по итогам проведения комиссионного расследования причин возникновения профессионального заболевания у истца. Согласно медицинским заключениям по результатам периодического медицинского осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания к работе у истца не выявлены, в период работы в поликлинику комбината истец с жалобами не обращался. Поскольку в данном случае страховщиком выступает государственный орган – Фонд социального страхования, а источником выплаты бюджетные средства фонда, сформированные за счет работодателя истца, у фонда есть самостоятельное право на проверку документов, связанных со страховым случаем и фонд, в случае не согласия с результатами комплексной медицинской экспертизы ЛПУ вправе оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу и причинно-следственную связь заболевания с условиями труда. В связи с чем Фонд социального страхования как страховщик, не вправе уклоняться от подписания акта по мотивам отнесения решения вопроса о наличии или отсутствии профессионального заболевания на усмотрение суда и истец не может быть лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. 

Представитель ответчика подтвердил, что обязанность организации расследования и обеспечения условий работы комиссии действительно возложена на работодателя, но поскольку сроки проведения такого расследования Положением «О расследовании и учете профессиональных заболеваний» не определены, а Общество лишено возможности влиять на государственные органы, входящие в состав комиссии, и дающие заключение, то и работа комиссии в настоящее время не завершена. В связи с изложенным, полагал, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила разрешить требования истца на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что Положением №967 от 15.12.2000г. «О расследовании и учете профессиональных заболеваний» на Роспотребнадзор в части расследования случая профессионального заболевания возложена обязанность по участию в работе комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Данную комиссию возглавляет главный врач. 

Третье лицо ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному отзыву страхователь ЗАО «Микояновский мясокомбинат» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале №13 Отделения Фонда. ФИО1, как работник ЗАО «Микояновский мясокомбинат» застрахован от возможного получения профессионального заболевания. Расследование несчастного случая на производстве, проводится специальной комиссией по расследованию несчастного случая, образуемой и формируемой работодателем (его представителем) в соответствии с положениями ст.229 ТК РФ, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда. В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №165–ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Письмом ФСС РФ от 03.07.2001г. №02-18/07-4808 утверждены «Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами ФСС РФ экспертизы страхового случая. Согласно п.3.1 указанного Положения специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая. Однако ГУ-Московскому региональному отделению ФСС по настоящее время, вынести заключение о квалификации признании данного случая профессионального заболевания не представляется возможным, в связи с тем, что материалы расследования в получении профессионального заболевания ФИО1 от страхователя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не поступали. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, заключение ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также другими способами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и т.д. (статья 22 ТК РФ ). 

Статьей 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. (статья 212 ТК РФ).

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено ст.219 ТК РФ.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание-хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со статьями 1, 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификации и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 г. № 967).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат». С ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> что подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудового договора №е от ДД.ММ.ГГГГ., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №е/п от ДД.ММ.ГГГГ приказов (распоряжений) о переводе работника на другую работу, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № е/у от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы, условия труда на рабочем месте ФИО1 

<

данные изъяты> ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (ниже допустимых величин параметров микроклимата на 3,2-3,3 градусов С). Так как согласно технологическим требованиям (п.49 раздел VII Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013) разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов), их обвалка и жиловка должны осуществляться при температуре воздуха не выше плюс 12 градусов С и нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу, условия микроклимата н рабочем месте ФИО1 следует рассматривать как вредные и опасные. (п.6.10.СанПиН 2.2.4.548-96)

Согласно извещению об установлении предварительного профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими заболевание или отравление указаны: физический монотонный труд при низких температурах окружающей среды.

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» Тульский областной центр профессиональной патологии, истцу установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Вредными производственными факторами и причинами вызвавших профзаболевание или отравление указаны: охлаждающий микроклимат: температура воздуха на высоте 0,1м.+11,8, на высоте 1,5м.+11,7 градусов С.

ДД.ММ.ГГГГ. извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене у ФИО1 получено ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ЗАО «Микояновский мясокомбинат» издан приказ № о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

Судом установлено, что после издания приказа заседания комиссии состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии по случаю расследования профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила подготовить и направить запросы за подписью руководителя ГУ МРО ФСС РФ в ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы», Тульский областной центр профессиональной патологии, ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» и ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией решено направить начальнику отдела страхования профессиональных рисков ГУ МРО ФСС РФ рассмотренные на заседании документы и получить экспертное мнение по их содержанию, правильности оформления, в том числе имеет ли место быть нарушение по заполнению документации (извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит ли установленный диагноз профессионального заболевания вредному производственному фактору, который указан в качестве возможной причины этого профессионального заболевания; получить ответ о достаточности документов, представленных медицинскими учреждениями; подготовить и направить запрос за подписью Главного инженера ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о работе ФИО1 в ОАО «Болоховский завод сантехзаготовок»

По итогам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решено специалисту по охране труда ФИО8 направить все имеющиеся документы по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1 в электронном виде в адрес Руководителя Центра профессиональной патологии ГБУЗ «Центр профессиональной патологии в составе ГП №3 ДЗМ» ФИО9 и начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №8 ГУ МРО ФСС РФ ФИО10 для ознакомления и получения экспертного мнения по их содержанию, правильности оформления, в том числе имеет ли место быть нарушение по заполнению документации, не противоречит ли установленный диагноз профессионального заболевания вредному производственному фактору, который указан в качестве причины этого профессионального заболевания; руководителю ЦПП ГБУЗ «ЦПП в составе ГП №3 ДЗМ» вызвать ФИО1 для проведения осмотра и оценки, является ли диагностированное у ФИО1 заболевание профессиональным, а также могло ли не предоставление ФИО1 работодателю информации о состоянии своего здоровья и продолжение работы при наличии симптомов заболевания способствовать развитию заболевания.

Доказательств последующего обращения в порядке п. 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» для устранения разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

В силу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профзаболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования.

Как следует из материалов дела, акт о случае профессионального заболевания по настоящее время не составлен.

Доказательств, опровергающих установленный заключительный диагноз профессионального заболевания истца, в материалах дела не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, что привело к волоките по составлению акта о профессиональном заболевании.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Микояновсий мясокомбинат» действует в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которое не предусматривает каких либо сроков проведения расследования, являются несостоятельными, поскольку отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным бездействия работодателя, обязании в месячный срок провести расследование обстоятельств случая профессионального заболевания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в бездействия работодателя в проведении расследование обстоятельств случая профессионального заболевания, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу истца денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обращаясь с иском в суд, истец понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (консультация, составление иска) в размере 10500 руб., что подтверждается квитанциями АА № от ДД.ММ.ГГГГ и АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом расходы, суд относит к необходимым, поскольку они связанны с рассмотрением данного дела. В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 600 руб. (300+300=600). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», и обеспечить условия работы комиссии по расследованию профессионального заболевания, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, собрать созданную комиссию для завершения ее работы, с составлением акта о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., а всего 30500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий