Уголовное дело № 1-168/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саввиди А.Н., представившей удостоверение № 3367, ордер № 189942,

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 02.02.2016 года осужден Ейским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного; 14.06.2016 года снят с учета в связи с заменой наказания; 27.05.2016 года на основании Постановления Ейского городского суда от 27.05.2016 года заменено наказание по приговору от 02.02.2016 года на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 13.10.2016 года Ейским городским судом вынесено постановление об изменении порядка следования осужденного в колонию-поселение, так как последний уклонился и не прибыл в колонию-поселение в установленный срок, в связи с чем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 11.04.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,;

07.11.2017 года осужден Ейским городским судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбытием в исправительной колонии общего режима; 29.12.2018 года освобождён по отбытию наказания, судимости не сняты и непогашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 января 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо открытого гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного напротив 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил глубинный насос черно-жёлтого цвета марки «хозяин» стоимостью 900 рублей, лодочный мотор серого цвета марки «HONDA» модели ВF-5А, стоимостью 40 000 рублей, магнитофон серого цвета марки «Panasonic» модель «RXES27», у которого отсутствует защитная крышка батареи и радиоантенна, материальной ценности не представляющий, принадлежащие потерпевший №1 После чего, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего реализовал свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 900 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в зале судебного заседания следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался давать показания в судебном заседании. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.01.2019 года (том 1 л.д. 76-79), из которых следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, показания давать желает. А также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать желает. В наркологическом диспансере состоит с 2009 года, в психоневрологическом диспансере состоит с 2008 года. В армии не служил по причине судимости. Освободился с мест лишения свободы 29.12.2018 года. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно с матерью и родным братом. Так 24.01.2019 года с утра употреблял алкогольные напитки, которые приобрел в магазине. Так примерно в 15 часов 00 минут он шел с магазина, «Стимул», который расположен в 

<

адрес>, шел домой, проходя мимо 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, напротив которого находится гараж. Подходя к гаражу, он увидел, что ворота данного гаража были открыты. Он решил зайти и посмотреть, что там есть. Посередине гаража стоял автомобиль красного цвета, марку автомобиля он не помнит. Зайдя в гараж, он увидел глубинный насос черно-желтого цвета, который лежал под столом, с правой стороны. Он решил его украсть, взял насос и решил обойти машину, чтобы что ни будь украсть еще. Обходя автомобиль, он заметил лодочный мотор марки «HONDA» модели ВF-5А серебристого цвета, который находился за автомобилем, он решил его украсть. Так он вынес мотор на улицу и положил его за забор, который находится с левой стороны от гаража, туда же он положил магнитофон серебристого цвета, марки «Panasonic», который он украл со стола, расположенного в гараже с левой стороны от входа. Прикрыл листьями мотор и магнитофон, которые он положил за забор. Глубинный насос он спрятал под куртку надетой на нем. Возле вышеуказанного гаража он увидел своего знакомого Свидетель №3, который спросил у него, что он собрался делать, он ему ответил, что буду пить и сказал ему что бы он шел к нему домой, а сам он пошел к ФИО\13, чтобы променять насос на алкоголь. Так подойдя к дому 

<

адрес>, где проживает дядя Витя. Он позвал его и предложил ему поменять глубинный насос на 1,5 литра алкоголя. Он согласился, вынес ему 1,5 литра алкоголя, а он ему передал глубинный насос. Хочу добавить, что дядя Витя не спрашивал откуда у него насос и он ему не говорил так же откуда он у него. Взяв 1,5 литра алкоголя, он пошел к гаражу, где ранее спрятал мотор и магнитофон. Так подойдя к забору, он положил мотор на левом плече, а магнитофон я взял в правую руку и пошёл к себе домой, который расположен по 

<

адрес>. Придя во двор домовладения, он положил лодочный мотор, за туалет, который находится на территории двора домовладения № по 

<

адрес> и прикрыл его шифером, чтобы его никто не заметил. Магнитофон он занес в дом и поставил его на стол. После чего начал выпивать с Свидетель №3. Потом он предложил Свидетель №3 продать мотор, на что тот отказался, потом он ему сказал, что это не его проблемы, после. Просле чего он взял мотор и вышел на улицу, а спустя некоторое время вернулся и сказал, что не продал. После чего он вернулся домой, мы немного выпили и разошлись по домам. Он лег спать. А на утро его разбудил участковый, и он сознался в краже. И выдал ему украденный им лодочный мотор марки «HONDA» модели ВF-5А и магнитофон серебристого цвета, марки «Panasonic».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 26.01.2019 года (том 1 л.д. 86-89), из которых следует, что данные им показания в качестве подозреваемого от 25.01.2019 года подтверждает в полном объеме. При этом добавил, что он действительно совершил кражу имущества в виде лодочного мотора марки «HONDA» модели «BF-5A» серебристого цвета, магнитофон марки «Panasonic» серебристого цвета, глубинный насос черно-желтого цвета, которые принадлежали Потерпевший №1 Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Украденное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 28.03.2019 года (том 1 л.д. 149-152), из которых следует, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого от 25.01.2019 года поддерживает в полном объеме. Он действительно 24.01.2019 года примерно в 14 часов 00 минут из открытого гаража расположенного напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил лодочный мотор марки «HONDA» модели «BF-5A», магнитофон марки «Panasonic», в корпусе серого цвета, глубинный насос марки «хозяин» черно-желтого цвета. Глубинный насос марки «Хозяин» он продал Свидетель №2 за 300 рублей, на которые он купил потом алкоголь. Вину свою в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. От проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, он отказывается.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 111-113), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой ФИО\6, так в его пользовании имеется гараж, который расположен рядом с домом №, по 

<

адрес>, в котором у него находится автомобиль марки «ЛАДА приора», различные инструменты, лодочный мотор, марки которой он не помнит, принадлежавший ему, по бокам гаража имеются полки. Так, он дружит со своим соседом потерпевший №1 с котором они ездят вместе отдыхать на природу, так же он у него в гараже хранит свой лодочный мотор марки «HONDA» в корпусе серого цвета, магнитофон марки «Panasonic» в корпусе серого цвета, который они берут с собой на природу и глубинный насос марки «Хозяин» в корпусе черно-желтого цвета. Данные вещи он у него хранит на безвозмездной основе. Так, 24.01.2019 года он решил убраться в своем гараже, открыл ворота гаража, все имущество находилось на своих местах, помыл машину, после чего ее загнал обратно в гараж, так как машина не высохла он решил ворота гаража не закрывать, что бы машина высохла и что бы проветрился гараж. Так примерно в 14 часов 15 минут его позвала его жена на обед, ворота гаража он не закрывал, так как окна его квартиры выходят на его гараж, и раньше он так же оставлял ворота гаража открытыми. После чего, примерно в 16 часов 00 минут он вернулся к открытому своему гаражу и обнаружил, что отсутствует магнитофон, который стоял на столе с левой стороны от входа в гараж, который принадлежит Потерпевший №1, после чего он прошел в глубь гаража и обнаружил, что так же пропал подвесной лодочный мотор марки «HONDA», который был возле дальней стены при входе в гараж и глубинный насос, черно-желтого цвета, который находился с правой стороны от входа в гараж, так же принадлежащий Потерпевший №1, после чего он поднялся к Потерпевший №1 и спросил у него брал ли он из гаража свои вещи, на что он ему ответил, что не брал, затем они вместе спустились к его гаражу, где уже точно определили, что данные вещи, принадлежащие Потерпевший №1 были украдены. В это время Потерпевший №1 позвонил в полицию, а он пошел к участковому. Хочет добавить, что, когда он пошел на обед он видел двух мужчин, которые проходили мимо дома, совершили ли они кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не знает, никого не подозревает. На данный момент ему известно, что украденное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ему возвращено, так же ему стало известно от Потерпевший №1, что кражу из его гаража совершил ФИО1 ФИО1, он не знает, опознать двух мужчин, которых он видел возле дома, но не сможет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 124-126), при этом указал, что подсудимый знаком ему с детства. В родственных отношениях с подсудимым не состоит. Полмесяца назад ФИО1 предлагал ему приобрести водяной насос зеленого цвета. Марку водяного насоса не помнит. Когда приобретал водяной насос, спросил у ФИО1 откуда он, тот сказал, что все нормально. Помимо водяного насоса, через полчаса предложил приобрести лодочный мотор, но он отказался. После чего пригласил сотрудников полиции, они все сфотографировали и забрали. Марку насоса не помнит, пояснил, что много времени прошло, возможно, что он был зеленого цвета, но может. Он сотрудникам полиции выдал насос. Претензий к подсудимому не имеет. О подсудимом сказал, что тот не работал, в тот день было его обычное состояние. Если и был в алкогольном опьянении, то не заметно было. Сотрудники полиции опрашивали его по факту приобретения насоса. Были ли вынесены процессуальные документы в отношении него, он точно не помнит, помнит только что опрашивали его. Насос он вернул в тот же день. Насос опечатали, написали бумагу, что изымают его. Кроме насоса ничего больше не приобретал. На вопрос «Были ли ранее такие случаи, чтобы подсудимый предлагал ему что-то у него купить?», ответил «Может и были, но меня тогда там не было».

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 57-59), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении всего дня находился дома и отдыхал. Примерно в 15 часов 30 минут, пошел на 

<

адрес>, чтобы взять у своего знакомого дяди Вани сигарет. У дяди Вани он находился примерно 10-15 минут, когда он вышел из подъезда 

<

адрес>, то встретил своего знакомого ФИО1, который находился возле гаражей, расположенных напротив 

<

адрес>, он что-то прятал под курткой, надетой на нем, он спросил у него, что у него под курткой, на что ФИО1 ему ответил, ничего, и потом ФИО1 предложил ему выпить, он согласился, ФИО1 сказал, чтобы он шел к нему домой и ждал его там. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Спустя некоторое время пришел ФИО1, он его ждал на кухне, расположенной в 

<

адрес>., дома никого не было, когда пришел ФИО1, то у него в руках была бутылка с алкоголем, которую они начали распивать, спустя некоторое время ФИО1 вышел на улицу, и через 5 минут позвал его, он вышел на улицу, чтобы посмотреть в чем дело, и увидел в руках ФИО1 лодочный мотор, он спросил чей это мотор, на что ФИО1 ему ответил, что это его мотор и он хочет его продать, что бы купить еще алкоголя, затем он предложил ему продать лодочный мотор, он взял лодочный мотор, вышел с ним на 

<

адрес>, посмотрел по сторонам и вернулся обратно, сказав ФИО1, что не смог продать лодочный мотор и передал его ФИО1, который отнес его за сарай и там его положил, затем они зашли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. После того как алкоголь закончился он собрался идти домой, сколько было времени он не помнит. Когда он уходил домой, ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Так, 25.01.2019 года, примерно в обеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 24.01.2019 года из гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, совершил кражу лодочного мотора, магнитофона и глубинного насоса, после чего он сказал сотрудникам полиции, что видел у ФИО1 лодочный мотор. На вопрос следователя, видел ли он у ФИО1 глубинный насос черно-желтого цвета и магнитофон в корпусе серого цвета, Свидетель №3 пояснил, что, находясь дома у ФИО1 он видел только лодочный мотор, магнитофон в корпусе серого цвета и глубинный насос черно-желтого цвета он не видел, так же ФИО1 о том, что он совершил кражу 24.01.2019 года, из гаража расположенного напротив 

<

адрес>, ему не говорил. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 64-66 том 1 л.д. 106-108), при этом указал, что с ФИО1 он знаком. В собственности у него был водяной насос и подвесной лодочный мотор. Данные вещи он хранил в гараже, принадлежащем Свидетель №1 Лодочный мотор марки «Хонда» приобрел лет 10 назад, стоил 30 000 рублей. В последний раз пользовался лодочным мотором в октябре. Водяной насос приобрел за 1100-1200 рублей, примерно 1,5 года назад. Вещи хранили в гараже у свидетель №1, потому что они были для общего совместного пользования, и места для их хранения у него не было. О пропаже ему стало известно 24.01.2019 года, когда он приехал с работы, свидетель №1 подошел к нему и спросил, не брал ли он лодочный мотор? Он сказал, что не брал. Потом он поднялся домой и вызвал полицию и участкового. Они приехали, спросили «Что еще пропало?», стали осматривать гараж и выяснилось, что пропали еще вещи. Изначально свидетель №1 спросил у него про лодочный мотор. Согласно материалам уголовного дела, по заключению специалиста, лодочный мотор оценен в 40 000 рублей и насос в 900 рублей. Для него это является значительным ущербом. Суммарный доход на семью составляет примерно 35 000 рублей. У супруги имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей в месяц. В случае признания подсудимого виновным, определение наказания оставляет на усмотрение суда. На сегодняшний день ущерб возмещен, сотрудники полиции все вернули. ФИО1 на первом заседании суда принес свои извинения. На момент пропажи, данные вещи – магнитола, лодочный мотор, водяной насос, находились в рабочем состоянии.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 24.01.2019 г., зарегистрированное в КУСП за № 1446 от 24.01.2019 года в котором указано, привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу из гаража, принадлежащего мне имущества, а именно лодочного мотора марки «HONDA» модель «BF-5A», глубинный насос неустановленной марки, на общую сумму 50 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места преступления от 24.01.2019 года, и фототаблицы к нему, согласно которого 24.12.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 48 минут, был произведен осмотр помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно подвесной лодочный мотор марки «HONDA» модели «BF-5A» в корпусе серого цвета, украденный глубинный насос марки «Хозяин» черно-желтого цвета, украденный магнитофон марки «Panasonic RX-ES27» в корпусе серого цвета, изъят след пальца руки, согласно заключению принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом ОМП от 24.01.2019 года, и фото таблицы к нему, согласно которого 24.01.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с территории которого был изъят глубинный насос черно-желтого цвета марки «Хозяин», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27);

- протоколом ОМП от 25.01.2019 года, и фототаблицы к нему, согласно которого 25.01.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут была осмотрена территория двора и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого был изъят лодочный мотор марки «HONDA» модели «BF-5A» в корпусе серого цвета, магнитофон марки «Panasonic RX-ES27» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом явки с повинной от 25.01.2019 года, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сознается в совершенном 24.01.2019 года примерно в 15 часов 00 минут им преступлении, а именно в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019 года и фототаблицей к нему, согласного которого 05.03.2019 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 20 минут, в кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены предметы: лодочный мотор марки «HONDA» модель «BF-5A» в корпусе серого цвета, магнитофон марки «Panasonic RX-ES27» в корпусе серого цвета, глубинный насос марки «Хозяин» в корпусе черно-желтого цвета, руководство по эксплуатации лодочных моторов марки «HONDA»моделей«BF-5A/BF-4.5B», следа пальца руки, на светлой дактопленке (т. 1 л.д. 96-103);

Вина подсудимого также подтверждается следующими вещественными доказательствами (том 1 л.д. 104): 

- лодочный мотор марки «HONDA» модель «BF-5A» в корпусе серого цвета;

- магнитофон марки «Panasonic» модель «RX-ES27» в корпусе серого цвета;

- глубинный насос марки «Хозяин» в корпусе черно-желтого цвета;

- руководство по эксплуатации подвесных лодочных моторов марки «HONDA» моделей «BF-5A/BF-4.5B». 

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

На основании всестороннего анализа, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину подсудимого подтверждают как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и материалы дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, и не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела суд не установил. Показания указанных свидетелей последовательны, согласованы между собой, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, из его оглашенных показаний следует, что они последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Оценивая данные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме, и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Согласно судебному заключению № 262 от 02.04.2019 года (том 1 л.д. 119-121), судебно-психиатрическая комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного генеза (травматического, интоксикационного) (F-06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной травме головы, употреблении алкоголя и наркотиков, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании - замедленное по темпу мышление, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и не может причинить иной существенный вред. 

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном расследовании, его поведение во время судебного заседания, заключение судебно-психиатрической комиссии, то, что ФИО1 осознает в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие, а так же отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому следует признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, следует признать рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого, задавало тон и характер содеянного, сформировало умысел на тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и находит возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения требований ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не находит суд и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.06.2019 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период нахождения под стражей с 27.01.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «HONDA» модель «BF-5A» в корпусе серого цвета; магнитофон марки «Panasonic» модель «RX-ES27» в корпусе серого цвета; глубинный насос марки «Хозяин» в корпусе черно-желтого цвета; руководство по эксплуатации подвесных лодочных моторов марки «HONDA» моделей «BF-5A/BF-4.5B» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1 с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья Попов М.В.