Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Сайкиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного (адрес)». Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является собственником вышеуказанного земельного участка. Истец обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» для выполнения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ изготовлен межевой план, в рамках которого подготовлена схема расположения границ и площади земельного участка. Ответчик ФИО2 - собственник земельного участка № - отказал в согласовании границы между земельными участками по предоставленному межевому плану. Отказ оформил письменно, где указал, что границы его земельного участка по представленному межевому плану нарушают его права. С остальными смежными землепользователями границы согласованы. Отсутствует согласование границы между участком истца и участком ответчика от точки н4 с координатами (№ до точки н5 с координатами (№). Полагает, что отказ ФИО2 связан с тем, что ранее истец не согласовал его вариант установления смежной границы между участками. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.04.2016 года ФИО2 отказано в возложении на него обязанности согласовать местоположение границ земельного участка. Апелляционным определением Костромского областного суда от 06.06.2016 года решение Костромского районного суда оставлено без изменения. Указывает, что более пятнадцати лет между ними сложился порядок пользования, который был учтен кадастровым инженером «Центр кадастровых услуг» ФИО3 В связи с тем, что имеются разногласия по местоположению границы земельного участка, отсутствует возможность внести изменения в ЕГРН. Со ссылками на ст. 64 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), ст.ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО3 от точки с координатами №) до точки н5 с координатами №

В ходе подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, кадастровый инженер ФИО3, ООО «Центр кадастровых услуг».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель истца - адвокат Громова Н.Б., действуя по ордеру от 20.11.2018г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила суду, что межевой план земельного участка истца выполнен в соответствии с требованиями законодательства, границы земельных участков согласованы со всеми собственниками, кроме собственника земельного участка № 310, которым является ФИО2. Граница земельного участка установлена более 15 лет, проходит данная граница по искусственному сооружению - водопроводная труба. При рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-26/2018, которое было связано с установлением границ земельного участка, границы уже частично установлены и поставлены на кадастровый учет, а также установлено, что граница земельного участка проходит по естественным границам, в данном случае - водопроводной трубе. 

На протяжении последних двух лет ФИО2 неоднократно инициировал проверки исполнения земельного законодательства ФИО1 административными и иными уполномоченными органами. Последняя внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства была проведена 04 декабря 2018 года органом муниципального контроля, в результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. Площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеющего кадастровый № при уточнении границ составляет 500 м2.

Полагает, что отказ ФИО2 в согласовании спорной границы связан с тем, что ранее ФИО1 и ФИО4 не согласовали его вариант установления смежной границы между их земельными участками. ФИО2 обращался в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 и ФИО4 об обязании их согласовать границы между земельными участками по предложенному им варианту. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года (дело № 2-306/2016) ФИО2 отказано в возложении на ФИО1 обязанности согласовать местоположение границ между земельными участками сторон по предложенному варианту ФИО2

Принимая такое решение, суд первой инстанции учёл показания ФИО2 о том, что границы земельных участков фактически сложились с 1980 года, споров по пользованию и границами земельных участков не возникало. Так же судом было установлено, что граница между спорными земельными участками существует более пятнадцати лет. Граница между земельными участками сторон проходит по водопроводной трубе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2016 года решение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года вступило в законную силу.

Более 15 лет между собственниками земельных участков № и № сложился порядок пользования, который был учтен кадастровым инженером «Центр кадастровых услуг» ФИО3 при составлении межевого плана.

ФИО2 обращался в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к СНТ «Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода. Свои требования он мотивировал тем, что по земельному участку № проходят две наземные трубы водопровода, проложенные в 1982 году. Вторая труба между участками № и № (спорная граница) легла в глубь его участка на 0,2 м, а по проекту должна лежать на участке №, принадлежащего ФИО1

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2018 года подробным образом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на это решение и коллегия пришла к выводу о том, что, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальную силу, а именно дело № 2-306/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2016 года по делу № 33-1410/2016.

Этими судебными постановлениями установлено, что границы между земельными участками ФИО2, ФИО4 и ФИО1 фактически сложились и существуют более 15 лет, земельные участки разделены водопроводными трубами, ФИО2 пользуется своим земельным участком в границах до трубы. Такой порядок пользования земельными участками сложился с 1982 года после прокладки магистрального водопровода.

Доводы ФИО2 о том, что водопроводные трубы проходят по его земельному участку противоречат установленном обстоятельствам дела. Постановленные ранее решения, которым установлено прохождение спорной границы по водопроводной трубе, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальной значение, соответственно данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит. В связи с изложенным просит суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истец ведет себя недобросовестно. Если его участок декларативен, то и участок истца тоже. Границу Русаков устанавливал самостоятельно, без присутствия ответчика. Суд принял к рассмотрению межевой план, представленный истцом, выполненный с грубейшими нарушениями закона Российской Федерации. В межевом плане, составленном председателем НСТ «Кубань» ФИО6, нет ни размеров, ни площадей, ни привязки земельного участка к местности. Этот план дает возможность кадастровому инженеру, манипулировать площадью земельного участка. За счет того, что Русаков часть своей площади отдал ФИО7, его земельный участок якобы уменьшился, после этого он, недолго думая «залез» на землю общего пользования и с другой стороны на земельный участок ответчика. 

Представитель ответчика ФИО8, действуя по доверенности от 31.10.2016г. (л.д.72), исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ответчик отказался от согласования юго-западной границы участка № по обоснованным причинам. Межевой план для суда сформирован с нарушениями земельного законодательства Федерального закона № 78-ФЗ "О землеустройстве", № 217-ФЗ «О садоводстве», № 136-Ф3 «Земельный Кодекс». А именно: Центр кадастровых услуг не поставил ответчика в известность о начале межевания. Замеры сделаны не по границе участка ФИО2 при ширине 20 м, а по середине водопроводной трубы, лежащей на участке ответчика. 31.08.2018 года они (ответчик и представитель) передали Центру кадастровых услуг свой первый отказ по согласованию спорной границы на первую межевую схему по участку № площадью 550 м2; 06.09.2018 года изготовлен 2-й вариант схемы. В исправленной схеме не были учтены замечания ответчика. Уменьшена только площадь до 500 м2 по требованию председателя СНТ. По Требованию №, в Межевой план в раздел «Заключение кадастрового инженера», должны быть включены обе межевых схемы, оба отказа от согласования границ, обоснование результата кадастровых работ, доказательства кадастрового инженера по выбранному варианту межевого плана для суда. Этого ФИО3 не включила в межевой план намеренно, с целью ввести в заблуждение суд, скрыть свои нарушения, и тем самым нарушила закон. В межевом плане абрисов нет, отсутствуют контрольные метки с размерами до строений на участке (сарая и гаража) на схеме. При изучении входного документа «План сада с проектом водопровода» кадастровый инженер проигнорировала наличие объекта землеустройства водопровода на Плане сада. Не учла возражения ответчика в отказе при согласовании границы. 

Водопровод должен находиться на земле общего пользования, захваченной ФИО1 При составлении межевого плана кадастровый инженер должна была принять решение на устранение нарушения проекта, с учетом границ, ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, а именно, обременения под водопровод.

Предложенная к согласованию нам граница Н4 -Н5 проходит по трубе с наложением на участок ответчика на 26 см, что привело к еще большему увеличению площади смежного участка №. В то же время это влечет уменьшение площади участка № на 18 кв.м.

Согласно п.4.2 ст. 1 № 221-ФЗ и п.2 ст. 8 № 218-ФЗ границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Фактические границы участка ФИО2 со смежными участками определены в 1980 году при выделении земли, подтвержденными карточкой БТИ в 1980 году.

Предложенная Схема установления границы по трубе согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение». Данное постановление при соблюдении ответчиком норм и правил застройки гарантирует сохранение участка в установленных размерах по документам в 1980 году при планировании участка.

Ни в одном законе нет ссылки на установление границы по трубе. Водопровод на границе с ФИО1 отсутствует в проекте. За объект отсчета выбран несуществующий на плане объект - водопроводная труба, а не красная линия дороги, сохраненная заборами более 20 лет. В преюдициальных решениях судов нет обоснования об изменениях границ между участками.

Представитель ответчика ФИО9, действуя по доверенности от 20.11.2017г. (л.д.163) с иском не согласился и пояснил, что в межевом плане, представленном стороной истца, содержится схема, которая не отображает полной картины. Помимо трубы на местности есть ряд других объектов. На границе земельных участков имеется часть забора ФИО1. Кадастровый инженер должен был указать, на основании чего она устанавливает границу земельного участка ФИО1 именно в этом месте. На схеме межевого плана не обозначено местоположение трубы, в схеме не указано, соблюдаются ли санитарные нормы. Границы земельного участка ФИО1 устанавливаются только сейчас, поэтому при удовлетворении требований истца нарушатся санитарные нормы ответчика. Если посмотреть первоначальный план, труба не должна была проходить между земельными участками ФИО1 и ФИО7. Сама водопроводная труба является общественной, она должна обслуживаться, в связи с чем она не может входить в границы земельного участка, но кадастровым инженером не учитывается это. Истец в своих пояснениях ограничивается лишь констатацией факта предыдущих судов. Судом ни в одном судебном акте не дается оценка тому, что водопроводу необходимо обслуживание. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком должен быть НСТ «Кубань».

Представитель третьего лица СНТ «Кубань», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.32, 134,140) в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице филиала по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), поставлен на государственный кадастровый учет 20.03.2006 года (дата постановки по документу 19.03.1993г.), как ранее учтенный объект недвижимости. Площадь декларированная- 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный кадастровый учет 20.03.2006 года (дата постановки по документу 19.03.1993г.), как ранее учтенный объект недвижимости. Площадь декларированная- 500 кв.м.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактически их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ.

Принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса в споре, учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны Филиала, рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда (л.д.108-111).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 23.01.2019г. полагала требования истца обоснованными и пояснила, чтособственник земельного участка № в снт «Кубань» обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» по вопросу составления межевого плана. С ним был заключен договора, на основании которого ею исполнено межевание земельного участка ФИО1. Изначально проводилась геодезическая съемка местности, был составлен план на основании съемки и сведений Росреестра по Костромской области. Было проведено согласование данной схемы с собственниками земельного участка, в дальнейшем ФИО7 были направлены письма о проведении согласования на определенное число. В день согласования границ на местности она, а также геодезисты с аппаратурой выезжали в адрес, где уже показывали на местности, как проходят границы земельного участка :311. Водопроводная труба получилась границей между земельными участками, на что ФИО7 был написан отказ. Есть общая схема на садовое товарищество. То, что граница идет именно по водопроводу там не указано. Этот вопрос решался при согласовании границ с собственниками и председателем садового товарищества. За ориентир по спорной границе брали водопроводную трубу, но точки проходят по земле.

Представитель третьего лица ООО «Центр кадастровых услуг» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.138), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев подлинный Межевой план земельного участка с КН № ООО «Центр кадастровых услуг», материалы гражданских дел № 2-306/2016, 2-539/2017, 2-26/2018, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии сост.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. 

Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 19 марта 1993 года на основании постановления главы администрации Костромского района № 262а от 14 декабря 1992 года, ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,05 га для садоводства (л.д.19 оборотная сторона).

05 декабря 2011 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.19, 154).

Собственником смежного земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009 года. 

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 19 марта 1993 года на основании постановления главы администрации Костромского района № 262а от 14 декабря 1992 года. 

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим истец ФИО1 обратился в ООО «Центр кадастровых услуг», с которым заключил договор на выполнение межевого плана его земельного участка.

В соответствии с ч.4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред.28.02.2018) «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч.4.1).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2).

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь.

Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2015г. № 19-КГ15-37, отсутствие акта согласования границ смежных землепользователей не является препятствием в установлении границы в судебном порядке; данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Из вышеуказанных норм, с учетом их правоприменения судом высшей инстанции, следует, что местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены лица, обладающие смежными земельными участками на вещных либо обязательственных правах, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Несогласие заинтересованного лица (смежного землепользователя) с результатами кадастровых (межевых) работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Этот вывод корреспондирует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, согласно которым защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

Судом установлено, что при составлении межевого плана земельного участка истца кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО3 определила координаты поворотных точек спорной границы по местоположению водопроводной трубы, разделяющей участки сторон, а именно по точкам н4-н5 в координатах *****

При согласовании указанной границы со смежным землепользователем ФИО2 от него поступил письменный отказ, мотивированный расположением магистральной трубы водопровода не между участками, как определил кадастровый инженер, а на участке ФИО2 Указал, что фактически использовал свой земельный участок с 1980 года протяженностью границ 20м х 25м. Установление границы между участками по водопроводной трубе, а не за ней повлечет уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка № на 17 кв.м.

Оценивая доводы стороны ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об их несостоятельности, принимая во внимание ранее постановленные судебные решения.

Так, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-306/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о согласовании границ земельного участка суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом судом было установлено, что граница между спорными участками существует более пятнадцати лет. Между собственниками земельных участков более пятнадцати лет сложился порядок пользования, который должен быть учтен при установлении границы между спорными земельными участками.

При проверке законности постановленного решения по апелляционной жалобе ФИО2 06 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда было принято апелляционное определение, которым вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что представленные истцом фотографии наглядно демонстрируют, что земельные участки сторон действительно разделены водопроводными трубами, и ФИО2 пользуется своим участком в границах до трубы (абз.6 стр.4).

В дальнейшем ФИО2 обращался в суд с иском к НСТ «Кубань» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы водопровода. Было постановлено решение ль 25.01.2018г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что границы земельного участка ФИО7 должны быть установлены, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть с учетом фактического землепользования, которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, существует с 1982 года (более 15 лет) в границах до трубы магистрального водопровода.

Суд принял во внимание ранее постановленные решения и пришел к выводу, что доводы истца о том, что водопроводные трубы проходят по его земельному участку, противоречат установленным ранее судебным актам и фактическим обстоятельствам по делу.

Указанное судебное решение также оставлено без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 09.04.2018г.

Таким образом, факт использования ответчиком ФИО2 земельного участка в границах до трубы магистрального водопровода уже установлен судебными решениями. А потому в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Представленным в настоящее дело письменным доказательствам со стороны ответчика, в том числе карточкам БТИ, плану участка, изготовленному бывшим председателем НСТ ФИО10 уже дана надлежащая оценка при рассмотрении предыдущих дел, при этом учтено, что имеющиеся в них сведения о длине сторон земельных участков, без привязки к каким-либо объектам, не позволяют сделать вывод о местоположении границ.

Соответственно при составлении межевого плана земельного участка истца ФИО1 кадастровый инженер верно определил местоположение границы, разделяющей участки сторон. Нарушения прав и законных интересов ФИО2 при этом не допущено. Все возражения ответчика ФИО2 и его представителей против заявленных требований по своей сути повторяют его доводы, которые были предметом рассмотрения в гражданских делах № 2-306/2016 и 2-26/2018г., фактически направлены на переоценку ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с Межевым планом, изготовленным 28.09.2018г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО3, по точкам: 

***** 

*****

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме 

изготовлено 12.02.2019г. судья: