Дело № 1-153/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-005897-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 27 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Докукиной К.О., Алейниковой Н.С., Карпенко Д.А., Башинской М.Л., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретарях Везнере Д.К., Барбей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.11.2016 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.11.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.11.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.12.2018 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 10 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней;

- 24.10.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.11.2017) к 3 годам 10 дням лишения свободы. 14.12.2021 освобожден от отбывания наказания на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.12.2021 условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

- 30.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 03.09.2024);

осужденного:

- 21.01.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.07.2024) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.01.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.01.2025) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО4 в период времени с 12 часов до 20 часов 59 минут 10 октября 2024 года, находясь в общем коридоре дома № 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, изкорыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял велосипед серии «LIFE» стоимостью6500рублей, спротивоугонным устройством стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший после чего с места совершения преступления с похищаемым имуществом скрылся, распорядившись им своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в жилище и иное хранилище с целью хищения чужого имущества он не имел, а обнаружив велосипед и забрав его себе, полагал, что тот никому не принадлежит и брошен собственником. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО4 показал, что 10.10.2024 в дневное время, проходя мимо деревянного дома поадресу: 

<

адрес обезличен> он заметил, что форточка одного из окон приоткрыта. Он заглянул туда ипоимеющейся обстановке понял, что там никто не живет. Сам дом был старый, а рядом с ним находилось несколько расселенных домов. Через то же самое окно он попал в данную квартиру, где сел отдохнуть. Спустя некоторое время, когда еще было светло, он направился искать туалет и в ходе поисков открыл одну из дверей, пройдя через которую онпопал в общий коридор, где у стены стоял велосипед «Life Series» с противоугонным замком на раме, который пристегнут не был. Он решил, что заберет его себе, при этом он понимал, что он ему не принадлежит. После этого он взял велосипед и закатил его в ту же квартиру, вкоторой находился до этого, из которой в последующем вышел через то же самое окно и уехал в сторону микрорайона «АРЗ». 10.10.2024 в вечернее время он передвигался на вышеуказанном велосипеде вдоль пр.Ленина в г.Томске и в районе дома № 

<

номер обезличен> его остановил сотрудник полиции ипоинтересовался, откуда у него данный велосипед, на что он ему ответил, что украл его изданного дома. После он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенный велосипед. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79, 81-84, 92-95, 177-180). 

Давая показания в судебном заседании, подсудимый оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что он проник в нежилой дом, чтобы отдохнуть и помолиться, предварительно убедившись, что там никто не живет, цели хищения не преследовал. Сам дом был нежилой, свет в окнах нигде не горел, а квартира находилась в ужасном состоянии, все было в грязи, известка отваливалась, следов проживания людей не было. Забирая велосипед, он полагал, что данное имущество никому не принадлежит и тот, кто съехал с квартиры, его оставил. Состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло. Когда он проезжал мимо дома, его остановил сотрудник полиции и сообщил, что его велосипед совпадает по описанию с похищенным имуществом, после чего он решил признаться в том, что забрал его. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> У него имеется велосипед марки «Серия Life», приобретенный 01.08.2024 за 6 999 рублей. Данный велосипед был в пригодном для эксплуатации состоянии, без сколов, трещин и царапин, так как он не так часто ездил на нем. Также 05.08.2024 к этому велосипеду он приобрел запорное устройство - противоугонный замок за450рублей. 09.10.2024 около 20.00 часов он поставил велосипед в общий коридор указанного дома, дверь в который закрывается на навесной замок. Около 19.30 часов 10.10.2024 он вышел из квартиры и направился за велосипедом, открыл дверь своим ключом, замок был в исправном состоянии, без повреждений, как и дверное полотно, и обнаружил, что его велосипеда нет. О данном факте он сообщил вполицию. О том, что в кладовом помещении имеется дверь, ведущая в нежилую квартиру, где бывают люди безпостоянного места жительства, либо ведущие аморальный образ жизни, он не знал. Позже он вспомнил, что ранее там проживала бабушка, которая умерла несколько лет назад. Данное помещение непригодно для проживания, везде бытовой мусор, грязь, печное отопление отсутствует, света нет. Похищенный у него велосипед он оценивает в 6 500 рублей, а противоугонный трос - в 400 рублей, ущерб на общую сумму 6 900 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000рублей, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 3 350 рублей, каких-либо кредитных и иных долговых обязательств он не имеет (т. 1 л.д. 63-65, 66-67).

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший показал, что действительно ставил свой велосипед в коридоре возле соседней пустующей квартиры, в которой никто не живет. Также уточнил, что причиненный ущерб являлся для него на момент хищения незначительным, а сам велосипед не значимым имуществом, так как он им пользовался не часто. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> В доме на первом этаже также располагается квартира № 4, в которой ранее проживала пожилая бабушка, которая скончалась, и более в указанной квартире никто до настоящего момента времени не проживал. Рядом с данной квартирой имелся запирающийся коридор, где его сосед оставлял свой велосипед (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, следует, что он, работая по сообщению о хищении велосипеда из дома № 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> 10.10.2024 возле данного дома увидел мужчину на велосипеде, подходившем под описание под похищенное имущество. После чего данный мужчина, личность которого была установлена как ФИО4, был доставлен в отдел полиции, где указанный велосипед был изъят (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении, поступившее 10.10.2024 в 20 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому у ФИО3 был похищен велосипед по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 7);

- документы на велосипед серии «LIFE», приобретенный за 6999 рублей (т. 1 л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому осмотрено помещение запирающегося с одной стороны коридора на первом этаже дома № 155 по пр. Ленина в г. Томске, переходящего через незапирающуюся дверь в помещение нежилой квартиры, в которой разобрано печное отопление, отсутствует свет (т. 1 л.д. 16-26);

- протокол выемки от 14.10.2024, согласно которому следователем ФИО2 изъят велосипед «Series Life» с противоугонным тросом (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от 14.10.2024, согласно которого осмотрен велосипед «Series Life» с номером рамы TR 2023045297 ипротивоугонный трос «STARTUL» (т. 1 л.д. 54-55);

- сохранная расписка потерпевшего о возврате ему похищенного имущества (т. 1 л.д. 57-58).

Оценивая указанные выше доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Показания подсудимого в части, не согласующейся с установленными судом обстоятельствами, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. В остальной части показания подсудимого суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, и полагает возможным положить их в основу выводов суда о виновности подсудимого. Признаков самооговора подсудимого суд не находит.

Судом установлено, что ФИО4, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Приведенные потерпевшим, свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Наименование похищенного имущества, равно как и размер причиненного ущерба в сумме 6500 рублей подтверждается исследованным документом о приобретении велосипеда, протоколом осмотра похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, с учетом цены приобретения, периода эксплуатации и фактического технического состояния велосипеда и его противоугонного устройства, суд не усматривает. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части доводов о том, что он забрал имущество, полагая, что оно никому не принадлежит, суд оценивает критически как попытку избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что похищенное имущество находилось в отдельном помещении общего коридора дома, которое с одной стороны запиралось на замок, было в исправном состоянии, и из обстановки, где данное имущество располагалось, не следовало, что собственник такого имущества от него отказался. Суд также учитывает, что данные показания противоречат показаниям ФИО4, данным на стадии предварительного расследования, где он сообщал о своей осведомленности о том, что забирает чужое не принадлежащее ему имущество. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимого.

Наряду с этим, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания существа и формулировки обвинения указания на незаконное проникновение в жилище, незаконное проникновение в иное хранилище, причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.

Заявленную подсудимым позицию о проникновении в квартиру, а далее в иное хранилище (запираемый общий коридор) в целях, не связанных с хищением чужого имущества, а именно с намерением погреться, помолиться, отдохнуть, сходить в туалет, в условиях отсутствия опровергающих указанную версию доказательств обвинения, а также наличия объективных признаков, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно мог расценить рассматриваемую квартиру с учетом ее технического состояния как не пригодную и не используемую для проживания, принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 14 УК РФ, суд находит обоснованной. 

Наряду с этим, суд учитывает высказанную потерпевшим в судебном заседании позицию о незначительности причиненного ему ущерба на момент его изъятия, а также о незначимости похищенного для него имущества. При этом указанная позиция не опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о его имущественном положении. Добровольность заявленной потерпевшим позиции у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет временные заработки, намерен заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств его совершения, в том числе о способах проникновения в дом и помещение общего коридора, изъятия имущества, преследуемых им мотивах и целях, в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступления, в том числе, обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало изъятию имущества и его возвращению законному владельцу; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные сведения, позволяющие подозревать ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления, а сообщенные им данные значения для выявления и раскрытия преступления не имели. При этом суд отмечает, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции возле места преступления непосредственно на похищенном велосипеде, о схожести которого с предметом хищения было сообщено подсудимому, в результате чего он сознался в содеянном, что свидетельствует о недобровольности его поведения. Вместе с тем, сообщенные сведения о своей причастности к преступлению суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО4, будучи ранее судимым, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление с аналогичным объектом посягательства, относящееся к категории небольшой тяжести, тем самым должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, при этом участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется отрицательно,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без фактического отбывания наказания в исправительном учреждении.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2025 (дело № 1-208/2025), с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установить до вступления приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2025 (дело № 1-208/2025), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2025 в период с 20.12.2024 по 05.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2025 в период с 06.02.2025 по 26.02.2025.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 по настоящему уголовному делу в период с 27.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – велосипед «Series Life» с противоугонным тросом «STARTUL», возвращенные потерпевшему Потерпевший под сохранную расписку, – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин