Дело № 2-23/2020 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Костика А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 18.11.2017 между сторонами заключен договор 49/11 оказания услуг бытового подряда по перекрою дубленки. Переданная ответчику дубленка была приобретена истцом в 2004 году, находилась в хорошем состоянии, но не соответствовала размеру истца. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по полному перекрою принадлежащей ей дубленки. Для исполнения договора ответчиком с ФИО1 были сняты мерки, после чего она передала дубленку. Стоимость услуг по договору составляла 15 000 руб., в качестве предоплаты супругом истца была внесена сумма 5000 руб. Срок исполнения договора был установлен 1 месяц. В ходе исполнения заказа на первой примерке истец обнаружила, что дубленка стала значительно меньше, рукава были сильно заужены, ширина спинки стала меньше, что вызывало дискомфорт, а длина была укорочена на 20 см, низ изделия был неровным. В связи с этим, сотрудники ателье предложили сделать кожаные вставки в швы рукавов и боковые швы по линии бедер. На следующей примерке она обнаружила, что дубленка также плохо сидит по фигуре, пришитые кожаные вставки не подходят по цвету, а кожа, из которых они выполнены, низкого качества. В целом изделие выглядело не эстетично, вид изделия ее не устроил. Истец полагает, что, оплаченные работы выполнены ответчиком некачественно, а переданная дубленка безвозвратно утрачена. В связи с этим, истец в феврале 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора, которая получена им не была. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец, после уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость утраченной вещи в размере 18 300 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по дату вынесения решения, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку дубленку в ателье 18.11.2017 принес ее супруг ФИО3, с ним и был заключен договор. Истец ФИО1 при оформлении договора и передаче дубленки ответчику не присутствовала. Объем желаемых работ был указан супругом истца и внесен в договор с его слов. О том, что перекрой дубленки производится для ФИО1, ответчику стало известно только в декабре 2017 года при посещении ателье ФИО3 совместно с истцом. Ответчик выполнял именно те работы, которые были указаны в договоре заказчиком. Так как при заключении договора ФИО3 мерки супруги не предоставлял, ограничившись только указанием перечня работ, подлежащих выполнению, при примерке готовое изделие не соответствовало фигуре истца, поскольку ответчиком при перекрое дубленки не принимались во внимание индивидуальные особенности ее фигуры. В связи с этим заказчик отказался от внесения оставшейся части оплаты по договору и получения готового изделия. В целях разрешения возникшей не по вине ответчика ситуации и при условии надлежащего выполнения договора, ответчиком все же было принято решение согласовать дополнительные условия договора и внести изменения в готовое изделие для посадки дубленки на фигуру истца. По этой причине готовое изделие было распорото по линии бокового шва, однако поскольку в дальнейшем сторонам не удалось договориться о работах необходимых для удовлетворения пожеланий истца, изменения в дубленку ответчиком внесены не были. 

Третье лицо ФИО3, являющийся супругом истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайство не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, указал, что истец самостоятельно оформляла договор с ООО «Созвездие» и передавала при его заключении принадлежавшую ей дубленку. После того, как договор был оформлен, он приходил в ателье и вносил в пользу ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору, поскольку вопросами оплаты и внесения денежных средств в их семье занимается только он.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров, работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что 18.11.2017 сторонами было заключено два договора оказания услуг: договор 49/11 на перекрой дубленки и 50/11 на изготовление муфты из меха каракульчи. 

В подтверждение внесения платы по договорам оказания услуг, истцом представлена квитанция № 676242. Согласно квитанции предоплата по заключенным договорам осуществлена заказчиком одним платежом в сумме 10 000 руб. Как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны, внесенная сумма была распределена следующим образом: 5000 руб. были учтены в качестве предоплаты по договору 49/11 за перекрой дубленки, а оставшиеся 5000 руб., по договору 50/11 от 18.11.2017 являлись предоплатой за пошив муфты.

Из представленной истцом в материалы дела накладной № 49/11 от 18.11.2017 усматривается, что ООО «Созвездие» обязалось произвести полный перекрой изделия и - укоротить низ на 13 см; - плечо 12 см, лишнее убрать 2,5 см, - заузить рукав, - боковой шов, приталить 4 см., - центральный шов 3 см, - воротник остается, - изготовление капюшона. При этом информация относительно фамилии заказчика в накладной отсутствует, однако имеется номер телефона Аркадия Васильевича 89111467877 (л.д.4).

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 49/11 от 18.11.2017.

Как указала истец ФИО1 в обоснование иска, услуги по договору бытового подряда 49/11 по перекрою дубленки оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика ФИО2 в обоснование возражений в части ненадлежащего участия ФИО1 в качестве истца указал, что накладные оформлялись в присутствии супруга истца ФИО3, имя и телефон которого указаны в документе. Истец ФИО1 в ателье 18.11.2017 не приходила и договоры с ответчиком не заключала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Истец ФИО1 в своих объяснениях по иску указала, что факт заключения договора с ней, а не с супругом, подтверждается наличием в накладной 49/11 и 50/11 принадлежащей ей подписи. 18.11.2017 она приходила в ателье одна, единолично передавала дубленку для перекроя и берет. Накладные оформляла супруга генерального директора ООО «Созвездие» ФИО2 – ФИО4, она же снимала с истца мерки, после чего указала в накладной 49/11 какие работы должны быть выполнены с изделием. Телефон и данные супруга истца при оформлении были указаны для того, чтобы ответчик имел возможность связаться с ним для разрешения финансовых вопросов по договору, поскольку денежными средствами в семье распоряжается только он, а истец финансовых вопросов не касается. Именно поэтому предоплата по договору была внесена ее супругом ФИО3 через несколько дней после заключения договора и передачи ответчику дубленки.

Третье лицо – ФИО1, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что вносил в пользу ООО «Созвездие» в качестве предоплаты денежные средства по договорам, которые были заключены немного раньше его супругой. Он с ответчиком никакие договоры не заключал, поскольку не мог знать о том какие работы необходимо выполнить с женской вещью, с указанием сотруднику ателье, как ее необходимо перекроить, а тем более с конкретным указанием перечня работ и размера деталей, которые необходимо укоротить и заузить. 

Имеющиеся в деле накладные № 49/11 и № 50/11 от 18.11.2017, содержат подобные друг другу подписи, и как подтвердила истец, данные подписи принадлежат ей и были выполнены в день заключения договоров. 

Принимая во внимание пояснения истца и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, подписанные истцом, сверив содержащуюся в них подпись с аналогичной подписью в накладных, суд полагает установленным заключение спорного договора ответчиком с истцом ФИО1 и не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом и третьим лицом обстоятельствах.

Одновременно, суд находит неубедительным утверждение представителя ответчика о том, договор 49/11 заключался ООО «Созвездие» с супругом истца ФИО3, которым в день заключения договора была представлена дубленка супруги и вносились денежные средства, а также давалось задание на выполнение конкретных работ с предоставленной вещью. Представленная в материалы дела квитанция № 676242 о внесении денежных средств не содержит сведений о дате ее выдачи, в связи с чем, определить, когда квитанция была выдана, не представляется возможным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о дате и лице внесшим указанные в квитанции денежные средства представлены не были, при этом представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал суду, что им будет предоставлен корешок квитанции, на котором отражены интересующие суд сведения.

Коме того, суд полагает необходимым отметит, что в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, не являющийся стороной по договору, но на законном основании использующий товар, услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем оказанной услуги, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является супругой и членом семьи ФИО3, следовательно, независимо от того с кем ООО «Созвездие» заключило спорный договор и кто вносил денежные средства, принимая во внимание, что услуга по договору оказывалась ответчиком для истца, потребителем услуги являлась ФИО1 

Таким образом, даже в случае заключения спорного договора ответчиком с супругом истца ФИО3, указанное обстоятельство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спорный договор был заключен в пользу истца, работы ответчиком выполнялись для истца и с ее личной вещью, она на законном основании пользовалась услугами ООО «Созвездие» и имела право на получение от ответчика услуги надлежащего качества. При таких обстоятельствах на возникшие между ответчиком и ФИО1 правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как указала истец в обоснование иска, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, готовое изделие не соответствует ее размеру, качество работ низкое, первоначальное изделие полностью утрачено.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие недостатков выполненных по договору работ, указал, что ответчиком выполнялись те работы, которые были указаны заказчиком при заключении договора. Со слов заказчика, которым являлся супруг истца, данные условия дословно были включены в накладную. Условие о соответствии изделия фигуре истца перед ответчиком не ставилось. Объем выполненных работ и их качество соответствуют условиям договора.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличия в нем недостатков определением суда от 11.03.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20-098-Р-2-23/2020 от 22.06.2020, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 в процессе экспертизы в пальто из меха овчины шубной, представленном для исследования, выявлены дефекты: 

- на изделии имеются дефекты эксплуатационного характера. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Причина образования дефектов: естественный износ, старение меха и внешнее повреждение в процессе эксплуатации;

- на всех участках переделки (перешива) изделия выявлены дефекты швов и строчек. Все выявленные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера переделки изделия, ухудшающие внешний вид изделия. Дефекты классифицируются как неустранимые, так как для их устранения необходимо переделать всю выполненную работу, а также срезать среды от проколов предыдущих строчек, т.е. еще больше уменьшить размер изделия. Причина образования дефектов: низкая квалификация работника ООО «Созвездие»;

- на изделии выявлен дефект – не соответствие изделия индивидуальным размерам и особенностям фигуры истца. Данный дефект классифицируется как критический и неустранимый дефект производственного характера переделки изделия. Изделие на является готовым изделием и не пригодно для использования истцом по назначению. Данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Причина образования дефектов: низкая квалификация работников ООО «Созвездие».

На момент первой примерки ответчиком были выполнены все указанные в накладной наряд-заказа 49/11 работы, но при этом образовались неустранимые значительные дефекты и критический дефект переделки изделия, наличие которых сделало невозможным использование изделия истцом.

Изделие истца на момент проведения экспертизы не является законченным, завершенным, готовым к использованию по назначению. 

Истцу оказана услуга ненадлежащего качества, изделие не соответствует основному требованию ГОСТ 51306-99. 

Множественные дефекты переделки изделия классифицируются как неустранимые, так как в результате их устранения изделию не будет придан первоначальный вид, а выявленные дефекты являются дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 20-098-Р-2-23/2020 от 22.06.2020, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в накладной ответчик обязался произвести полный перекрой первоначального изделия, в том числе: - укоротить низ на 13 см; - плечо 12 см, лишнее убрать 2,5 см, - заузить рукав, - боковой шов, приталить 4 см., - центральный шов 3 см, - воротник остается, - изготовление капюшона.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Созвездие» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе меховых изделий, его работники имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела изделие не подвергалось полному перекрою, изменение в первоначальном изделии производились в области среднего шва спинки, плечевых швов, швов втачивания рукавов (в пройме), боковых швов. На всех перечисленных участках выявлены дефекты швов и строчек, выполненных в процессе переделки изделия. Согласно заключению экспертизы № 20-098-Р-2-23/2020 от 22.06.2020 указанные дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты производственного характера переделки изделия.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащего качества материалами дела не подтверждаются. При этом не имеет правого значения довод представителя ответчика о том, что исполнитель не был уведомлен о том, что услуга оказывается истцу, поскольку даже при таких обстоятельствах, если не принимать во внимание выявленный экспертом дефект - несоответствие изделия индивидуальным размерам и особенностям фигуры истца, и следовать буквальному толкованию договора, указанные в накладной работы выполнены с неустранимы дефектами, не позволяющими использовать вещь по назначению, что является самостоятельным основанием для признания вещи утраченной. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора № 49/11 от 18.11.2017 и оказания истцу услуг надлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что изготовленное изделие имеет неустранимые недостатки, что делает эту вещь непригодной для ее использования, суд полагает установленным, что переданная ответчику дубленка утрачена и находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, как усматривается из накладной № 49/11 от 18.11.2017, цена переданной истцом дубленки сторонами определена не была. 

Согласно части 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью разрешения вопроса о стоимости шубы истца на момент ее передачи в ООО «Созвездие» определением суда от 09.10.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-238-М-2-383/2019 от 12.12.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого изделия – пальто женское из натуральной шубной овчины крашеной (дубленка) на дату приема изделия в ООО «Созвездие» для перекроя 18.11.2017 с учетом ее приобретения истцом в 2004 году (износа) составляет 9 150 руб. (л.д.84-106).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 11 лет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования дубленки истца по ее непосредственному назначению, что является основанием для взыскания в пользу истца двукратной стоимости изделия в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по возмещению истцу двукратной цены утраченной шубы, которое им исполнено в установленные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» сроки не было, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что о требованиях истца ответчику стало известно только после предъявления иска. Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении двукратной стоимости вещи от 22.02.2018 не была получена ответчиком по объективным причинам, так как хотя и была направлена по адресу нахождения ООО «Созвездие», однако была адресована физическому лицу ФИО2, не обязанному получать корреспонденцию по адресу, не являющегося его местом жительства.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусматривает, истец имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, как только узнала о его нарушении, без направления в адрес ответчика претензии, суд полагает, что расчет процентов следует производить с даты обращения истца с настоящим иском в суд по дату вынесения решения суда, то есть с 18.06.2019 по 08.06.2020, что составляет 1221,85 руб. 

При этом суд руководствуется следующим расчетом:

За период с 18.06.2019 по 28.07.2019: 18300 * 7,50% * 41/365 = 154 рубля 17 копейки,

За период с 29.07. 2019 по 08.09.2019 года: 18300 * 7,25% * 42/365 = 152 рубля 67 копейки,

За период с 09.09.2019 по 27.10. 2019 года:18300 * 7% * 49/365 = 168 рубля 97 копейки,

За период с 28.10. 2019 по 15.12. 2019 года: 18300 * 6,5% * 49/365 = 154 рубля 69 копейки

За период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 18300 * 6,25% * 16/365 = 50 рублей 14 копейки,

За период с 01.01.2020 по 09.02. 2020 года:18300 * 6,25% * 40/365 = 125 рубля 00 копейки;

За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 года: 18300 * 6% * 77/365 = 231 рубль 00 копейки;

За период с 26.04.2020 по 21.06.2020 года: 18300 * 5,50% * 56/365 = 154 рубль 00 копейки;

За период с 21.06.2020 по 08.07.2020 года: 18300 * 4,50% * 17/365 = 38 рублей 25 копеек.

Одновременно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора об оказании услуги в размере 5 000 руб., оплаченную истцом при его заключении.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку с момента предъявления искового заявления ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, то с ответчика на основании ст. 28 указанного Закона должна быть взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июня 2019 года по день вынесения решения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги и составляет 15 000 руб. (из расчета: 15 000 руб. x 3% x 291 день).

Одновременно с этим, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика и обстоятельства дела, и считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных по договору, учитывая, что заявленная истцом сумма в три раза выше уплаченной по договору суммы и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 14 760 руб. 93 коп. ( 18 300 руб. + 5000 руб. + 1221 руб. 85 коп. + 3 000+ 2000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы от 22.06.2020 составила в соответствии с представленным счетом 15 000 руб., стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы от 12.12.2019 составила 4000 руб., а всего 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертного заключения № 19-238-М-2-383/2019 от 12.12.2019 и № 20-098-Р-23/2020 от 22.06.2020, составленных ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб. 87 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 1 400,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 18 300 руб., уплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2019 по 08.07.2020 в размере 1221, 85 руб., неустойку за период с 29.06.2019 по 08.07.2020 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14760, 93 руб., а всего взыскать 44 282,78 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400, 87 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2020.