Дело № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гусевского Максима Сергеевича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 18 марта 2018 года около 05 часов 30 минут, в районе дома № 60 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак (№), лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Гусевский М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается представленными материалами. Мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Также судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ФИО1 доводы о том, что он не передавал управление транспортным средством М, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который самовольно, без его разрешения, завладел управлением транспортным средством, в то время как ФИО1 пытался ему воспрепятствовать. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, привлекаемо лицо ФИО1, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Гусевский М.С., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 18 марта 2018 года, оформленным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- копией протокола (№) от 18 марта 2018 года об отстранении от управления транспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак (№) водителя М;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 18 марта 2018 года, согласно которому у водителя автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак (№) М установлено состояние алкогольного опьянения, и указан результат освидетельствования - 0,908 мг/л.;

- копией чека прибора «Алкотестер» от 18 марта 2018 года, в котором зафиксирован результат освидетельствования М - 0,908 мг/л.;

- карточкой учета транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак (№), из которой следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянении, подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В, Ф, М3, сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М2 и С, а также М и Е, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к его несогласию с оценкой доказательств вины привлекаемого лица и фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения от административной ответственности ФИО1, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Гусевского Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.