Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ» о признании акта контролера ООО «Ужурское ЖКХ» недействительным, признании действий ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура» по начислению платежей за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы незаконными, обязании ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура» исключить начисленную задолженность из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК ЖКХ г. Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ» о признании акта контролера ООО «Ужурское ЖКХ» недействительным, признании действий ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ г. Ужура» по начислению платежей за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы незаконными, обязании ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ г. Ужура» исключить начисленную задолженность из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. 18 августа 2015 года она обратилась к платежному агенту МУП «УК ЖКХ г. Ужура» с целью оплаты пользования холодной водой. Бухгалтер предложила оплатить полив огорода за 2015 год, а также заключить договор на полив. Специалист, заключающий договоры на полив, на вопросы об условиях договора, пояснил, что продолжительность летнего полива составляет с мая по сентябрь, при этом природные явления не учитываются. Заключать договор на таких условиях она отказалась, поскольку поливает огород только снеговой и дождевой водой. В конце августа к ней приехал контролер М.А.М., который замерял и что-то чертил на листочке. Она показала ему все емкости и сливы, как и куда, собирается вода со стоков с крыш, что у нее нет водопровода и шлангов. Затем контролер уехал, через какое-то время вернулся и дал подписать лист бумаги, на котором от руки вверху написал ее фамилию, позвал ее мужа и также написал его фамилию, пояснил, что это замеры, которые он произвел у них. Они с мужем расписались. Больше ничего на листе не было. Акт и чертеж участка с замерами для ознакомления и проверки расчетов, ей не предоставили, второй экземпляр не дали. 20 октября 2015 года при оплате холодной воды платежному агенту МУП «УК ЖКХ г. Ужура» ей выдали другую квитанцию, из которой она увидела, что на 01 октября 2015 года у неё образовался долг в сумме 10195 рублей 57 копеек. 12 декабря 2015 года платежный агент МУП «УК ЖКХ г. Ужура» пояснила, что по подписанному ею акту произвели начисления, в связи с чем образовался долг за летний полив за 2014 и 2015 годы. Она попросила показать акт, однако акт и чертеж с замерами ей не показали. 15 декабря 2015 года она обратилась в МУП «УК ЖКХ г. Ужура» с претензией, ответ на которую вместе с актом получила только 24 февраля 2016 года. С ответом она не согласна, поскольку в расчетном центре висело объявление летний полив (при наличии договора) составляет 880 рублей. Договор с МУП «УК ЖКХ г. Ужура» в 2014 и в 2015 годах она не заключала. Сбор дождевой воды при помощи сливов никто фотографировать не стал. Начисления за 2014 год произвели в октябре 2015 года без договора, акта и чертежа замеров огорода. Акт от 23.07.2015 года, составленный контролером М.А.М. о посадке огорода не может служить основанием для начисления услуги «полив в летнее время», так как не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из него не видно, что она фактически использовала коммунальную воду из водопровода в доме для полива земельного участка, не отмечено имеется ли водопровод по огороду и вывод водопровода из дома для полива огорода. Графа «полив осуществляется» не заполнена контролером, не предоставлены доказательства, что в бочках вода питьевая, то есть коммунальная, а не дождевая и снеговая. Данный акт свидетельствует, что ею посажен огород, больше никаких записей в нем нет. В акте после подписей истца и её супруга написано «составили настоящий акт о том, что по 

<

адрес> посажен огород площадью 

<

данные изъяты> кв.м.», как посчитана площадь не понятно, приложения с замерами отсутствуют. Не указана принадлежность акта и контролера к организации. Акт датирован 23.07.2015 года, однако контролер М.А.М. был у нее в конце августа. МУП «УК ЖКХ г. Ужура» за период с мая по август 2015 года за полив насчитало 89,75 куб.м., это на её сотку посадок приходится 2805 леек в месяц. В 2014 году представителей из МУП «УК ЖКХ г. Ужура» не было, так как болела, то был посажен только картофель, который не поливался. Считает, что нарушены ее права, так как незаконно произведено начисление холодной воды за полив приусадебного участка за 2014 и 2015 годы, без договора, акта с замерами, чем навязана услуга, в которой она не нуждается. Добровольно её требования не удовлетворены, начисленная задолженность за полив за 2014 и 2015 годы не списана.

Ответчиками МУП «УК ЖКХ г. Ужура» и ООО «Ужурское ЖКХ» документально не подтверждено, что истцу предоставлялась услуга «полив в летнее время». 23 июля 2015 года контролером М.А.М. был произведен только осмотр участка истца, с последующим составлением акта от этого числа, в котором указано, что посажен огород 

<

данные изъяты> кв.м., однако данная запись появилась в акте позже, поскольку истца и её супруга контролер попросил просто расписаться в чистом листе, где кроме их фамилий (которые контролер записал при ней) ничего не было. Данный акт не подтверждает, что площадь посаженного огорода в 

<

данные изъяты> кв.м, является поливочной. Считает, что акт от 23.07.2015 года не может служить основанием для начисления услуги «полив в летнее время», в связи с чем, его необходимо признать недостоверным, недопустимым и незаконным, второй экземпляр акта ей не выдавался.

Кроме того, ответчики в 2016 году начислили истцу услугу «полив в летнее время» за 11 дней мая 2016 года в сумме 670 рублей 48 копеек. С 12 мая 2016 года она установила прибор учета холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «Ужурское ЖКХ» с письменным заявлением о досудебном урегулировании конфликта по услуге «полив в летнее время» за 2016 год, с требованием произвести проверку правильности исчисления, предъявленного к уплате размера платы за услугу «полив в летнее время» 2016 года, которая ей не оказывалась, просила ответчика исключить начисленную сумму в размере 670 рублей 48 копеек. Однако ответчик ООО «Ужурское ЖКХ» удовлетворить требования отказался. Она предоставляла ответчику фотографии участка с 01 по 11 мая 2016 года, из которых видно, что земельный участок находится в снегу, а также в заявлении указывала, что 18 мая 2016 года выпадал снег. В 2016 году ответчики указали поливочную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., но в 2016 году контролеры данных организаций не производили замеры ее земельного участка, при этом она не знала, что будет садить. Ежегодно меняется место посадки растений, а потому меняется поливочная площадь, однако ответчики самостоятельно на 2016 год установили ей поливочную площадь в 

<

данные изъяты> кв.м., что является необоснованным предположением ответчиков.

Истец считает, что ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ г. Ужура» неправомерно включили в счет-квитанции платежи за услугу «полив в летнее время» за 2014 - 2016 годы, так как данная услуга ей не предоставлялась. Коммунальную услугу холодного водоснабжения «вода в доме», она не потребляла для полива земельного участка, по причине ненадобности. С ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ г. Ужура» договорных отношений о предоставлении услуги «полив в летнее время» на 2014 - 2016 годы она не имеет. Уведомление, заявление, что намерена потреблять коммунальную услугу «питьевая вода» для полива земельного участка, она ответчикам не подавала. Самовольно к централизованным сетям в домовладении не подключалась, в связи с чем не нарушала п. 35 «е» Правил № 354. Ответчики акт о потреблении ею коммунальной услуги холодное водоснабжение «питьевая вода» для полива земельного участка не составляли, как это требует п. 49 Правил № 354. Несанкционированное подключение к централизованным сетям в ее домовладении ответчики не находили и не демонтировали, как это требует п. 62 Правил № 354 в результате самовольного подключения.

По состоянию на 01 января 2017 года задолженность по оплате услуги «полив в летнее время» за 2014 - 2016 годы составила 10677 рублей 30 копеек, истец считает данную сумму незаконно начисленной. Поскольку без задания заказчика ответчики, фактически не оказывая истцу услугу «полив в летнее время» и не имея достоверных доказательств, подтверждающих предоставление потребителю такой услуги, ежегодно начисляют плату за оказание услуги «полив в летнее время». Порядок расчета платы за услугу «полив в летнее время» не согласовывался с истцом, она узнала о начислении услуги «полив в летнее время» за 2014 и 2015 годы только 20 октября 2015 года при оплате коммунальной услуги «вода в доме».

Ответчики утверждают, что услуга «полив в летнее время» за 2014 год в сумме 2715 рублей 72 копейки была начислена в декабре 2014 года, однако данный факт опровергается квитанциями, из которых следует, что задолженность за период с 01 января 2015 года по сентябрь 2015 года отсутствует. Также ответчики утверждают, что услуга «полив в летнее время» за 2015 год начислена истцу в августе 2015 года в сумме 7196 рублей 06 копеек, но данный факт опровергается квитанциями, в которых задолженность на 01 сентября 2015 года отсутствует. Таким образом, задолженность по квитанциям за услугу «полив в летнее время» за 2014 и 2015 годы появилась в счет-квитанции на 01 октября 2015 года в сумме 9911 рублей 78 копеек, одной суммой, а потому ответчики произвели начисление за услугу «полив в летнее время» за 2014 и 2015 годы единовременно в сентябре 2015 года. Ссылаясь на ст. 307, 309, 420, 421 ГК РФ, ст. 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, истец просит признать акт контролера ООО «Ужурское ЖКХ» от 23.07.2015 года недействительным, действия ответчиков по начислению платежей за услугу «полив в летнее время» за 2014 - 2016 годы незаконными, обязать ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «УК ЖКХ г. Ужура» исключить начисленную задолженность из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014 - 2016 годы в сумме 10 677 рублей 30 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также применить к ответчикам штрафные санкции согласно ст. 157 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований, дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Ей на основании договора № от 09 марта 2007 года ответчики предоставляют холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, круглосуточно (вода в доме), которая считается коммунальной услугой. Довод, что договор на подачу питьевой воды является договором присоединения, не влечет за собой признания наличия между сторонами договора об оказании услуги «полив в летнее время». После осмотра ее участка контролером М.А.М. 23 июля 2015 года ответчики произвели начисление услуги «полив в летнее время» и не предъявляли требования об оплате данной услуги за 2014 и 2015 годы до 20 октября 2015 года, однако других актов осмотра ее участка, как основания для начисления платы за услугу «полив в летнее время», ответчики не предоставили. Акт от 23.07.2015 года замера ее земельного участка с посаженым огородом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и начисление платы за услугу «полив в летнее время» не согласуется с п. 49 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг. Ответчиками не представлено ни одного основания, установленного Правилами № 354 для начисления размера платы за коммунальную услугу. Посадка ею огорода в 2015 году юридического значения не имеет для разрешения заявленных требований. 50 кв.м. поливочной площади за 2014 год является предположением ответчиков, так как акт поливочной площади не представлен. 

<

данные изъяты> кв.м. за 2015 год «посажен огород», а не поливочная площадь, акт о поливочной площади за 2015 год ответчиками также не предоставлен. 

<

данные изъяты> кв.м. за 2016 год поливочной площади является предположением ответчиков, которые имеют в виду акт контролера о посадке огорода в 2015 году, а не о поливочной площади. В 2016 году наличие поливочной площади у истца, ответчики не предоставили. Ответчиком фактически не был произведен замер ее участка поливочной площади надлежащим образом за 2014 - 2016 годы, других доказательств, что ее земельный участок поливали питьевой водой из дома ответчиками не предоставлено. Ссылка представителя ответчика на то, что лето 2015 года было очень жарким, дождей не было, не является доказательством, что она использовала воду из водопровода в доме для полива огорода. Данное заявление ответчиков голословно и опровергается ее доводами, а именно: справкой из гидрометеорологического центра № от 18.04.2015 года, историей и дневниками погоды с 1 мая по 31 августа 2014 года, 2015 и 2016 годы, фотографиями оборудования сливов с крыш, использование снега путем закладки в большие емкости с зимы. Считает, что её права потребителя нарушены ответчиками при начислении не предоставляемой ей дополнительной услуги «полив в летнее время». Ответчики, маскируя дополнительную услугу «полив в летнее время» под потребленную коммунальную услугу при использовании земельного участка применяют в начислении тариф коммунальной питьевой воды (вода в доме). Начисление платы ответчиком за оказание дополнительной услуги «полив в летнее время» незаконно, поскольку ответчик без задания заказчика, фактически не оказывая ему услугу и не имея достоверных доказательств, подтверждающих ее использование потребителем, начисляет плату за ее оказание. Ответчик сам себе противоречит: дополнительную услугу «полив в летнее время» коммунальной не считает, так счет-квитанция за май 2016 года в графе вид услуги коммунальная услуга «полив в летнее время» не значится. Услуга «полив в летнее время» значится в графе - тип не определен. По сути, ответчик выполняет план дополнительных услуг «полив в летнее время» и при этом при начислении применяет объем и тариф на коммунальную услугу питьевую воду в доме, получает хорошие деньги от потребителя. Данным документом подтверждается, что ответчик, не оказывая услугу «полив в летнее время» взимает с неё плату как за коммунальную услугу, в то время как согласно Правил № 354 коммунальной услугой является только снабжение водой жилого помещения (вода в доме) по договору № от 09.03.2007 года. Вода, поставляемая в пределах оказания услуги «полив в летнее время», не подается в жилые помещения, в связи с чем коммунальной считаться не может. Начисление платы за указанную услугу, как за коммунальную, неправомерно. Договор на оказание услуги «полив в летнее время» между ней и ответчиком не заключен, фактическое использование ею воды из водопровода в доме для полива земельного участка ответчиком не доказано, услугу «летний полив» ответчик ей не предоставлял, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указала, что со свидетелем Б.А.А. общалась только 12 мая 2016 года, при этом находится с ним в неприязненных отношениях. Тетрадь свидетеля М.А.М. видит впервые, так как писал он все на листочках. Счет-квитанция за сентябрь 2012 года ей не представлялась в указанный год, поскольку изготовлена ответчиком в 2017 году. Кроме того, указанную в данной квитанции сумму в сентябре 2012 года оплачивали ее родственники, в связи с ее заболеванием. Данная квитанция изготовлена в настоящее время, поскольку содержит данные актуальные в 2017 году. Счет-квитанции, представленные ответчиками, изготовлены для суда, а потребителям они не предоставляются, у ответчиков нет договоров на поставку счет-квитанций потребителям.

Представитель ответчиков МУП «УК ЖКХ г. Ужура» и ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные отзывы, согласно которым исковые требования ФИО1 считает незаконными по следующим основаниям. Согласно постановлению Правительства Красноярского края № 370-п от 30.07.2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка при наличии водопровода составляет 0,183 куб.м. в месяц на 1 кв.м. земельного участка. Продолжительность поливного периода с 01 мая по 31 августа. Исходя из акта от 23.07.2015 года, подписанного истцом и её супругом, площадь огорода составила 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем за полив земельного участка за 2015 год им начислено за май-август 2015 года в сумме 7 196 рублей 06 копеек. За полив земельного участка в 2014 году им начислено за 0,5 сотки, то есть за 50 кв.м. всего 2715 рублей 72 копейки. Всего за полив за 2014-2015 годы начислено 9911 рублей 78 копеек. В ответе на претензию истцу было предложено установить прибор учета холодной воды и платить за полив земельного участка по фактическому потреблению, а не по нормативу. В соответствии с п. 20 постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление за полив земельного участка, производится исходя из площади земельного участка не занятого жилым домом и надворными постройками. Истцу произведено начисление за полив земельного участка, исходя из площади посаженного огорода, что значительно меньше, чем из площади всего земельного участка. Утверждение истца, что для полива она использует дождевую и снеговую воду не соответствует действительности. При составлении акта контролер М.А.М. видел, как в бочку наливается вода из шланга, подключенного к водопроводу в доме. Утверждение истца, что она подписала пустой лист, является надуманным. ФИО1 подписали заполненный акт с указанием площади посаженного огорода. Истец в исковом заявлении подтверждает, что у неё посажена сотка посадок.

Кроме того, расчет коммунальной услуги «полив в летнее время» производится независимо от выпавших осадков. Расчет за полив в 2016 году произведен исходя из площади 

<

данные изъяты> кв.м., на основании имеющихся у ответчиков данных. Если истец была не согласна с этой площадью, то должна была написать заявление об уточнении площади полива в 2016 году, чего она не сделала. В нарушение п. 34 «к» постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ФИО1 не уведомила ответчиков о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, в том числе на полив, а также о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режиме водопотребления на полив земельного участка. Поэтому ответчики начислили ей в 2014 году за полив земельного участка, также как за 2012 год 0,5 сотки, то есть за 50 кв.м., которые она оплатила в сентябре 2012 года в размере 339 рублей 66 копеек. Исходя из нормативов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края № 370-п от 30.07.2013 года стоимость полива за 0,5 сотки составила 2715 рублей 72 копейки. В июле 2015 года истцу предложили заключить договор на полив земельного участка и оплатить 880 рублей, то есть на уровне стоимости 100 кв.м. (1 сотки) в 2014 года - это всего лишь за 15 кв.м., однако она не согласилась. Ответчиками был направлен контролер М.А.М., который 23 июля 2015 года составил акт, согласно которому у истца посажен огород площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За 2015 и 2016 годы за полив начислено исходя из этой площади. Истец утверждает, что между ней и ООО «Ужурское ЖКХ» не заключен договор на полив земельного участка и поэтому нет оснований для начислений за данную услугу. Однако, это не так, поскольку до заключения договора на коммунальные услуги от 12.05.2016 года действовал договор на отпуск холодной воды населению из городского коммунального водопровода от 09.03.2007 года, где была указана услуга - полив огорода. Таким образом, между 

<

адрес> и ООО «Ужурское ЖКХ» сложились договорные отношения на оказание услуги холодного водоснабжения для полива земельного участка. Обязанность собственника вносить плату за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а отсутствие письменного договора не освобождает истца, как потребителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений. Истец не оспаривает факт отсутствия в жилом доме по 

<

адрес>, в 2014-2015 годах индивидуального прибора учета холодной воды. Прибор учета был введен в эксплуатацию только 12 мая 2016 года, что подтверждается актом от 12.05.2016 года. Истец утверждает, что для полива она пользуется дождевой и снеговой водой, но если исходить из сводки погоды за 2014 и 2015 годы и из справки гидрометеорологического центра № от 18.04.2016 года, дождливых дней летом было немного, а дни стояли теплые, даже жаркие. Если воду в емкости не менять в течение недели, то она испортится. При составлении акта от 23 июля 2015 года контролер М.А.М. видел, что в четырех бочках была налита вода. Учитывая, что последний раз небольшой дождь был 14 июля 2015 года, то встает вопрос, откуда взялась вода в бочках 23 июля 2015 года. Истец просит взыскать с ответчиков штраф согласно ст. 157 ЖК РФ, однако размер и порядок определения указанного штрафа до настоящего времени Правительством не установлен. Указала, что по договору на отпуск холодной воды, действующему с 09 марта 2007 года, в летний период ежегодно ФИО1 оплачивала коммунальные услуги в большем размере, в связи с начислениями за полив огорода. Задолженности у неё по оплате не имелось до 2015 года. Услуга «полив в летнее время» является коммунальной. Методики начислений за услугу «полив в летнее время» с учетом осадков в Красноярском крае не имеется. Доводы истца, что в 2012 году оплату за «полив в летнее время» произвели родственники, не подтверждены. 23 июля 2015 года ФИО1 совместно с контролером М.А.М. измеряла поливную площадь своего земельного участка, возражений не имела, акт подписала без замечаний. Поскольку истец, является грамотным человеком, то пустой лист она подписывать бы не стала. Кроме того, акт проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля красноярского края от 11 мая 2016 года подтвердил правильность начислений ФИО1 платы за полив земельного участка. Именно в обязанности потребителя входит уведомлять о поливной площади земельного участка. Истец указала, что со свидетелем Б.А.А. у неё сложились неприязненные отношения, однако Б.А.А. пояснил, что отношения у него к ФИО1 нормальные. Свидетель М.А.М. по заданию выполнял работу. Поскольку составлялся акт замеров поливной площади, а не выявление отсутствия счетчиков, то необходимости в присутствии двух незаинтересованных лиц не имелось. Начисления истцу произведены по нормативам, в которых не сказано, что должны учитываться осадки, методики их расчета не имеется. Моральный вред истцом не доказан. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

В силу п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судом установлено, что ФИО1 и М.В.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги. Собственником данной квартиры является ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 11.05.1992 года, зарегистрированного 09 апреля 1993 года в Ужурском БТИ.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 11.03.1993 года следует, что общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: застроено 

<

данные изъяты> кв.м., дворовое покрытие грунт составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения администрации г. Ужура № от 30.09.1992 года в собственность предоставлен земельный участок для индивидуального домовладения, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них пашня - 

<

данные изъяты> кв.м., прочих угодий - 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу пунктов 1.6, 4.2, 4.3 Устава МУП «УК ЖКХ города Ужура», утвержденного постановлением Администрации г. Ужура Красноярского края № от 16.05.2006 года, МУП «УК ЖКХ города Ужура» является юридическим лицом, строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Для выполнения уставных целей имеет право: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами; предоставлять коммунальные услуги гражданам; взимать с населения, проживающего в домах, находящихся в управлении предприятия, платежи за пользование, содержание и ремонт жилого фонда и предоставленные коммунальные услуги, при необходимости в судебном порядке, с начислением пени.

12 сентября 2006 года между Администрацией г. Ужура Красноярского края (арендодатель) и ООО «Ужурводоканал» (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое муниципальное имущество для использования в соответствии с уставной деятельностью.

На основании постановления Администрации г. Ужура Красноярского края от 12.09.2006 года № «О предоставлении недвижимого муниципального имущества на праве аренды ООО «Ужурводоканал» был составлен акт приема-передачи, из которого следует, что Муниципальное образование город Ужур Красноярского края передало, а ООО «Ужурводоканал» приняло недвижимое муниципальное имущество согласно приложению, из которого следует, что в перечне переданного муниципального имущества на праве аренды ООО «Ужурводоканал» включен водопровод, расположенный по 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 года в договор аренды недвижимого имущества № от 12.09.2006 года были внесены изменения, а именно: арендатором по данному договору указано ООО «Ужурское жилищно-коммунальное хозяйство», в связи с реорганизацией ООО «Ужурводоканал» путем присоединения к ООО «Ужурское жилищно-коммунальное хозяйство» с 31.12.2009 года.

Из договора на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета от 01 июля 2013 года следует, что ООО «Ужурское ЖКХ» (поставщик) поручило МУП «УК ЖКХ города Ужура» (оператор по приему платежей) прием платежей за предоставленные коммунальные услуги. Операции по приему платежей МУП «УК ЖКХ города Ужура» осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Ужурское ЖКХ», и населения, проживающего в частных домах, расположенных на территории города Ужура и с. Кулун. Таким образом, подрядная организация по оказанию услуг, каковой является ООО «Ужурское ЖКХ», передала полномочия по приему от населения платежей за наем жилья и оказание услуг МУП «УК ЖКХ города Ужура».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-709 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под холодным водоснабжением понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

09 марта 2007 года между ООО «Ужурводоканал» (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор № на отпуск холодной воды населению из городского коммунального водопровода, согласно которому поставщик обязался обеспечить холодной водой абонента из водоразборной колонки по 

<

адрес>, на двух проживающих, с поливом огорода, а абонент обязался производить оплату до 10 числа следующего месяца за прожитым месяцем, согласно утвержденным тарифам. Из п. 2.4, 5.1, 5.2 и 6.1 данного договора следует, что стоимость услуги по отпуску воды из городского коммунального водопровода составляет 23 рубля 86 копеек с одного человека в месяц. Договор заключен с 09 марта 2007 года на неопределенный срок. Расторжение договора со стороны поставщика возможно при неоплате за пользование коммунальными услугами заказчиком в течение трех месяцев подряд. В связи с возрастанием инфляционных процессов, поставщик оставляет за собой право изменения и пересмотра тарифов на данные услуги, то есть отпуск воды из городского коммунального водопровода, но не чаще одного раза в квартал. Договор подписан сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коммунальная услуга по холодному водоснабжению «полив в летнее время» была включена в договор № от 09.03.2007 года в виде указания «полив огорода» и являлась его составной частью. Поскольку между ООО «Ужурводоканал» и ФИО1 было достигнуто соглашение об оплате холодного водоснабжения, включающего полив огорода, заявлений от ФИО1 об отказе от договора на обеспечение холодной водой, в том числе для полива огорода не последовало, в связи с чем, указанный договор является действующим до 12 мая 2016 года, а именно до установки прибора учета холодного водоснабжения и заключения нового договора. Договор № от 09.03.2007 года ФИО1 не оспаривала и не признавала недействительным, а потому истец приняла на себя обязательство по оплате услуги по обеспечению холодной водой, в том числе на полив огорода.

Истец ФИО1 не оспаривает предоставление ей коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в 2014, 2015 и 2016 годах, истец вносила плату за холодное водоснабжение, тем самым, подтвердив наличие договорных отношений. Обязательства по договору № от 09.03.2007 года ООО «Ужурское ЖКХ» выполняло коммунальную услугу холодное водоснабжение включающую полив огорода ФИО1 предоставляло, а потребитель ФИО1 обязательства по оплате данного вида услуги производила.

Кроме того, согласно квитанции ООО «Ужурское ЖКХ» истцом оплачено 07 сентября 2012 года 339 рублей 66 копеек за услугу полив огорода, доказательств, что данная оплата произведена другим лицом ФИО1 не представлено. При этом, из пояснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что задолженности по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение включающей полив в летнее время с 2007 года по 2015 год ФИО1 не имела.

Доводы истца, что экземпляр квитанции за 2012 год по оплате холодной воды, представленный МУП «УК ЖКХ г. Ужура», не может служить доказательством по делу, поскольку квитанция изготовлена в 2017 году, суд находит несостоятельными, так как данные сведения распечатаны в 2017 году с установленной компьютерной программы ответчика, однако содержат данные 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является потребителем холодного водоснабжения включающего в себя полив в летнее время, предоставляемого ООО «Ужурское ЖКХ» на основании договора на отпуск холодной воды № от 09.03.2007 года.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Из смысла подп. «в» п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 следует, что поливная площадь земельного участка определяется как площадь земельного участка незанятого жилым домом и надворными постройками.

Согласно акту от 23.07.2015 года, контролер ООО «Ужурское ЖКХ» М.А.М. и ФИО1, М.В.В. составили акт о том, что по 

<

адрес> посажен огород площадью 

<

данные изъяты> кв.м., способ осуществления полива не указан. Акт подписан ФИО1 и М.В.В., а также М.А.М. без каких-либо замечаний и возражений.

Указанные в акте данные о посаженной площади огорода истцом по делу не оспаривались, доказательств, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, имеет другую поливную площадь, ФИО1 не представлено.

Свидетель М.А.М., инженер МУП «УК ЖКХ г. Ужура», показал, что с 22 июля 2015 года он работал контролером в ООО «Ужурское ЖКХ». 23 июля 2015 года начальник РКЦ Б.Т.М. дала задания проехать по адресам, которые он записал на листочек в тетрадке. При этом на земельном участке по 

<

адрес> он должен был посмотреть огород, теплицу и способ полива. В РКЦ он взял акт, и поехал выполнять задания. По 

<

адрес>, он приезжал несколько раз, но никто не открывал. Попал только вечером, дверь открыла ФИО1, он предъявил удостоверение контролера и пояснил, что должен замерить поливную площадь её земельного участка. ФИО1 с нежеланием запустила. В дом он не заходил. Вместе с ФИО1 он стал замерять поливную площадь при помощи рулетки, конец которой держала она. Они измерили площадь посаженного огорода, которую ФИО1 говорила, что поливает, а именно: теплицу, капусту, клумбы с цветами, грядки. В поливную площадь он включил только то, что требует обязательного полива. Территорию произрастания кустарников и картофеля не замерял. При этом замеры округлял до метров, убирая сантиметры в меньшую сторону. Замеры рисовал на листке в тетради, все чертил и согласовывал с ФИО1, которая соглашалась. Когда он производил замеры, то в огороде видел три емкости по 200 литров с водой, в одной из них находился водопроводный шланг, был ли он подключен к водопроводу, не видел. На состояние воды в бочках он не обратил внимание. Сливов в бочки он не видел, и иных емкостей во дворе не заметил. ФИО1 говорила, что идут дожди и поливают огород, что она возьмет метеосводку, на что он ответил, что уже две недели нет дождей. Про сбор снега для полива огорода ФИО1 не говорила. Общую поливную площадь огорода он посчитал на калькуляторе в своем телефоне, вымеренная поливная площадь в 

<

данные изъяты> квадратных метров устроила ФИО1 Он заполнил акт, где указал, что посажен огород площадью 

<

данные изъяты> кв.м., чем осуществляется полив он не указал. По его просьбе ФИО1 позвала своего супруга и оба они поставили свои подписи в заполненном им акте, при этом каких-либо возражений не высказывали. Второй экземпляра акта он не предоставлял ФИО1, поскольку она его не просила. После проведения замеров он никуда не уезжал, уехал лишь после подписания акта. Когда измерял поливную площадь земельного участка, то фотографирование не производил, так как ФИО1 была совсем согласна и не конфликтовала. Тетрадный лист с замерами поливной площади земельного участка ФИО1 в расчетно-кассовый центр он не сдавал, поскольку ФИО1 при заполнении акта и указании посажен огород площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была согласна, возражений не высказывала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.М., поскольку он проводил замеры поливной площади земельного участка ФИО1 в силу должностных обязанностей, наличие неприязненных отношений М.А.М. к ФИО1 судом не установлено.

Ссылка истца на то, что акт о поливной площади её земельного участка был составлен в августе, а не в июле 2015 года, не соответствует действительности и противоречит заявлению истца об увеличении исковых требований, в котором указано, что 23 июля 2015 года котроллером М.А.М. был произведен осмотр ее участка, с последующим составлением акта от этого числа.

Судом установлено, что акт от 23.07.2015 года составлен с целью определения поливной площади земельного участка для последующего расчета платы за услугу «полив в летнее время», указанную в договоре на отпуск холодной воды № от 09.03.2007 года как полив огорода, фиксация использования истцом земельного участка под возделывания овощных культур ответчикам не требовалась по причине действующего договора на холодное водоснабжение. Основанием для начисления ФИО1 задолженности за услугу «полив в летнее время» является не только оспариваемый акт поливной площади земельного участка истца, а также договор на отпуск холодной воды № от 09.03.2007 года. При этом, доказательств оспаривания истцом в 2015 году факта использования имеющегося холодного водоснабжения суду не представлено.

Довод ФИО1, что ответчик не составил акт о потреблении ею коммунальной услуги холодное водоснабжение «питьевая вода» для полива земельного участка, как это требует п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, суд расценивает как неправильное толкование истцом норм права. Ответчиками произведен расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на основании абз. 3 п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а именно начиная с даты заключения договора на отпуск холодной воды № от 09.03.2007 года, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение включающее полив огорода.

Доводы ФИО1, что второй экземпляр акта ей не вручили, чертежи участка с замерами не предоставили, суд не принимает во внимание, поскольку замеры поливной площади земельного участка, а также подсчет площади контролер проводил с участием самой ФИО1, при этом каких-либо возражений она не высказывала, согласилась и подписала акт, кроме того экземпляра составленного акта не требовала.

Акт от 23.07.2015 года составлен с указанием площади посаженного огорода, без указания, чем осуществляется полив, поскольку на момент проведения замеров истец не отрицала использование ею холодного водоснабжения включающего полив огорода, а лишь возражала о не учете при расчете платы за данную услугу выпадающих осадков. При подписании данного акта истец и её супруг возражений к его содержанию не имели, утверждение ФИО1, что они с супругом подписали чистый лист бумаги, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля М.А.М. Данное утверждение ФИО1, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что замеры поливной площади земельного участка истца произведены надлежащим лицом, имеющим право на производство данных действий в силу должностной инструкции, с непосредственным участием самого собственника земельного участка ФИО1, с составлением соответствующего акта, который подписан собственником без указания замечаний и возражений, учитывая, что нарушений прав истца при составлении акта от 23.07.2015 года не допущено, оснований для признания акта контролера ООО «Ужурское ЖКХ» М.А.М. от 23.07.2015 года недействительным у суда не имеется, а потому требования истца о признании данного акта недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 обязывает потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 года №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» утверждены нормативы коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка для полива земельного участка. Согласно данному Постановлению продолжительность поливного периода с 01 мая по 31 августа для умеренной климатической зоны.

Начисление платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение за заявленный период производилось в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 года №-п, в связи с отсутствием у истца прибора учета. Прибор учета потребления холодной воды в принадлежащей ФИО1 квартире был установлен 12 мая 2016 года, а потому до указанной даты начисление платы за холодное водоснабжение производилось в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами.

У ФИО1 имеется приусадебный участок, на котором отсутствует летний водопровод и иной источник воды, кроме как получаемый от ответчика ООО «Ужурское ЖКХ» в виде холодного водоснабжения включающего в себя полив земельного участка в летнее время.

Согласно квитанции за октябрь 2015 года МУП «УК ЖКХ г. Ужура» истцу по состоянию на 01 октября 2015 года начислено за холодное водоснабжение в размере 10195 рублей 57 копеек, из них 283 рубля 79 копеек является платой за услугу - холодная вода. На основании справки о начислении коммунальных платежей за 2015 году ФИО1 начислено 7196 рублей 06 копеек за полив в летнее время.

Из представленной ответчиком МУП «УК ЖКХ г. Ужура» расшифровки начислений истцу за период с мая по август 2014 года начислена плата за полив в летнее время исходя из площади земельного участка 50 кв.м. в размере 2715 рублей 72 копейки, а именно: за май и июнь 2014 года по 661 рубль 09 копеек (50 кв.м.(площадь земельного участка) х 0,183 куб.м. (норматив) = 22,4358 куб.м. (объем) х 72,25 рублей (тариф); за июль и август 2014 года по 696 рублей 77 копеек (50 кв.м.х 0,183 куб.м. = 22,4358 куб.м. х 76,15 рублей (тариф); за аналогичный период 2015 года - 7196 рублей 06 копеек с учетом площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., за май и июнь 2015 года исходя из тарифа 76,15 рублей - 1708 рублей 49 копеек за месяц; за июль и август 2015 года с учетом тарифа 84,22 рубля - 1889 рублей 54 копейки за месяц.

15 декабря 2015 года ФИО1 обратилась с претензией к МУП «УК ЖКХ г. Ужура», согласно которой считает, что ей незаконно произведено начисление за летний полив за 2014-2015 годы, а также навязана данная услуга, поскольку в 2014-2015 годы она договор с данным предприятием не заключала. Также в данной претензии ФИО1 указала, что акт и схему участка с замерами для ознакомления ей не предоставили.

18 февраля 2016 года МУП «УК ЖКХ г. Ужура» на претензию ФИО1, разъяснило, что на основании акта от 23.07.2015 года ей начислено за полив земельного участка за 2015 год в размере 7196 рублей 06 копеек, исходя из площади огорода 

<

данные изъяты> кв.м. За полив земельного участка за 2014 год ФИО1 начислено всего за 50 кв.м. в размере 2715 рублей 72 копейки. Кроме того, ФИО1 было предложено установить прибор учета на холодную воду и платить по факту потребления.

Свидетель Б.А.А., юрисконсульт ООО «Ужурское ЖКХ», показал, что в занимаемой должности работает с июня 2015 года. Организация опубликовала в газете объявление о необходимости заключить договор на полив земельного участка и поэтому люди шли в РКЦ ООО «Ужурское ЖКХ» заключали договоры. В тот период было заключено около трех тысяч договоров. Условия договора были выгодные, поскольку плата за пользование холодной водой за полив земельного участка рассчитывалась на площадь земельного участка в размере 15 кв.м. В расчетно-кассовом центре висело объявление о стоимости полива огорода в размере 880 рублей, это была указана стоимость за 15 кв.м., то есть на уровне стоимости 100 кв.м. (1 сотки) 2014 года. Также при оплате услуг ФИО1 специалисты РКЦ разъясняли, что необходимо заключить договор на полив земельного участка. ФИО1 возмущалась, говорила, идут дожди, он обратился к ней, чтобы разъяснить и предложил ей заключить договор на полив земельного участка, исходя из стоимости 880 рублей за 15 кв.м. поливной площади, на что она спросила, почему 15 кв.м. и сказала, что не поливает, так как использует дождевую воду из бочек и поэтому не должна платить. Начальник РКЦ сказала контролеру замерить поливную площадь земельного участка ФИО1. К ФИО1 он относится нормально, неприязни к ней он не испытывает, ему 27 лет, он достаточно молод и провалами в памяти не страдает, а потому разговор с ФИО1 помнит хорошо.

Доводы истца, что с Б.А.А. она общалась только 12 мая 2016 года, при этом находится с ним в неприязненных отношениях, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку в иске указано, что 18 августа 2015 года платежным агентом МУП «УК ЖКХ г. Ужура» ей было предложено оплатить за полив огорода за 2015 год и заключит договор. Она подходила к молодому человеку, который заключает договора и выясняла условия заключения договора на полив. Наличие неприязненных отношений Б.А.А. к ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного, истцом не представлено.

С доводами ФИО1, что для полива земельного участка она не использует холодное водоснабжение, поскольку поливает огорода талой и дождевой водой, которая скапливается в специально отведенных емкостях, при этом имели место периоды обильного выпадения осадков, позволяющих производить самостоятельно полив земельного участка без использования иного вида подачи водоснабжения, а потому действия ответчиков по начислению платы за услугу «полив в летнее время» незаконны, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в соответствующем договоре, в котором, такие условия, как нормирование осадков являются предметом взаимоотношений между потребителем и поставщиком коммунального ресурса и разрешение данных вопросов может регулироваться условиями договора. Наличие холодного водоснабжения в доме истца не оспаривается в связи с чем, факт поставки холодной воды в жилое помещение не лишает возможности ФИО1 использовать данный ресурс для полива приусадебного участка, невозможность использования воды проведенной в дом истцом не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 в 2014 и 2015 годах, а также с 01 по 11 мая 2016 года не пользовалась холодной водой, поставляемой ответчиком в её жилой дом, в том числе для поддержания надлежащего состояния приусадебного земельного участка с имеющимися на нем посадками, которые требуют полива, стороной истца суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, наличие на приусадебном земельном участке ФИО1 строение - баня, которое невозможно использовать применяя талую или дождевую воду.

Жилищное законодательство РФ и Правила о предоставлении коммунальных услуг в жилые дома предусматривают основания для перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг в строго определенных законом случаях и в определенные сроки. Между тем, какие-либо условия поставки и перерасчета оплаты, чем указанные в законодательстве, между сторонами не определялись. При этом, действующим законодательством не предусмотрен учет при начислении платы за потребленную воду при использовании земельного участка дождевой или талой воды.

Вопреки доводам истца обязанность ответчиков производить ежегодно замеры поливной площади действующим законодательством не предусмотрено. ФИО1 в ООО «Ужурское ЖКХ» с заявлениями о необходимости проведения замеров изменений поливной площади её земельного участка, не обращалась. При этом в 2014 году учитывалась площадь используемого земельного участка в размере 50 кв.м., а в 2015 году поливная площадь контролером установлена лишь в размере 

<

данные изъяты> кв.м., при общей площади земельного участка, не занятого постройками в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Учитывая, что поливная площадь земельного участка определяется, как площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, ответчиками права ФИО1 при определении поливной площади её земельного участка, не нарушены.

Кроме того, из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11 мая 2016 года следует, что проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Ужурское ЖКХ» по обращению ФИО1, с целью проверки предоставления ООО «Ужурское ЖКХ» собственникам по 

<

адрес>, коммунальной услуги холодное водоснабжение, а также осуществления начисления платы за данную коммунальную услугу. В ходе проверки установлено, что ООО «Ужурское ЖКХ» предоставляет ФИО1 коммунальную услуг холодное водоснабжение, а также осуществляет начисление платы за указанную услугу на основании договора на предоставление коммунальной услуги от 09.03.2007 года №. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выявлены нарушения законодательства ООО «Ужурское ЖКХ» при начислении ФИО1 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребленную при использовании земельного участка за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ООО «Ужурское ЖКХ» требований п. 36 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Так, ООО «Ужурское ЖКХ» в расчетные периоды май, июнь, июль 2015 года не производило начисление платы за полив земельного участка при наличии водопровода. Начисление платы в сумме 7196 рублей 06 копеек произведено единовременно в августе 2015 года за все месяцы поливного периода. В 2014 году начисление платы за полив земельного участка ООО «Ужурское ЖКХ» в сумме 2715 рублей 72 копейки произведено единовременно в декабре 2014 года за все месяцы поливного периода.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для исключения начисленной ФИО1 задолженности из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы, поскольку факт задолженности ФИО1 по оплате коммунальной услуги нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ответчики коммунальную услугу холодное водоснабжение включающую полив в летнее время до 12 мая 2016 года оказывали истцу в отсутствие прибора учета потребления холодной воды на основании действующего договора на отпуск холодной воды из городского коммунального водопровода № от 09.03.2007 года, при этом начисление оплаты за полив в летнее время за 2014 и 2015 годы, а также с 01 по 11 мая 2016 года, произведено в соответствии с тарифами, установленными законодательством, которым не предусмотрен учет природных погодных явления в виде снега и дождя, из расчета только поливной площади, а не всего земельного участка истца не занятого строениями, принимая во внимание, что доказательств невозможности использования холодной воды, имеющейся в жилом помещении, для полива посадок на земельном участке истцом не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура» по начислению ФИО1 платежей за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы незаконными, обязании ответчиков исключить начисленную задолженность из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы.

В силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков при начислении истцу платы за коммунальную услугу, то оснований для применения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не имеется. При этом следует отметить, что размер и порядок определения штрафа, указанный в ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.

Также, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, вследствие предоставления ей коммунальной услуги включающей полив в летнее время, то правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ» о признании акта контролера ООО «Ужурское ЖКХ» недействительным, признании действий ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура» по начислению платежей за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы незаконными, обязании ООО «Ужурское ЖКХ» и МУП «Управляющая компания ЖКХ города Ужура» исключить начисленную задолженность из счетов-квитанций за услугу «полив в летнее время» за 2014-2016 годы, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова