2№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 13 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района - старшего помощника прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего на должности машиниста башенного крана ООО «МосКранСервис», зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на переделку пневматического оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), находясь в помещении гаража, расположенного по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, с целью увеличения дульной энергии выстреливаемого снаряда и поражения силы, при помощи отвертки внес изменения в конструкцию принадлежащей ему пневматической винтовки модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-068089177, вывинтив перепускной клапан. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пневматическая винтовка модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-068089177, с нарезным стволом относится к спортивному пневматическому оружию. Винтовка изготовлена заводским способом, в винтовку внесены конструктивные обратимые изменения в виде вывинчивания перепускного клапана - «препуска», что свидетельствует об изменении конструкции винтовки, с целью увеличения отверстия между цилиндром и «патронником», для увеличения подачи с жатого воздуха на снаряд и увеличения дульной энергии выстреливаемого снаряда. После удаления перепускного клапана - «препуска» в представленной на исследовании винтовке удельная дульная энергия снаряда выстрелянного из данной винтовки составила 11,2455 Дж., что увеличило ее мощность с 7,5 Дж., до 11,2455 Дж. Данное изменение увеличило дульную энергию винтовки на 3,745 Дж. и ее поражение силы, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не допустимо для реализации в Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что в начале сентября 2023 года в 

<

адрес>, в каком именно магазине не помнит, он приобрел новую пневматическую винтовку модели «HATSANALPHA» черного цвета за 10 000 рублейи упаковку свинцовых пуль. В этот же день он привез эту винтовку к себе домой, стал из нее стрелять, но она не всегда срабатывала. Примерно через день при помощи отвертки он разобрал винтовку, выкрутил припускной клапан из нее и еще какие-то детали. После чего, он собрал винтовку, стал из нее стрелять. Никаких изменений в мощности он не заметил, но она стала исправно стрелять. У него не было цели увеличить мощность в винтовки, он внес изменения только для того, чтобы ее отремонтировать. После ремонта винтовки он положил ее в шкаф гаража, где она хранилась. В конце сентября 2023 года его сын взял эту винтовку и нечаянно выстрелил в живот своей однокласснице, в результате чего последняя получила телесные повреждения живота. 

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в одном из магазинов 

<

адрес>, он купил в новую пневматическую винтовку модели «HATSANALPHA» черного цвета калибра 4,5 мм, за 10 000 рублейи упаковку свинцовых пуль.При покупке винтовки ему дали руководство пользователя. В этот же день, он перевез винтовку домой к себе. Дома он показал ее своему сыну Абу-Муслиму и ФИО5. В этот же день он стал стрелять с данной винтовки на территории двора своего домовладения по пустой пачке сигарет. Ему показалось, что мощность винтовки слабая и поэтому решил внести в ее конструкцию изменения для увеличения ее мощности. Он не знал, как это делается, поэтому в интернете он стал просматривать видеоролики, как внести изменения в конструкцию пневматической винтовки для увеличения мощности. В одном из роликов он увидел, что необходимо выкрутить (снять) перепускной клапан и выстрелы будут мощнее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные дату и время не помнит, он, находясь в помещении гаража своего домовладения, используя деревянный стул, с использованием отвертки черного цвета, открутил перепускной клапан, имеющий цилиндрическую форму, расположенный между цилиндром и патронником и выбросил его в выгребную яму туалета, находящегося на территории его двора. После чего он собрал винтовку и произвел несколько выстрелов в ту же самую пустую пачку сигарет. Он заметил, что выстрелы стали мощнее. После выстрелов, он положил винтовку в помещении гаража, где и хранил ее,в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут его малолетний сын Абу-Муслим, когда он отсутствовал дома, взял без его разрешения вышеуказанную винтовку из гаража и, производя выстрел в дерево, случайно попал в живот его одноклассницы Ксении, у которой образовалось телесное повреждение в виде раны на коже живота. В этот же день сотрудниками полиции принадлежащая ему пневматическая винтовка была изъята вместе с руководством пользователя к нему. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал отвертку, с помощью которой выкрутил перепускной клапан с винтовки и указал на уличный туалет, куда он выбросил данную деталь. (л.д. 51-54)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, вину признал в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия продолжительным промежутком прошедшего времени и свойствами памяти.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе проведения дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является отцом ее детей и сожителем. 

Точные даты и время она не помнит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал домой из 

<

адрес> и привез с собой пневматическую винтовку, темного цвета, которую показал ей и сказал, что купил ее в магазине 

<

адрес>, за какую сумму не сказал. Снаряды к винтовке и руководство пользователя ФИО6 ей не показывал. В этот же день ФИО1 во дворе производил выстрелы с данной винтовки по пустым пачкам сигарет. ФИО1 хранил ее в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын Абу-Муслим, без разрешения ФИО1 взял винтовку из гаража и выстрелил из нее в дерево, но случайно попал в живот своей одноклассницы Ксении, у которой образовалось телесное повреждение, в виде раны на коже живота. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции пневматическая винтовка была изъята из гаража. О том, что ФИО1 внес изменения в конструкцию вышеуказанной винтовки, она не знала. ФИО1 рассказал ей, что когда он купил винтовку, он с помощью отвертки выкрутил из нее какую-то деталь и она стала мощнее производить выстрелы и, что данная переделка запрещена законом. (л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе проведения дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Сельхоззапчасть +», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С августа 2023 года, точной даты не помнит, в данном магазине в продаже появились пневматические винтовки модели ««HATSANALPHA» калибра 4.5 mm, одну из которых она продала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине кавказской внешности за 10 000 рублей. К данной винтовке прилагалось руководство пользователя. Также, мужчина купил упаковку свинцовых снарядов для данной винтовки. (л.д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: пневматическая винтовка модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм, в конструкции которой отсутствует перепускной клапан (препуск); руководство пользователя к винтовке модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177 и отвертка, с полимерной рукояткой, с помощью которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внес изменения в конструкцию вышеуказанной пневматической винтовки, а именно вывинтил из нее перепускной клапан. (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал пневматическую винтовку модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм. С места происшествия изъята винтовка и руководство пользователя. (л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение гаража, расположенного на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествиям ФИО1 указал на место, где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в конструкцию пневматической винтовки модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм, с использованием отвертки. С места происшествия изъята отвертка. (л.д. 21)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что винтовка модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм, является спортивным пневматическим оружием. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы. В пневматическую винтовку внесены изменения, влияющие на ее баллистические свойства. Для России, данная винтовка выпускается с дульной энергией снаряда 7,5 Дж, а у представленной на исследование винтовки дульная энергия снаряда составила 11,2455 Дж. (л.д. 13-14)

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пневматическая винтовка с нарезным стволом относится к спортивному пневматическому оружию. Винтовка изготовлена заводским способом. В винтовку внесены конструктивные обратимые изменения, в виде вывинчивания перепускного клапана (препуска), что свидетельствует об изменении конструкции винтовки, с целью увеличения отверстия между цилиндром и патронником, для увеличения подачи сжатого воздуха на снаряд и увеличения дульной энергии выстрелянного снаряда. Каких-либо иных изменений в конструкцию представленной винтовки не выявлено. После удаления перепускного клапана (препуска), в винтовке удельная дульная энергия снаряда, выстрелянного из нее составила 11,2455 Дж, что увеличило ее мощность с 7,5 Дж, допустимой для реализации в Российской Федерации до 11,2455 Дж. Данное изменение увеличило дульную энергию винтовки на 3,745 Дж. (л.д. 29-32).

Информацией из управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ОЛРР по Петровскому городскому округу, Грачевскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в сфере оборота оружия, как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит и не состоял. (л.д. 80)

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО8 данные в ходе судебного заседания в части того, что он не имел умысла на увеличение дульной энергии пневматического ружья, а преследовал цель его ремонта, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого данными на стадии предварительного расследования, после оглашения которых, ФИО1 их подтвердил, вину признал в полном объеме. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, так как они подтверждены самим подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения примечания к статье 223 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лица, сдавшего предметы, указанные в статьях 222 - 223.1 УК РФ, так как под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в этих статьях, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения дознавателем осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 была выдана пневматическая винтовка модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм. Таким образом, факт выдачи ФИО1 в рамках уже возбужденного уголовного дела пневматической винтовки не может признаваться его добровольной сдачей. 

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно внес изменения в конструкцию принадлежащей ему пневматической винтовки модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-068089177. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ, то есть незаконная переделка пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в выдаче пневматической винтовки модели «HATSANALPHACal. 4.5 mm» №-G23HT-0680889177, калибра 4,5мм при проведении осмотра места происшествия, а также в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы либо лишения свободы в качестве основного и назначение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поэтому суд с учётом содеянного и личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, считает возможным назначить ФИО1наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о возможном применении положений статьи 73 УК РФ и находит необходимым наказание в виде исправительных работ считать условным. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 1-8/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.