Дело № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании иска истец указал, что в xx.xx.xxxx года он был приглашён в Государственное автономное учреждение социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации серии 54 __ ИНН __, адрес: Новосибирск, ... Б) для консультационной работы по становлению и развитию подразделения автошкола, так как получил богатейший опыт в данной области при владении и руководстве собственной учебной организацией.

Был оформлен на должность методиста. Полностью сформировал документальную базу по обучению, регистрации, контролю занятий и вывода на экзамен учебных групп. В феврале того же года был устроен на ставку механика и половину ставки методиста по причине отсутствия в организации механика. Претензий к работе истца со стороны руководства не было и начисляемая заработная плата его устраивала. Однако в xx.xx.xxxx года истца вызвал директор организации Т.В.Н. и сообщил, что ему со стороны сотрудников ГИБДД «было настоятельно рекомендовано прекратить со истцом трудовые отношения, в противном случае у организации могут возникнуть проблемы» так как ранее, в xx.xx.xxxx году у истца был конфликт с сотрудниками руководства ГИБДД в связи с тем, что истец, как директор и владелец учебной организации, отказался участвовать в коррупционных схемах.

Директором ГАУ СО ПСО «ОКЦСАГ» Т.В.Н. истцу было предложено написать заявление по собственному желанию. Однако вечером того же дня последний позвонил истцу на личный помер и предложил работу в техническом отделе головного офиса, при том пояснил, что якобы «выполнит поручение людей» по прекращению моей деятельности в организации, гарантировал заработную плату «начислении в пределах пятидесяти тысяч рублей». Как соискатель истец отдавал себе отчет, что предложенная работа его устраивает, равно как и величина предложенной оплаты труда. Таким образом, был заключен новый трудовой договор с назначением истца на должность инженера технического отдела.

Технический отдел по штатному расписанию ГАУ СО НCO «ОКЦСАГ» состоит из начальника отдела (главного инженера), инженера 1 категории, инженера и ряда сотрудников, обеспечивающих работоспособность отдела. Фактически, из инженерного состава в отделе был только один истец, выполняя работу и неся ответственность как главный инженер, но с заработной платой рядового инженера. Учитывая, что организация ГАУ СО НСО «ОКЦСАГ» является бюджетной, то истец предполагает, что каждая ставка, согласно штатному расписанию, является оплачиваемой. Кто получал деньги за отсутствующих сотрудников, функциональные обязанности которых истец выполнял ему не известно.

Из-за неимоверной нагрузки, выполняя работу и неся ответственность за весь отсутствующий инженерный состав, выполняя работу по долгам и документам многочисленных предыдущих главных инженеров, а так же, постоянно без официальных причин и уведомлений, на фоне возникшей личной неприязни, уменьшении директором организации Т.В.Н.: заработной платы, у истца начались проблемы со здоровьем, и неприятности в личной жизни. Заработная плата за июнь 2018 г. составила 30 406,62 рублей. Заработная плата за июль 2018 г. уже составила 16 531,61 рублей. Истец считает, что Т.В.Н., вступив в сговор с третьими липами, умышленно и целенаправленно создавал условия, невыносимые для продолжения трудовой деятельности истца в организации, причиняя ему страдания, ущемляя его честь и достоинство.

Система оплаты труда в организации ГАУ СО НСО «ОКЦСАГ» заключается в минимальном официальном окладе и премии, которую лично распределяет и назначает директор Т.В.Н. исходя и руководствуясь личным отношением к сотрудникам.

Также истец считает, что Т.В.Н.II. по каким-то причинам, выходящим за рамки трудовых отношений и морально этических принципов, умышленно и целенаправленно создавал невыносимые условия труда и заработной платы, не соответствующей занимаемой должности и функциональным обязанностям.

Таким образом, сложилась ситуация, которая не позволяла истцу обеспечивать свою семью, состоящую из жены и двух малолетних детей, что причиняло ему еще большие моральные и душевные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. 50000 (гарантированных)-36000 (начисленных)=14000-13%=12800 рублей; по заработной плате за июль 2018 т. 50000 руб. (гарантированных) - 19001,6 руб. (начисленных) = 30998,4 - 13% = 29 968 рублей 60 копеек; на период поиска работы – 130500 рублей из расчета 50000 руб.-13%х 3 месяца, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между ФИО1 и Государственным автономным учреждением социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» xx.xx.xxxx года заключен трудовой договор __ 

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу ФИО1 xx.xx.xxxx был переведен на должность механика (1 ставка), временно, на период отсутствия основного работника.

Согласно дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx __ к трудовому договору от xx.xx.xxxx. __ с xx.xx.xxxx ФИО1 работает в учреждении в должности инженера, и получает заработную плату согласно штатному расписанию и занимаемой должности.

Приказом от xx.xx.xxxx ФИО1 переведен с должности механика на должность инженера, на основании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx __ с окладом 4 892 рубля 20 копеек.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения заработная плата инженера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

К стимулирующим выплатам относятся премия по итогам работы за календарный период и выплата за качественные показатели до 140% от должностного оклада.

Премия по итогам работы за календарный период (месяц, квартал, полугодие, год) может быть установлена работникам учреждения, на основании решения директора учреждения. Премия работникам учреждения по итогам работы за календарный период, ее конкретный размер и график начисления устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

Качественные показатели деятельности для установления ежемесячных стимулирующих выплат определяются комиссией учреждения на основании результатов работы, проведенной работником, и могут варьироваться.

Согласно дополнительному соглашению в должностные обязанности инженера входит: 

- обеспечивать контроль за исправным состоянием электрохозяйства, отопительной, водопроводной и канализационной системы, а также правильной их эксплуатацией (ип. 1.1.8. п. 2. дополнительного соглашения);

- своевременно составлять заявки на необходимые ремонтные работы и материалы, представлять их на утверждение директору (пп. 1.1.9. п. 2. дополнительного соглашения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, xx.xx.xxxx в Журнале заявок на ремонтные работы» технического отдела ГАУ СО НСО «ОКЦСАГ» была оформлена заявка на ремонт крана, прочистку слива на кухне буфета отделения срочной помощи, расположенном по адресу: ... а также ремонт ручки двери в комнате хранения инвентаря, располагающемся в этом буфете.

xx.xx.xxxx в журнале заявок на ремонтные работы» технического отдела ГАУ СО НСО «ОКЦСАГ» была оформлена заявка на регулировку духовой камеры электроплиты буфета отделения Дом ночного пребывания, расположенном по адресу: ...

xx.xx.xxxx, в результате проверки выполнения заявок на ремонтные работы было выявлено, что ремонт крана и ручки не произведен, слив не прочищен. Работники буфета пояснили, что никто из работников техническою отдела в период с xx.xx.xxxx до момента проверки устранением причин, препятствующих нормальной работоспособности буфета, не занимался, и они самостоятельно обмотали кран тряпками, а ручку изолентой (служебная записка специалиста по охране труда И.О.А.).

xx.xx.xxxx И.О.А. также направляет и.о. директора М.А.В. служебную записку о том, что заявки от xx.xx.xxxx об оформлении проема в коридоре перед гостевой комнатой и проема в женском туалете Дома ночного пребывания, расположенном по адресу: Весенняя, 106 инженером ФИО1 не исполнено, какие-либо заявки в планово-экономический отдел не поступали.

xx.xx.xxxx служебной запиской ФИО1 докладывает о выполнении выданного ему задания по описи автоматов и внесении изменений в опись группы автоматов на 2 этаже в помещении по адресу .... 

xx.xx.xxxx от заведующего отделением Дом ночного пребывания руководителю поступает служебная записка о том, что xx.xx.xxxx была проведена проверка описи групп автоматов и о том, что опись не соответствует реальной группе автоматов.

На основании проведенных проверок и служебных записок руководителей подразделений к ФИО1, ответчиком был издан приказ __ от xx.xx.xxxx о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде замечания, с приказом ФИО1 ознакомлен 06.07.2018, доказательств обжалования данного приказа в материалы дела не представлено.

В приказе xx.xx.xxxx и.о. директора М.А.В. (исполнял обязанности директора на основании приказа __ от xx.xx.xxxx) подробно указано, за что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, сведения о всех служебных записках, положенных в основу приказа от xx.xx.xxxx, и.о. директора изложены.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей инженера.

Согласно положению о премировании работников ответчика, директор учреждения на основании представленных расчетов принимает решение о возможности либо невозможности премирования работников в текущем периоде, определяет источник финансирования премиальной выплаты, размер премиального фонда, основания для выплаты премии работникам учреждения.

Решение директора доводится в устной форме до руководителей структурных подразделений.

Руководители структурных подразделений оценивают достигнутые результаты работы сотрудников, оформляют представление подчиненных работников к премированию в форме служебной записки.

Служебные записки подаются на рассмотрение директору, который имеет право отказать руководителю структурного подразделения в премировании того или иного работника, либо снизить размер премии по причинам недостаточности оснований для премирования того или иного работника, на основании поданных служебных записок, издается приказ о премировании. 

Также в положении о премировании работников ответчика указано, что премиальные выплаты не являются выплатами обязательного характера. Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника администрацией учреждения и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств учреждения или результатов коллективного труда.

Премирование работников является правом, а не обязанностью администрации учреждения и осуществляется в зависимости от количества и качества оказанных услуг, от финансового состояния учреждения.

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. по итогам работы за июнь 2018 г. истец премирован в размере 20 875 рублей, приказом __ от xx.xx.xxxx г. по итогам работы за июль 2018 г. истец премирован в размере 4325 рублей

При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, у работодателя имелись основания для снижения премии по сравнению с предыдущими периодами.

Проанализировав Положение о премировании, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд делает вывод, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонамиСуд также отмечает, что из приведенных норм права следует, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гарантированная часть заработной платы, предусмотренная трудовым договором, дополнительным соглашением, истцу выплачена, что истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При реализации своих гражданских прав предполагается, что стороны будут действовать разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя свои права. Истец, в соответствии с его позицией, длительное время проработавший у ответчика, не обращался с письменным требованием об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, понимал, что ответчик не оплачивает за него налоги и обязательные платежи в том размере, на который он рассчитывал.

Из изложенного следует, что расчет выплат истцу ответчиком произведен верно, выплата истцу произведена в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, допустимых доказательств наличия у истца иного размера заработной платы суду не представлено, в силу чего в иске истцу в данной части следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 130500 рублей ввиду внезапной потери работы, и как следствие средств к существованию также не подлежит удовлетворению, поскольку после временной нетрудоспособности истца, истец xx.xx.xxxxуже после подачи иска в суд) приступил к работе, а xx.xx.xxxx был уволен по собственному желанию, следовательно, истец по xx.xx.xxxx был трудоустроен у ответчика, оснований для взыскания денежных средств ввиду потери работы, оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2018 г.