РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Мамонтова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-84/24 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Туле ФИО1 от 22 августа 2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что она не совершала вменяемое ей правонарушение. На том участке дороги, по которому она двигалась, никакого перестроения быть не может, поскольку участок данной дороги прямой. Водитель автомобиля Вольво, который находился сзади ее автомобиля, после поворота, двигаясь по прямой, набирая скорость, не заметил ее автомобиль и зацепил левый задний бампер ее автомобиля. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что 18.07.2024 около 18.00 час., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, она двигалась по направлению выезда на 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямой части дороги, никакого перестроения там быть не может. Водитель автомобиля 

<

...>, который находился сзади ее автомобиля, после поворота, двигаясь по прямой, набирая скорость, не заметил ее автомобиль и зацепил левый задний бампер ее автомобиля. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля 

<

...>, государственный номер №, поскольку последний не заметил ее автомобиль в зеркало специального вида, нарушив при перестроении дистанцию.

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2024 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что 18.07.2024, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер №, он ехал по ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе дороги. Проехав знак «сужение правой полосы», почувствовал хруст с правой стороны автомобиля, и сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль 

<

...> с государственным номером №, стоящий поперек его автомобиля. Указал, что ФИО4 пыталась перестроиться с крайней правой полосы в его полосу и в этот момент произошло ДТП. Она двигалась по правой полосе, предназначенной для разгона. Перед его автомобилем ее автомобиль не передвигался. По ходу движения его транспортное средство маневров и перестроений не совершало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ходе рассмотрения жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2024 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства 

<

...>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

...>, государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В действиях ФИО4 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 18 июля 2024, протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2024, сведениями об участниках ДТП от 18 июля 2024, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024, письменными объяснениями ФИО2 от 18 июля 2024, а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованы приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления от 18 июля 2024.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, в том числе и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024, которая была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и возражений от которых по ее составлению не поступило.

При этом согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 установлено, что ширина проезжей части, на которой расположены автомобили после столкновения составляет 4,1 м. Автомобиль водителя ФИО2 располагается на расстоянии 1,8 м. от крайней правой стороны дороги. Передний правый край автомобиля водителя ФИО4 располагается на расстоянии 3,2 м. от крайней правой стороны дороги, а его правая задняя часть на расстоянии 1,1 м., что не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль водителя ФИО2 двигался по крайней правой полосе. 

При этом как следует из пояснений водителя ФИО2, двигаясь по автодороге его транспортное средство маневров и перестроений не совершало, впереди его автомобиля автомобиль ФИО4 не передвигался.

Каких-либо доказательств того, что, управляя автомобилем 

<

...>, государственный номер №, водитель ФИО2 осуществлял движение по крайней правой полосе движения до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что водитель ФИО4 не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра по перестроению, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4, сводящиеся к тому, что в момент столкновения она уже находилась на автодороге, а потому не создавала помех для движения, и именно водитель ФИО2 совершил с ней столкновение, являются несостоятельными, поскольку, выезжая с крайней правой полосы, в данном случае она не имела право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО4 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, осуществляя выезд с крайней правой полосы автодороги, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Несогласие заявителя ФИО4 с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем ФИО4, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностных лиц.

Таким образом, оспариваемое ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона.

При назначении ФИО4 наказания инспектор в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ей справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Мамонтова