Дело № 12-104/2024

61RS0017-01-2024-001352-50

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Красный ФИО4 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДОПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДОПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 № от 29.04.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что 29.04.2024 года он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> примерно в 15 часов дня двигался по направлению в 

<

адрес> по федеральной трассе М4 ДОН, осуществил остановку транспортного средства на основании требования сотрудника ДПС в районе поста 

<

данные изъяты>.

Сотрудник ДПС, осмотрев предъявленные документы, сообщил, что нужно покинуть транспортное средство и проследовать к "старшему", которым оказался ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО ФИО2, который находился на противоположной стороне 6-ти полосной дороги возле поста ДПС (момент остановки он не видел).

Заявитель указывает, что пояснил сотруднику ДПС, что на сидении спит ребенок, при этом он пристегнут и находится в детском удерживающем устройстве. На другом сидении находилась пассажир ФИО5

Сотрудник ДПС пригласил пройти в помещение поста ДПС и сразу начал составлять процессуальные документы. Он выражал свое несогласие, предложив пройти и посмотреть, как наличие удерживающего устройства, так и факт, что ребенок спит и пристегнут. Вышеуказанный инспектор отказался, продолжив составлять постановление.

После составления постановления 18№, его пригласили в патрульный автомобиль марки HAVAL, припаркованный возле поста ДПС, в котором инспектор предложил поставить подписи, на что он сообщил, что как ранее и говорил, с нарушением не согласен, и вопреки возражениям инспектора, поставил отметку в графе подпись- "не согласен" с постановлением.

Инспектор стал составлять протокол 

<

адрес>60, и пригласил сотрудника ДПС ФИО3, который так же события остановки не видел, к транспортному средству не подходил, на стеклах транспортного средства нанесена пленка, что исключает возможность увидеть пассажиров с улицы.

При подписании протокола инспектор препятствовал указанию в графе "ходатайствую о рассмотрении протокола по месту жительства", ввиду чего отметка об этом была сделана внизу протокола. Кроме того, в объяснениях было указано, что на момент остановки был произведён фотоснимок ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, пристегнутого ремнем безопасности, о том, что свидетель ФИО3 является сотрудником ДПС.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, оформленной с согласия заявителя, ему известно о времени и месте рассмотрения жалобы. С данной информацией он ознакомился на официальном сайте Красносулинского районного суда.

Инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДОПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание явился, представил оригинал обжалуемого постановления, а также протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Заслушав инспектора ДПС ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В силу положений ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 апреля 2024 года в 15-00 час. на 

<

данные изъяты>» ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованном ремнями безопасности перевозил ребенка до 7-ми лет без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>60 от 29.04.2024 содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе и в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.Фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждаются сведениями, отраженными как в постановлении, так и в протоколе по делу об административном правонарушении, которые в совокупности подтверждают тот факт, что ребенок-пассажир перевозился без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В рассматриваемой жалобе ФИО6, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО2 не имел возможности рассмотреть перевозку ребенка на заднем пассажирском сиденье без удерживающего устройства, поскольку находился на противоположной стороне 6-ти полосной дороги возле поста ДПС (момент остановки он не видел).

Оценивая данный довод, прихожу к выводу, что он не может быть принят во внимание, так как из пояснений инспектора ДПС ФИО2 в суде следует, что он сам открыл заднюю дверь и увидел на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого спящего ребенка.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017)

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ОГИДД ФИО2 за дорожным движением установлено, что ФИО6 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, на основании данных обстоятельств вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО6 не согласился с изложенными в постановлении событием правонарушением и наказанием, инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

При этом не может быть в качестве доказательства принято изображение ребенка на представленной к жалобе фотографии, так как невозможно сделать вывод, когда произведена данная фотография, в каком автомобиле. 

Несостоятельны доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушении закона в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Действия ФИО6 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО6 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДОПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской 

<

адрес> ФИО2 № от 29.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья О.В. Галаганова