Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - об обязании произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде 

<

адрес>, 

<

адрес>, восстановить фасад здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Около 5-6 лет назад в 

<

адрес>, расположенной на одной лестничной площадке по соседству с квартирой истца, был установлен кондиционер, при этом собственниками 

<

адрес> являются ответчики. При установке кондиционера во внешней стене здания, в месте расположения квартиры истицы, были проделаны отверстия диаметром до 10 см для проведения фреоновых труб и электропроводов. С момента установки кондиционера его работа (шум, вибрация) мешает отдыху истицы, от работы кондиционера у неё ухудшилось здоровье. Кроме того в результате установки и работы кондиционера в месте его установки (внутренней стене квартиры истицы) образовалась трещина, что подтверждается фотографиями. В добровольном порядке жильцы 

<

адрес> отказались демонтировать кондиционер. В связи с чем истец обращалась с соответствующими заявлениями в ООО «ФКС», жилищную комиссию пгт.Февральск, Государственную жилищную инспекцию Амурской области. Согласно информационного письма Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам 

<

адрес> выдано предписание на демонтаж кондиционера. Однако предписание в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, истец повторно обратилась в государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о принятии мер к собственникам 

<

адрес>. Согласно извещению государственной жилищной инспекции Амурской области № К-1597 от ДД.ММ.ГГГГ собственникам 

<

адрес> выданы предписания по выполнению мероприятий по демонтажу наружного блока кондиционера, установленного на ограждении балкона в непосредственной близости к наружной стене 

<

адрес>, срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписание не исполнено, кондиционер не демонтирован. На просьбы истца добровольно демонтировать кондиционер собственник данной квартиры ФИО2 пояснила, что лица, которые в указанной квартире проживают на данный момент (ФИО6 и ФИО7) отказываются снимать кондиционер, и чтобы истец обращалась в суд. Учитывая, что собственниками 

<

адрес> предписания о демонтаже кондиционера неоднократно не выполнялись, просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде 

<

адрес>, восстановить фасад здания путём замазывания отверстия, проделанного при установке кондиционера во внешней стене дома в районе спальни 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие, пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо, ООО «Февральские коммунальные системы», о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из предоставленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Февральские коммунальные системы» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ФКС» приняло общедомовое имущество с установленным ранее кондиционером; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФКС» жалоб на неправильно установленный кондиционер не поступало; на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правильности установки кондиционера рекомендовано обратиться в специализированную организацию для дачи заключения; просит разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Третье лицо, администрация пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что администрация пгт.Февральск с иском согласна, поскольку из представленных материалов следует, что кондиционер установлен рядом с окном квартиры истца, фреоновые трубки и электропровода, соединяющие внешний и внутренний блок кондиционера проложены через несущую стену. В силу положений ч.2 ст.209 и п.1 ст.246 ГК РФ, для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от владельцев жилых помещений дома. По мнению третьего лица, спорный кондиционер нарушает жилищные права истца в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры, данные препятствия носят реальный характер. При этом со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного ими кондиционера, поскольку ответчики зная, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу, и там располагается её спальня, должны были предвидеть возможность причинения неудобств, нарушая тем самым право истца в пользования своим жилым помещением. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области, заявленный истцом в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не представил. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>, демонтировать кондиционер, установленный в непосредственной близости от окна квартиры истца, поскольку работа указанного кондиционера (шум, вибрация), нарушает права истца, собственника 

<

адрес>, в том числе, на отдых.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности каждого из ответчиков, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Амурской области по запросу суда.

Также из материалов дела следует, что квартира истца и квартира ответчиков, расположены на втором этаже 

<

адрес>.

Судом установлено, что на балконе принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры в непосредственной близости от окна квартиры истца, установлен кондиционер, фреоновые трубы и электропровода которого проходят через внешнюю стену квартиры истца, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что для установки кондиционера на стене дома, необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.

Распределяя бремя доказывания, в порядке подготовки по делу, ответчикам было предложено представить доказательства, в том числе, подтверждающие согласие всех собственников в многоквартирном 

<

адрес> на установку спорного кондиционера.

Вместе с тем каких-либо доказательств, в том числе, сведений о положительном решении вопроса с другими собственниками многоквартирного дома по установке кондиционера, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств ответчиками и в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам обращения истца в жилищную комиссию администрации пгт.Февральск от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о правомерности размещения спорного кондиционера (заявление было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Амурской области), Государственной жилищной инспекцией Амурской области составлены акты проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки зафиксировано, что на ограждении балкона установлен кондиционер, трубопроводы от которого заведены в наружную стену жилого дома; разрешение на установку кондиционера, предусмотренное п.3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. Совершеннолетним собственникам 

<

адрес> пгт.Февральск ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания соответственно №-ж, №-ж, №-ж, №, №-ж о выполнении следующих видов работ: демонтировать кондиционер в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно сведений, представленных Государственной жилищной инспекцией Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило заявление истца, перенаправленное администрацией пгт.Февральск, о неисполнении собственниками 

<

адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах Государственной жилищной инспекцией Амурской области была назначена внеплановая документарная проверка по контролю исполнения предписания, о чём было сообщено собственникам 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования жилого помещения, комиссией в составе заместителя главы администрации пгт.Февральск, специалиста по имуществу и ведущего специалиста по юридическим вопросам администрации пгт.Февральск, инженера сетевого хозяйства ООО «Сети» - установлено, что собственниками 

<

адрес> кондиционер, о демонтаже которого было выдано предписание, не демонтирован.

По результамм внеплановой документарной проверки собственникам 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно выданы предписания №-ж, №-ж, №-ж, №-ж о демонтаже кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём было сообщено ФИО1 (л.д. 21).

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области о демонтаже кондиционера.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный кондиционер нарушает жилищные права истца в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер

Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного ими кондиционера. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу и там располагается его спальня, ответчики должны были предвидеть возможность причинения ему неудобств, нарушения тем самым его права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности размещения спорного кондиционера, а также доказательств о невозможности его демонтажа и переноса в другое место.

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом нарушения прав истца, его исковые требования об обязании демонтировать кондиционер являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что при установке кондиционера в стене квартиры истца образовалась трещина, истец также просит суд обязать ответчиков провести ремонтные работы на фасаде здания дома, путём устранения (замазывания) отверстия, образовавшегося в стене 

<

адрес> при установке кондиционера. 

Принимая во внимание, что ремонтные работы в отношении фасада здания, как общедомового имущества, требуют соблюдения особого порядка проведения таких работ, объём которых может быть определён после исполнения действий по демонтажу кондиционера, при этом обслуживание общедомового имущества в конкретной рассматриваемой ситуации возложено на управляющую организацию ООО «ФКС», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ответчикам в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 - демонтировать кондиционер, установленный на ограждении балкона в непосредственной близости к окну 

<

адрес>; в остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.