РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Ефременко Л.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, суммы задолженности по компенсации в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о признании права на назначение компенсации по случаю потери кормильца, в обосновании заявленных требований указав следующее, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования родственников погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда. Погибший приходился истцу ФИО3 сыном. В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно п. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Право нетрудоспособных нуждающихся родителей на получение помощи от трудоспособных совершеннолетних детей установлено ст. 87 СК РФ. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. В пункте 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-Ф3 указано, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право на своё содержание при его жизни. При этом п. 4 ст. 1086 ГК РФ когда потерпевший не работал, учитывается либо его последний заработок или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. На момент смерти ФИО1 не работал. В настоящий момент согласно Приказа Минтруда России от № 550н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» за II квартал 2018 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года для трудоспособного населения - 11280 рублей. Согласно расчета ежемесячный ущерб причиненный истцу по случаю потери кормильца составляет 50% от прожиточного минимума. На основании изложенного, истец просила суда взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в свою пользу ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 1/2 заработка погибшего кормильца ФИО1 по 5640 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 203040 рублей единовременно. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО3 расходы за нотариальные услуги в размере 1 450 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, также указал, что заявленные требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71-74). 

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из свидетельства о рождении серии IV-ЕР № следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО2, матерью - ФИО3 (л.д. 15).

Согласно свидетельства о смерти серии II-ЕР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Большечерниговский управления ЗАГС Самарской области, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО8 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда (л.д. 112-115).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 1176 км Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», и суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «РЖД», являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред истцам. 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства того, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД», не подлежат доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, приведенная норма связывает возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с обязательной совокупностью следующих составляющих: нетрудоспособность и нахождение на иждивении умершего либо наличие ко дню его смерти права на получение от него содержания.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно.

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Истцом в обосновании своих доводов о том, что она состояла на иждивении у погибшего сына, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поседения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, находилась на иждивении у сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи справки указано – похозяйственная книга № лицевой счет № (л.д. 30). Других доказательств о нахождении на иждивении у своего погибшего сына истец суду не представила.

Между тем, из ответа ГУ ОПФ РФ по Самарской области на запрос суда следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений составляющих пенсионные права (л.д. 43). 

Согласно данному ответу на запрос также следует, что истец ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работодателе истца, а именно ИП ФИО3 (ИНН №) и указаны начисленные страховые взносы (л.д. 43-44). 

Из общедоступного источника сети Интернет с официального сайта «egrul.nalog.ru», истец ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, дата присвоения ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно представленной по запросу суда 

<

данные изъяты>» Самарской области выписки из похозяйственной книги из лицевого счета № хозяйства по адресу: 

<

адрес>, членами хозяйства являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). В данной выписке о членах хозяйства отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец погибшего) работал директором рынка, ФИО3 (мать погибшего) работала в ЧП «ФИО11» продавцом и являлась пенсионеркой, ФИО5 (брат погибшего) работал в 

<

данные изъяты>» оператором, а отметок о том, что ФИО1 работал где-либо не имеется, стоит отметка о том, что он выбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является матерью погибшего ФИО1 и на момент его смерти она была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста (57 лет), она являлась получателем пенсии, между тем истец являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом истцом каких-либо доказательств того, что ее погибший сын ФИО1 где-либо работал и получал доход, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она получала от погибшего сына денежное содержание, которое было для неё постоянным и основным источником средств к существованию. 

К представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>» Самарской области, согласно которой истец находилась на иждивении у погибшего сына, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данная справка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета хозяйства №, сведениями пенсионного органа об отсутствии сведений о произведенных отчислениях от работодателей за ФИО1, а также указанием истца в исковом заявлении о том, что ее погибший сын на день смерти не работал. Кроме того, из лицевого счета хозяйства № также следует, что на момент гибели сына истец ФИО3 проживала совместно с мужем ФИО2 и старшим сыном ФИО5 

Таким образом, сама по себе нетрудоспособность истца в силу достижения ею пенсионного возраста не может иметь правового значения для разрешения возникших правоотношений, а имеет значение лишь в совокупности с фактом её нахождения на иждивении погибшего, т.е. нахождении на полном содержании погибшего или получении от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, которые своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, суммы задолженности по компенсации в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова