Дело № 2-15/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) о восстановлении нарушенных прав на досрочное назначение пенсии, о признании незаконным отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) признании незаконным отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР в Архаринском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку считала, что ее стаж педагогической деятельности составляет 25 лет. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии комиссией Управления Пенсионного фонда в Архаринском районе Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как нет необходимого льготного стажа 25 лет педагогической деятельности. Специальный стаж по расчету пенсионного фонда на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 лет 00 месяцев 06 дней. В стаж работы не зачли работу в должности старшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачету в соответствии с законодательством до ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 лет 11 месяцев 22 дня) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 5 месяцев 13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев 9 дней). Кроме того, в стаж работы не зачли работу в должности педагога-организатора, педагога (учителя) в Новоспасской школе (всего 6 лет 5 месяцев 16 дней) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев). Также не был включен в специальный стаж период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день). Периоды нахождения на курсах повышения квалификации при работе в МОУ СО с. Новоспасск также не включены в специальный стаж (всего 19 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Считает отказ ГУ УПФР в Архаринском районе о включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в образовательных учреждениях Архаринского района, фактически имела педагогическую нагрузку весь период работы в Новоспассой школе, то есть осуществляла педагогическую деятельность в течение полного рабочего дня, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является основанием для включения спорного периода работы в стаж для назначения страховой пенсии ранее достижения возраста, указанного в ст. 8 Закона. Тарификационными списками подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо работы библиотекарем, педагогом-организатором, заместителем директора по воспитательной работе, истец выполняла учебную нагрузку в должности учителя ОБЖ, учителя коррекционного класса, являлась классным руководителем, вела кружковую деятельность, замещала других учителей. Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 установлено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работа независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Полагала, что период ее работы в должности старшей пионервожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 11 месяцев 22 дня) также подлежит зачету в специальный стаж при условии удовлетворения ее требований о включении в педагогический стаж периодов, указанных выше, поскольку педагогический стаж составит более 2/3 необходимого 25-летнего педагогического стажа. Кроме того, истец считает, что ответчиком неправомерно не включены в подсчет педагогического стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебном отпуске, так как в указанными периоды ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд. 

На основании изложенного, истица просила суд признать незаконным решение комиссии государственного учреждения - УПФР в Архаринском районе от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью. Обязать государственное учреждение – УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: работу в должности педагога-организатора, педагога (учителя) в Новоспасской школе (всего 6 лет 5 месяцев 16 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев); работу в должности старшего пионерского вожатого *всего 5 лет 11 месяцев 22 дня) в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 5 месяцев 13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев 9 дней); периоды нахождения на курсах повышения квалификации (19 дней): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день). Всего просила суд зачесть 12 лет 6 месяцев 27 дней и назначить ей пенсию по старости с момента обращения в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области и возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела, истец ФИО2 уточнила исковые требования, дополнительно просила зачесть в подсчет специального стажа период работы в должности учителя информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 4 дня). Назначить ей пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области и возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель – адвокат Корякина Е.Н. не явились.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец просила отложить разбирательство дела на другую дату в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, поскольку на указанную дату назначено судебное заседание по апелляционной жалобе в Амурском областном суде, дело слушается с участием ее представителя.

Суд, разрешая указанное ходатайство, принял во внимание, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца, дата слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов была назначена с учетом мнения истца, присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причин неявки самого истца, суд с учетом мнения представителя ответчика, возражавшей против отложения дела, признал причину неявки истца и ее представителя по неуважительной причине и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в назначении страховой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ФИО2 было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет). При этом в требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «старшей пионерской вожатой». Расчет специального стажа в этот период произведен с применением Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397. Также в требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «библиотекарь», «педагог-организатор», в связи с тем, что наименование указанных должностей не поименованы в ранее действовавших Списках учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в Списках профессий, должностей и учреждений работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 № 463, в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и в Списках, утвержденных Постановлением РФ от 29.10.2002 года № 781, действующих в настоящее время. В требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебный отпуск, поскольку согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, ФИО2 документально не подтверждено условие выполнения в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Истица в период нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске непосредственно педагогической деятельностью не занималась, а повышала свои знания и квалификацию. Не согласилась и с требованиями истца о взыскании 8 300 рублей, полагая завышенным размер судебных расходов. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о назначении пенсии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности. 

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия УПФР в Архаринском районе, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица – ФИО2, установила, что специальный стаж ФИО2 на дату подачи заявления составил 13 лет 00 месяцев 06 дней. При этом в подсчет специального стажа комиссией не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 5 месяцев 13 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 6 месяцев 9 дней) – работа в должности старшего пионерского вожатого; работа в должности педагога-организатора, педагога (учителя) в Новоспасской школе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев); период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день); периоды нахождения на курсах повышения квалификации при работе в МОУ СО с. Новоспасск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Всего не принято к зачету 16 лет 07 месяцев 10 дней.

Истица ФИО2 с решением в указанной части не согласилась, полагает, что указанные периоды ответчиком незаконно не включены в ее специальный стаж для исчисления трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Часть 1 ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята старшим пионерским вожатым в Новоспасскую среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в Архаринское райпо учеником на индивидуально-практическое обучение и уволена по уходу за ребенком до 8 лет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята в Новоспасскую среднюю школу на должность старшей пионерской вожатой.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена библиотекарем при Новоспасской СШ, педагогом-организатором она переведена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи в трудовой книжке, истица ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем компенсирующего обучения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена учителем информатики.

Рассматривая требование истца об обязании ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: работу в должности педагога-организатора, педагога (учителя) в Новоспасской школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день) истица работала организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми на штатную должность и выполняла педагогическую нагрузку учителя ОБЖ без занятия штатной должности. В соответствии с тарификационным списком на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена педагогическая нагрузка как старшему вожатому, учителю.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан.

В справке МОБУ «Средняя общеобразовательная школа с. Новоспасск» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о работе ФИО2 со ссылкой на тарификационные списки: на ДД.ММ.ГГГГ год – старший вожатый, учитель, классное руководство; на ДД.ММ.ГГГГ год – старший вожатый, библиотекарь, классное руководство.

Тарификационными списками Новоспасской средней школы на ДД.ММ.ГГГГ также не подтвержден факт выполнения истицей в спорный период обязанностей организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми.

Как следует из заключения эксперта УЗН Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО2, работавшей в Новоспасской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на штатной должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и учителя ОБЖ (преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности) без занятия штатной должности, соответствуют аналогичным должностям, предусмотренным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (при условии документального подтверждения, что оплата труда в указанный период производилась ФИО2 как организатору внеклассной и внешкольной работы с детьми, а не как старшему вожатому.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих на какой штатной должности работала ФИО2 в указанный период согласно штатному расписанию учебного учреждения, а также документов, подтверждающих оплату ее труда в указанный период как организатору внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о включении указанного периода работы в подсчет специального стажа. 

Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев) в должности «библиотекарь», «педагог-организатор» суд полагает, что также обоснованно не засчитаны комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

В ранее действующих Списках учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в Списках профессий, должностей и учреждений работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 № 463, в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях, для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и в Списках, утвержденных Постановлением РФ от 29.10.2002 № 781, действующих в настоящее время, наименование должностей «библиотекарь», «педагог-организатор» не поименованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для выявления соответствия работы, выполняемой истцом в указанные оспариваемые периоды, назначена экспертиза условий труда.

Заключением эксперта УЗН Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что условия труда ФИО2, работавшей в Новоспасской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на штатной должности библиотекаря, соответствуют условиям труда библиотекаря, должностные обязанности которого установлены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 и другими действующими Списками. Условия труда ФИО2, работавшей в Новоспасской муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе (МОБУ «СОШ с. Новоспасск») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на штатной должности педагога-организатора, соответствуют условиям труда педагога-организатора, должностные обязанности которого утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н. Указанная должность не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 и другими действующими Списками. Учебная нагрузка ФИО2, работавшей в Новоспасской муниципальной общеобразовательной средней (полной) школе (МОБУ «СОШ с. Новоспасск») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях учителя ОБЖ (преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности), учителя обслуживающего труда, и т.д. без занятия штатной должности должна подтверждаться справкой администрации учреждения или отдела образования администрации Архаринского района Амурской области на основании штатных расписаний, расчетно-платежных ведомостей.

Следовательно, у комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не имелось правовых оснований для включения ФИО2 указанного спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку списками, определяющими право педагогических работников на досрочное назначении страховой пенсии должности «библиотекарь» и «педагог-организатор» не предусмотрены. 

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что работая в должности учителя, указанный период включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, поскольку выполнение данной деятельности должно соответствовать занятию штатной должности. Доказательств, что истец занимала в оспариваемый период должность учителя согласно штатному расписанию суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Рассматривая вопрос о правомерности не включения ответчиком в специальный стаж истицы периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего пионерского вожатого, суд приходит к следующему.

До ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в спорный период работы истца) пенсионные права педагогических работников регулировались постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утвердившим Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Постановление № 1397 утратило силу 01 октября 1993 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953.

В соответствии с п. 1 Постановления № 1397 пенсии за выслугу лет работникам просвещения назначаются при стаже работы по специальности не менее 25 лет. В соответствии с п. 1 раздела 1 «Учебные заведения и детские учреждения» Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению) в стаж по специальности включается работа учителей и других работников просвещения, осуществляемая, в том числе, в школах, независимо от наименования, в школах-интернатах и школьных интернатах всех наименований. При этом должность старшей пионервожатой в указанном Перечне не предусмотрена.

Между тем, согласно п. 2 Положения № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

В силу пункта 4 Положения № 1397 период работы в должности пионервожатых засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа (в соответствии с пунктом 1.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» указанный стаж должен составлять 16 лет 8 месяцев) требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Поскольку стаж истицы ФИО2 для назначения пенсии составляет менее 16 лет 8 месяцев, ГУ УПФР в Архаринском районе обоснованно не приняты к зачету периоды работы истицы в должности старшей пионерской вожатой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы в данной части иска.

Рассматривая требование ФИО2 о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлена справка средней общеобразовательной школы с. Новоспасск от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, согласно данным которой истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске в связи с заочным обучением.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 516 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абз. 2 п. 5 Правил № 516 подлежат зачету в специальный стаж.

В спорный период истице предоставлялся учебный отпуск с сохранением места работы и заработной платы, с которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, что ответчиком не оспорено и является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Такое толкование закона дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2011 № 74-В10-11.

В связи с чем указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии. 

Рассматривая требование ФИО2 о включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Прохождение курсов повышения квалификации в период подтверждено истицей ФИО2 документально.

Согласно справке средней общеобразовательной школы с. Новоспасск от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, истица находилась на курсах повышения квалификации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части включения в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации суд находит соответствующим вышеназванным положениям закона.

Нормы действующего пенсионного законодательства не содержат прямых ограничений по включению в специальный стаж, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения на курсах повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые периоды прохождения курсов повышения квалификации подлежат включению в трудовой (специальный) стаж истицы.

Рассматривая требование истицы о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя информатики, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из смысла указанной нормы следует, что реализация права на досрочное назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

Как установлено судом, истец ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется справка, уточняющая занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, от ДД.ММ.ГГГГ, период работы истицы в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражен.

Указанный период работы не был предметом рассмотрения комиссией государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Архаринском районе Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы истицы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, включен в том числе, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа истца на момент ее обращения в специализирующий орган.

Между тем, у истицы имеется право на обращение с заявлением в пенсионный орган о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, указав при этом период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом рассмотрения комиссией.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения ее в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о признании незаконным решения комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Архаринском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, с учетом вышеизложенного, также подлежит удовлетворению частично, в части невключения ФИО2 вышеуказанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебном отпуске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 8 300 рублей, из которых 8 000 – составление искового заявления в суд и 300 рублей - госпошлина за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в Райчихинский городской суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку удовлетворению подлежит одно требование неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, осуществленной представителем истца, заявленное представителем ответчика ходатайство о завышенном размере судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение комиссии государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Архаринском районе Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью: курсы повышения квалификации, учебный отпуск.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) включить ФИО2 в трудовой (специальный) стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске (межрайонное) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 января 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова