Дело № 2-2819/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дива» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Дива», в обоснование иска указав, в частности, на следующее:

10.07.2013 г., 18.06.2014 г. и 03.08.2015 г. между ней и ООО «Дива» заключены договоры купли-продажи №, № и №, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящим договорам. ООО «Дива», являясь продавцом по договорам, приняло на себя обязательства по передаче товара, а она, как покупатель, обязалась данный товар оплатить. В соответствии с договорами расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за счет кредитных денежных средств, полученных ею от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе). Она выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, однако оплаченный товар ответчиком был предоставлен ненадлежащего качества. Ею была направлена письменная претензия ООО «Дива» о расторжении договоров. На сегодняшний день конверт с претензией находится в г.Пензе в ожидании вручения адресату. Договоры купли-продажи № № от 10.07.2013 г., № от 18.06.2014 г. и № от 03.08.2015 г. являются, по своей сути, договорами на оказание платных медицинских услуг. В п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006, указано, какую информацию обязаны индивидуальные предприниматели или организация доводить до сведения потребителя путем указания в договоре об оказании платных медицинских услуг, однако в нарушение законных требований вышеопределенные сведения со стороны ответчика в договорах не зафиксированы. Деятельность по предоставлению услуг, оказанных ей ответчиком, подлежит лицензированию, однако ООО «Дива» не представило информацию о своей лицензии. Можно сделать вывод об отсутствии у ООО «Дива» лицензии на право осуществления данного вида деятельности. Заключая договоры без наличия на то специального разрешения, с нарушением закона, ответчик нарушил законные права и интересы путем введения в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу её (истицы) здоровье, как потребителя. Отсутствие всей необходимой информации о лицензии, перечне услуг, о цене данных услуг, в том числе, явилось поводом ее отказа от исполнения договоров, о чем было заявлено в претензии. Вместе с тем, мотивированных ответов на данное обращение со стороны ответчика не поступило. Она, как заказчик, не была проинформирована надлежащим образом об оказываемых медицинских услугах, стоимости указанных услуг, лицензии ответчика, дающей ему право производить какие-либо процедуры. Ее претензию (требование) от 07.09.2017 г. о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества в размере 153 544,47 руб. ответчик добровольно не удовлетворил до сегодняшнего дня.

На основании вышеизложенного и со ссылками на п.2 ст.452, п.4 ст.503, п.3 ст.730, ст.739, п.2 ст.779, ст.783 ГК РФ, абзац 7 (8) п.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истица просила: 1) расторгнуть договоры купли-продажи: № от 10.07.2013 г., № от 18.06.2014 г. и № от 03.08.2015 г.; 2) обязать ответчика возвратить уплаченную по договору купли-продажи № от 10.07.2013 г. денежную сумму в размере 43 605 руб., по договору купли-продажи № от 18.06.2014 г. денежную сумму в размере 39 900 руб. и по договору купли-продажи № от 03.08.2015 г. денежную сумму в размере 70 049,47 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 153 554,47 руб.; 3) взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель - допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дива» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания были извещены, о причинах неявки и их уважительности суд не известили, возражений на иск не представили, в связи с чем в подготовительной части настоящего судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истица ФИО1 не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, о чем представила письменное заявление; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены, что также отражено в протоколе судебного заседания, а её представитель ФИО2 поддержала позицию истицы в данном вопросе.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с п.1 ст.10 того же Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; …. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), … ; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 того же Закона РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе …, … если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.13 того же Закона РФ).

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении истице товара и косметических услуг требования вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком соблюдены не были, достоверная информация о товаре и его цене, наличии предостережений до истицы не была доведена, и доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Из договора купли-продажи № от 10.07.2013 года, заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Дива» (продавцом) (п.1.1.), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком «Desheli», именуемый в дальнейшем «товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. вышеуказанного договора, цена товара составляет 43 605 руб., что включает в себя стоимость товара и комплектующих перечисленных в спецификации; в обеспечение исполнения настоящего договора покупатель вносит задаток в размере 5 000 рублей; сумма задатка включена в сумму первого платежа по договору и учитывается при окончательном расчете по данному договору; товар приобретается с отсрочкой платежа; при покупке с отсрочкой платежа покупатель производит первый платеж в размере 5 000 рублей, остаток в размере 38 605 рублей покупатель обязан оплатить продавцу в срок не позднее 10 августа 2013 года.

В спецификации товара от 10.07.2013 года к договору купли-продажи № от 10.07.2013 г. указано, что продавец передает товар в следующей комплектации: 1) набор косметики в черном кейсе (10 наименований по 1 шт. каждый); 2) фотон – ультразвуковой аппарат для ухода за кожей лица «КЛИАТОН» - 1 шт..

В тот же день, 10.07.2013 года, сторонами был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № от 10.07.2013 г.. 

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от 10.07.2013 г., односторонне подписанном генеральным директором ООО «Дива» ФИО5, указано, что клиентам компании предоставляется бесплатная диагностика лица и консультация косметолога 1 раз в месяц, а также возможность приобретать космецевтическую продукцию из черного/белого кейса со скидкой 50%. 

Из товарных чеков ООО «Дива» б/н: от 10.07.2013 года на сумму 5 000 руб. за черный кейс, аппарат «КЛИАТОН», от 17.07.2013 года на сумму 18 605 руб. (доплату) и от 08.08.2013 года на сумму 20 000 руб. (доплату) следует, что свои обязательства по договору купли-продажи № от 10.07.2013 года истица ФИО1 выполнила, а ранее, как указано выше, приняла товар по этому договору.

Из договора купли-продажи № от 18.06.2014 года, заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Дива» (продавцом) (п.1.1.), следует, что предметом настоящего договора являются средства торговой марки «Desheli» (далее – «товар») для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory», прибор массажный «Winglim» для ухода за кожей и коррекции фигуры, модель –ZHF-CM-8, сертификат соответствия № от 11.02.2013 года, абонемент на 60 сеансов красоты.

Согласно п.2.2. и п.2.1. вышеуказанного договора, цена товара составляет 39 900 руб., товар продан покупателю с условием оплаты из средств потребительского кредита по выданному банком распоряжению об оплате товара.

Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в п.2.2. договора стоимость товара в срок не позднее 3 календарных дней с момента его доставки (передачи) покупателю (п.2.3. того же договора).

В акте доставки и приема-передачи товара (содержащего в себе сведения, установленные для товарного чека) к договору купли-продажи № от 18 июня 2014 г., подписанном сторонами, указано, что продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар: комплект косметических средств торговой марки «Desheli» для ухода за телом «Diamond Treasures Skin Glory», абонемент на 60 сеансов красоты, и покупателю оказана услуга по диагностике кожи, - общей стоимостью 39 900 рублей, а также покупателю передан к безвозмездное пользование прибор массажный торговой марки «Desheli» - «Winglim» для ухода за кожей и коррекции фигуры, модель –ZHF-CM-8.

Из объяснений истицы следует, и со стороны ответчика не опровергнуто, что оплата по договору купли-продажи № от 18.06.2014 года ответчиком ею произведена в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи № от 18.06.2014 года истица ФИО1 выполнила, а ранее, как указано выше, приняла товар и услуги по этому договору.

Из договора купли-продажи № от 03.08.2015 года, заключенного между ФИО1 (покупателем) и ООО «Дива» (продавцом), следует, что: предметом настоящего договора является комплекс по уходу на базе косметических средств (далее – «товар»);продавец обязуется передать не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора в собственность покупателю товар, комплектность, количество и ассортимент которого указаны к акте приема-передачи товара, прилагающемся к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1); продавец обеспечивает покупателю 30 посещений по согласованию с косметологом в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.1.3.). 

Согласно п.п.2.1. и 2.2. вышеуказанного договора, товар продан покупателю с условием оплаты из средств потребительского кредита по выданному банком распоряжению об оплате; цена товара составляет 70 049,47 руб..

Как следует из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании и не оспаривалось со стороны ответчика, свои обязательства по оплате товара и услуг по договору купли-продажи № от 03.08.2015 года истица выполнила в полном объеме. 

В судебном заседании на основании доводов истицы и ее представителя также установлено, что ответчик ввел истицу в заблуждение, - им (ООО «Дива») ФИО1 не был представлен перевод инструкций приобретенного ею товара на русском языке, в связи с чем она не имела возможности получить информацию о потребительских свойствах этих товаров и их противопоказаниях. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 Почтой России направила ответчику ООО «Дива» претензии от 07.09.2017, в которых просила расторгнуть договоры купли-продажи: № от 10.07.2013 г., № от 18.06.2014 г., № от 03.08.2015 г., заключенные между ними. 

Ответа на претензии от ответчика истице не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены, и доказательств обратного им не представлено,. судом не добыто. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12); при этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10); информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. 

В актах приема-передачи товара указаны наборы косметики торговой марки «Desheli» в большом количестве наименований, ультразвуковой аппарат, массажный прибор, которые, учитывая положения Закона № 184-ФЗ и технического регламента, должны были быть подвергнуты процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, что подтверждается обязательной маркировкой продукции, но доказательств такого соответствия суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто, в связи с чем нельзя сделать вывод о надлежащем качестве приобретенных истицей у ответчика товаров и сопутствующих услуг.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения покупателя ФИО1 достаточной и достоверной информации о назначении приобретенного ею у ответчика по трем рассматриваемым договорам купли-продажи товара с учетом его особенностей, входящих в его состав ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях для применения, способах и условиях применения, ООО «Дива» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истицы, как потребителя, и предоставляет ей, как покупателю, право отказаться от исполнения договоров купли-продажи: № от 10.07.2013 г., № от 18.06.2014 г., № от 03.08.2015 г., заключенных с ООО «Дива».

Как уже отмечалось, непредставление ответчиком достоверной информации о товаре, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком прав истицы как потребителя. Степень достаточности и понятности информации о товаре судом определяется с учетом презумпции неосведомленности покупателя о приобретаемом товаре.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 153 554,47 руб., из которых: по договору купли-продажи № от 10.07.2013 года - 43 605 руб., по договору купли-продажи № от 18.06.2014 года - 39 900 руб. и по договору купли-продажи № от 03.08.2015 года - 70 049,47 руб., подлежит удовлетворению в связи с отказом потребителя от исполнения этих договоров.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 153 554,47 руб., с ООО «Дива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76 772,24 руб. (153 554,47 руб. : 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 270,89 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дива» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 в связи с отказом потребителя от исполнения договоров денежные средства в размере 153 554,47 руб., из которых: по договору купли-продажи № от 10.07.2013 года - 43 605 руб., по договору купли-продажи № от 18.06.2014 года - 39 900 руб. и по договору купли-продажи № от 03.08.2015 года - 70 049,47 руб..

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 76 772,24 руб..

Взыскать с ООО «Дива» государственную пошлину в доход местного бюджета – 4 270,89 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017 года.

СУДЬЯ