П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 21 марта 2017 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Хрулевой Д.Р., с участием государственного обвинителя Пересторонина И.В., подсудимого ФИО1 ФИО2., защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого 24.08.2012 Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года (освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию наказания), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО2., являясь лицом, в отношении которого решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.05.2014 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> года (со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания) с административными ограничениями в виде обязательной явки 

<

данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания в увеселительных и развлекательных заведениях, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отделе полиции по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением и.о. мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 11.09.2015 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

Решением Славского районного суда Калининградской области от 25.11.2015 ФИО1 ФИО2 установлено дополнительное административное ограничение на срок до окончания административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 

<

данные изъяты>. 

Достоверно зная об установленном в отношении него дополнительном административном ограничении, ФИО1 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 22.03.2016 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 

<

данные изъяты> часов 00 минут, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес>, где остановлен сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимый ФИО1 ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 ФИО2. пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Константинова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что наказание, назначенное приговором от 24.08.2012, не обеспечило достижение его целей, должных выводов ФИО1 ФИО2 для себя не сделал и, через непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению преступлений. 

По месту жительства ФИО1 ФИО2. характеризуется посредственно: жалоб от соседей на него в 

<

данные изъяты> территориальный отдел администрации МО «

<

данные изъяты>» не поступало (л.д.135); участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, которое не сделало для себя выводов по результатам бесед профилактического характера, на путь исправления не вставшее, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.133). 

По сведениям ОСП 

<

данные изъяты> района в отношении ФИО1 ФИО2 возбуждались исполнительные производства №№-ИП и №№-ИП, которые окончены в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.187, 191); наказание в виде обязательных работ по исполнительному производству №№-ИП ФИО1 ФИО2 не отработал (л.д.189). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельства смягчающего наказание, наличие судимости и обстоятельства, отягчающего наказание, посредственные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из сведений о личности ФИО1 ФИО2., степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, а равно назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание ФИО1 ФИО2 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов