Дело № 2-9139/2024

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9139/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ХЭППИ МЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ХЭППИ МЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5 июля 2023 года по состоянию на 9 сентября 2024 года в размере 674 470,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 489,41 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО «ХЭППИ МЕД» был заключен кредитный договор 

<

***> от 5 июля 2023 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «ХЭППИ МЕД» денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 26 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,37% годовых. Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № 5047256293-23-1П01. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики ООО «ХЭППИ МЕД», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями^

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 5 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ХЭППИ МЕД» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «ХЭППИ МЕД» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,37% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2024 года составила 674 470,38 руб., из которых 642812,32 руб. – просроченный основной долг, 25536,26 руб. – просроченные проценты, 1067,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5054,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету ответчика.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей. 

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5047256293-23-1П01 от 5 июля 2023 года с ФИО1

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору 

<

***> от 5 июля 2023 года были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 18 489,41 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ХЭППИ МЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ХЭППИ МЕД» 

<

данные изъяты>), ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 июля 2023 года по состоянию на 9 сентября 2024 года в размере 674 470,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 489,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака