№ 2-914/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000996-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, а также взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ФИО3 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 341 114 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 611 рублей 15 копеек

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит в сумме 950 000 рублей под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО1 и 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2. В связи с переходом банка на другую автоматизированную систему в 2009 году изменился номер кредитного договора с 

<

номер> на 

<

номер> и номер договоров поручительства с 

<

номер> на 

<

номер> и 

<

номер>, при этом никаких изменений в условия договора внесено не было. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору солидарно. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчиков составляет 341 114 рублей 54 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях относительно исковых требований указали, что основным должником является ФИО4,, который решением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> признан несостоятельным (банкротом). При этом 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> по делу № А65-14764/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 341 114 рублей 54 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> процедура реализации имущества ФИО4 завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с этим заявили о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору поручительства, т.к. обязательства основного заемщика перед истцом досрочно прекращены в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в гражданском деле определением суда от 

<

дата>, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, представил суду письменный отзыв, в котором он заявил о пропуске Истцом исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Вятско-Полянского отделения 

<

номер> и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 был выдан кредит «Жилищный» в сумме 950 000 рублей под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев, на ремонт дома в 

<

адрес>. В договоре указано, что выдача кредита производится наличными деньгами, после соблюдения заемщиком ряда условий Банка. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.1 кредитного договора 

<

номер> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительства граждан РФ – ФИО2, ФИО1, залог автомобиля Шевроле Нива – залогодатель ФИО4,.

Согласно п. 5.2.5 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Кредитный договор 

<

номер> подписан представителем кредитора, заемщиком ФИО4, а также поручителями – ФИО1, ФИО2

Приложением к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> выступает срочное обязательство 

<

номер>, согласно которому ФИО4 обязуется по полученному кредиту уплатить «Сберегательному банку России» (Вятско-Полянскому отделению 

<

номер>) 950 000 рублей в срок по 

<

дата>, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 

<

дата> года в сумме 5 277 рублей 38 копеек, проценты, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> между ОАО «Сберегательным банком России» в лице Вятско-Полянского отделения 

<

номер> и ФИО4 заключен договор залога 

<

номер>. Предмет залога – автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель ВАЗ 2123, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 203 000 рублей, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

По дополнительному соглашению 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, пункт п. 2.1 кредитного договора 

<

номер> изменен, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительства граждан РФ – ФИО2, ФИО1. При этом залог автомобиля Шевроле Нива в качестве обеспечительной меры исключен. 

Согласно п. 1.1. договоров 

<

номер> от 

<

дата>, заключенных между ОАО «Сберегательный банк России» и ФИО1 (поручителем), ОАО «Сберегательный банк России» и ФИО2 (поручителем), поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора (суммой, сроком, процентной ставкой, порядком погашения, размером неустойки и другими условиями) и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу пунктов 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Конкретный срок прекращения поручительства не определен. Вместе с тем в силу п. 3.2. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> и договоров поручительства 

<

номер> от 

<

дата> ответчиками не оспаривается.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом: с января 2017 г. перестал погашать ежемесячный платеж.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 341 141 рубль 54 копейки.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчики ФИО2, ФИО1 данный расчет не оспорили, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поручителям 

<

дата> были направлены требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 

<

дата>, однако предложение банка ими оставлено без удовлетворения, фактически долг не погашен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением поручителями обязательств по договорам поручительства, заключенным 

<

дата>, ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 341 114 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 рублей 57 копеек.

При этом определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен по заявлению должников.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк обратилось в Вятскополянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> по делу № А28-14764/2016 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору в сумме 341 114 рублей 54 копейки призваны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата> процедура реализации имущества завершена, ФИО4, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из иска и предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с января 2017 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с вынесением Арбитражным судом Кировской области 

<

дата> определения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Банком 

<

дата> в арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга ФИО4 по кредитному договору в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата>.

Следовательно, именно, с 

<

дата> должен исчисляться срок для предъявления истцом требований к поручителям ФИО4 о погашении образовавшейся задолженности.

В то же время иск подан в суд 

<

дата> (мировому судье заявление о выдаче судебного приказа подано в августе 2022 г.), то есть за пределами годичного срока, установленного законом для предъявления требований к поручителям.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по кредитному договору с поручителей ФИО4

Кроме того, в силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При завершении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества 

<

дата> и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора между истцом и ФИО4

Кроме того, ответчиками и третьим лицом суду заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Сроки давности установлены для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> по делу 

<

номер>, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует, из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что в последний раз платежи по договору произведены 

<

дата>, а требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено Банком 

<

дата>.

Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. При этом иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

На основании изложенного, срок исковой давности для обращения с иском о расторжении кредитного договора в суд Банком пропущен, о чем заявлено сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявили третье лицо и ответчики, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в требовании о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>), ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН 

<

номер>), о расторжении кредитного договора от 

<

дата> 

<

номер>, взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в виде просроченного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 341 114 рублей 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.