Дело № 1-464/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001687-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени до 01 часа 09 минут 29 августа 2024 года ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», вновь, будучи в состоянии опьянения, находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, принадлежащим ему на праве собственности, припаркованным у 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в период с неустановленного времени до 01 часа 09 минут 29 августа 2024 года подошел к автомобилю марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, припаркованному у 

<

адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

29 августа 2024 года в период времени с 01 часа 09 минут до 02 часов 12 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ старшим лейтенантом полиции М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО3 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ старшим лейтенантом полиции М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, 29 августа 2024 года в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем, 29 августа 2024 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 26 минут ФИО3 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл старшим лейтенантом полиции М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал. Показал, что около 16 часов 30 минут 28 августа 2024 года ему позвонил Ч.С.С. по вопросу продажи автомобиля. Он ему сказал приезжать. Ч.С.С. приехал, осмотрел автомобиль. Потом ближе к 23 часам вечера Ч.С.С. позвонил ему и сказал, что решил купить автомобиль. Они встретились, тот еще раз осмотрел автомобиль, потом оформили документы и заключили сделку. Далее он передал Ч.С.С. ключи и документы. Решили объехать дом со стороны 

<

иные данные>, чтобы перевезти его вещи до дома, где было ближе. Ч.С.С. сел за руль, поехал, повернул в сторону Арены к парковке. Подъехали, остановились. Он (ФИО3) развернулся с переднего пассажирского сиденья на 180 градусов, чтобы отстегнуть детские кресла сзади и потом их забрать. Увидел, что моргают сотрудники ДПС, не стал придавать этому значения, поскольку они часто бывают на этой парковке. Потом двери открыли сотрудники ДПС и вытащили его из задней двери. Далее Ч.С.С. сообщил сотрудникам ДПС, что он собственник автомобиля и предлагал посмотреть документы, но его во внимании не взяли, он постоял, потом закрыл автомобиль и ушел. На улице было темно, ничего не было видно и салон автомобиля не просвечивался, также детские кресла закрывают обзор, из-за этого и дистанции сотрудники ДПС не могли ничего видеть. Не отрицает, что в ту ночь пил пиво, но не был за рулем. В ту ночь он (ФИО3) был в светлой кофте, Ч.С.С. в темном. 

<

иные данные> был полностью не тонирован.

В судебном заседании свидетель Ч.С.С. показал, что просто знаком с ФИО3 около 3-4 лет, какие-либо отношения с ним не поддерживает. Летом, месяц не помнит, договорился встретиться с ФИО3 по адресу проживания Игоря, чтобы купить у него автомобиль. Встретились вечером, он смотрел визуально автомобиль, после чего они договорились о продаже автомобиля, заключили договор купли-продажи, он передал Игорю деньги 500 тысяч рублей. После оформления документов он (Ч.С.С.) сел за руль, хотел посмотреть машину дополнительно после покупки, заодно отвезти три детских кресла, принадлежащих Игорю, до его дома, чтобы там их выгрузить. Водительских прав у него нет, покупал автомобиль маме, которой 60 лет, у нее есть водительское удостоверение. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, был ли он пьян, не обратил внимания. Он сам (Ч.С.С.) был одет в темное. Поехали, он (Ч.С.С.) завернул на парковку Арены выгрузить кресла. После поворота на парковку, он не видел автомобиль ДПС за ними, проблесковые маячки не горели. Он остановился на парковке Арены в самом углу. Игорь потянулся назад отстегнуть детские кресла. И тут же его вытянули из машины с заднего правого сиденья сотрудники ДПС. Он сам вышел со стороны водительской двери, говорил, что он (Ч.С.С.) был за рулем, предъявлял договор купли-продажи, что он собственник. Поскольку на него внимания не обращали, он закрыл автомобиль на ключ и ушел домой. Позже обращался с иском к МВД о возврате ему автомобиля, потому что считает, что он (Ч.С.С.) собственник транспортного средства, однако ему возвратили иск.

Несмотря на непризнательные показания, вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, и иными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что год назад примерно, дату не помнит, работали в ночную смену он, С. и Т.. Двигались на патрульной машине по Воскресенскому проспекту, навстречу ехал 

<

иные данные>, у которого фары включались и выключались, двигался рывками, они развернулись, поехали за данным автомобилем, который повернул на стоянку Арены. Они включили проблесковые маячки и повернули за ним, догнали и поравнялись с данным автомобилем. Визуально наблюдали, что в автомобиле двое человек, которые отличались по росту и одежде. На парковке было искусственное освещение. Тот автомобиль остановился только через 100 метров на парковке. Они поравнялись с данным автомобилем, встали параллельно и увидели, что за рулем был ФИО3, пассажиром – Ч.С.С., те начали пересаживаться, ФИО3 назад переползать, пассажир – на его место. Сотрудники ФИО4 и ФИО5 подбежали к машине к ФИО3, а он (М.А.В.) подошел к пассажиру, который пересаживался на водительское сиденье. ФИО3 впоследствии заявлял, что был пассажиром. ФИО3 отказался показывать документы. Потом Ч.С.С. хотел показать какие-то документы, но потом передумал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 29.08.2024 г. он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл Т.Е.А. и инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл С.К.Е. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по территории ответственности УМВД РФ по 

<

адрес>. 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут при движении по Воскресенскому проспекту в сторону перекрестка Царьградского проспекта 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «

<

иные данные>» белого цвета, который вызвал подозрение, а именно в темное время суток автомобиль двигался без включенных фар ближнего света. Они решили остановить и проверить водителя. Увидев их автомобиль, водитель автомобиля «

<

иные данные>» резко повернул на площадку «

<

иные данные>». Включив проблесковые маячки, они продолжили движение за указанным автомобилем, водитель которого явно, увидев их служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, стал двигаться быстрее. Расстояние между ними было не более 5 метров, практически впритык и далее поравнялись с его автомобилем, он сидел за рулем служебного автомобиля, рядом с ним справа сидел Т.Е.А., то есть автомобиль они из вида не теряли, стекла автомобиля марки «

<

иные данные>» были не тонированные, то есть его салон просматривался, фары их автомобиля светили сзади и все было видно. В салоне на переднем водительском сидении находился молодой человек, одетый в светлую одежду, а рядом на переднем пассажирском сидении также находился молодой человек, который был одет во все темное. Водитель автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, остановился и далее стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение справа, а именно частью тела переполз на заднее сидение, то есть не полностью пересел на заднее сидение, а пассажир на переднем пассажирском сидении начал пересаживаться на водительское сидение, все это они отчетливо видели. Увидев происходящее, они остановились, Т.Е.А. и С.К.Е. сразу же подбежали к машине, далее к задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, так как будучи уверены, видели сами лично, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение. Водитель вышел из правой задней пассажирской двери, данные его были установлены позже, им оказался гражданин ФИО3 На водительском сидении находился молодой человек, он вышел позже, так как долго пересаживался с пассажирского сидения. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он сразу же стал отрицать то, что он находился за рулем, на что они ему пояснили, что они сотрудники полиции все видели своими глазами, как он пересаживался с водительского сидения на заднее сидение. Кроме этого на заднем сидении были установлены три детских кресла, что не давало возможности вообще присесть на задние сидения. Пассажир данного автомобиля, который пересел на водительское сидение также пытался нас обмануть, говорил, что это он находился за рулем автомобиля, тем самым хотел увести от ответственности водителя ФИО3, находящегося с признаками опьянения. Водитель и пассажир какие-либо документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль не предоставляли, свои данные не называли, поэтому водителя было принято решение доставить в отдел полиции № для составления административного материала, там его личность была установлена. При проверке водителя ФИО3 по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 02.09.2022 г. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3 утерял. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3 получил 19.03.2024 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» дата окончания исполнения 11.09.2023 года, поэтому ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 11.09.2024 года. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Далее они проехали на место остановки водителя ФИО3 для составления в отношении него административного материала. С применением видеосъемки на цифровое устройство - видеорегистратор, ФИО3, им были разъяснены его права и был составлен административный материал, а именно ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе он не стал расписываться, поэтому был зафиксирован отказ от подписи, при этом копию протокола он получил. Далее было предъявлено требование пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 также отказался от проведения освидетельствования на месте и отказался от подписи в акте, при этом копию акта он получил. Далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО3 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался и отказался от подписи в протоколе, при этом расписался за получение копии протокола, что было зафиксировано на видеозаписи. Далее через оперативного дежурного на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.157-160).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 следует, что 29.08.2024 года работали в ночную смену, увидели автомобиль 

<

иные данные>, двигались по Воскресенскому проспекту, двигались навстречу друг другу, 

<

иные данные> повернул направо в сторону стоянки «

<

иные данные>», ехал на габаритных огнях, двигался как будто рывками. Они повернули за ним на стоянку, он почти его догнал, включил проблесковые маячки, попросили по специальному громкоговорящему устройству водителя остановиться. Данная автомашина сразу же не остановилась и продолжала двигаться по стоянке. Он в это время уже поравнялся с указанным автомобилем и ехали параллельно. У 

<

адрес> оба их автомобиля остановились. Во время движения, также их служебный автомобиль не тонированный, 

<

иные данные> также не тонированный, за рулем на 

<

иные данные> сидел ФИО3, на переднем пассажирском сидении справа сидел парень по имени С.. 

<

иные данные> и ФИО3 были одеты по-разному, Игорь был одет в светлый джемпер, толстовка, а пассажир был одет в темную одежду. Остановившись, Агаджанян из водительского места стал пересаживаться на заднее сидение автомобиля. Его напарники уже подходили к его автомобилю, все это происходили перед их глазами. Он вышел из служебной машины, подошел к водительской двери, в это время Сергей в темной одежде перелазил с пассажирского сидения на переднее водительское сидение, при этом он делал все это неуклюже, так как он высокого роста, а автомашина 

<

иные данные> тесная. Агаджанян вышел с заднего сидения, возможно с правого. Кто-то из них спросил про документы, Агаджанян ответил, что их нет, он не ехал. Данные он свои изначально не сообщал. У них на тот момент не работала база ФИС, поэтому сразу не могли установить владельца автомобиля. Агаджанян имел признаки алкогольного опьянения. Они далее съездили в отдел полиции, установили его личность, проверили по базам и получилось, что он ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения. После они поехали обратно и оформили соответствующие документы. После они приехали обратно, на месте пассажира Сергея уже не было. Далее он отстранил Агаджаняна от управления транспортным средством, далее он от прохождения освидетельствования отказался. Дополнил, что когда они ехали за автомобилем, они сзади видели двоих людей в салоне, водителя и пассажира. Далее они поравнялись, М.А.В. слева, ФИО3 справа. Стекла автомобиля без тонировки, они видели кто именно за рулем, у них с пассажиром разные телосложения, они были по-разному одеты, рост у них разный. У него есть носимый регистратор Визор. Когда устройство разряжается, оно издает звук, при видеозаписи моргает зеленым. Он его включил уже когда просил Агаджаняна присесть в служебный автомобиль, до этого он ходил в туалет и выключил регистратор, что не является нарушением, потом возможно забыли включить. ФИО3 вроде вышел из машины ногами сам, подошли напарники (т.1 л.д.179-183).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе очной ставки со свидетелем Ч.С.С. следует, что в конце августа прошлого года, ночью, ими был остановлен автомобиль марки «

<

иные данные>», по адресу 

<

адрес>. За рулем был Агаджанян, пассажиром автомобиля был напротив сидящий свидетель Ч.С.С. После остановки Агаджанян пересел с водительского сидения на заднее сидение, а свидетель с переднего пассажирского сидения на водительское сидение. Свидетель был одет во все темное, а Агаджанян в светлую кофту. Стекла автомобиля марки «

<

иные данные>», как и служебной машины были без тонировки. Он уверен, что свидетель Ч.С.С. был на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> (т.1 л.д.191-193).

Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в суде прошедшим временем. Дополнил, что ФИО3 и Ч.С.С. не сообщали, кто собственник данного автомобиля.

В судебном заседании свидетель С.К.Е. показал, что в конце мая, дату не помнит, несли службу во вторую смену, передвигались по Воскресенскому мосту на служебном автомобиле. Навстречу ехал автомобиль только с габаритными фарами, решили его проверить, развернулись, поехали за ним. Указанный автомобиль свернул на парковку у Арены. Они включили проблесковые маячки, просили остановиться. Автомобиль не остановился, ехал дальше, она поравнялись и оба остановились. Было видно, что водитель в белой кофте, перепрыгнул на заднее сиденье, а пассажир в темной одежде начал перелазить на водительское сиденье. Они подбежали к задней двери, открыли и попросили его выйти, он отказался, тогда его вытащили из автомобиля. Проехали в отдел установить его личность. Установив личность, проехали обратно, чтобы пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.К.Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 29.08.2024 г. он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл Т.Е.А. и старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл М.А.В. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по территории ответственности УМВД РФ по 

<

адрес>. 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут при движении по Воскресенскому проспекту в сторону перекрестка Царьградского проспекта 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «

<

иные данные>» белого цвета, который вызвал подозрение, так как в темное время суток автомобиль двигался без включенных фар ближнего света. Они решили остановить и проверить водителя. Увидев их автомобиль, водитель автомобиля «

<

иные данные>» резко повернул на площадку «

<

иные данные>», а они, включив проблесковые маячки, продолжили движение за указанным автомобилем, водитель которого, явно увидев их служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, стал двигаться быстрее. Расстояние между ними было не более 5 метров, после их автомобиль поравнялся с его автомобилем, он сидел на заднем пассажирском сидении, за рулем служебного автомобиля был М.А.В., на переднем пассажирском сидении находился Т.Е.А. то есть автомобиль они из вида не теряли, также водитель был в поле их зрения, стекла автомобиля марки «

<

иные данные>» были не тонированные, то есть его салон просматривался, фары автомобиля светили сзади и все было видно. В салоне на переднем водительском сидении находился молодой человек, одетый в светлую одежду, а рядом на переднем пассажирском сидении также находился молодой человек, который был одет во все темное. Водитель автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, остановился и далее стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение справа, а именно частью тела переполз на заднее сидение, то есть не полностью пересел на заднее сидение, а пассажир на переднем пассажирском сидении начал пересаживаться на водительское сидение, все это они отчетливо видели. Увидев происходящее, они остановились, он и Т.Е.А. сразу же подбежали к машине, далее к задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, так как будучи уверены, видели сами лично, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение. Водитель вышел из правой задней пассажирской двери. На водительском сидении находился молодой человек, он вышел позже, так как долго пересаживался с пассажирского сидения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он сразу же стал отрицать то, что он находился за рулем, на что они ему пояснили, что они сотрудники полиции все видели своими глазами, как он пересаживался с водительского сидения на заднее сидение. Кроме этого на заднем сидении были установлены три детских кресла, что не давало возможности вообще присесть на задние сидения. Пассажир данного автомобиля, который пересел на водительское сидение также пытался их обмануть, говорил, что это он находился за рулем автомобиля, тем самым хотел увести от ответственности водителя находящегося с признаками опьянения. Водитель и пассажир какие-либо документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль не предоставляли, свои данные не называли, поэтому водителя было принято решение доставить в отдел полиции № для составления административного материала, там его личность была установлена, им оказался гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке водителя ФИО3 по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 02.09.2022 г. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, 

<

иные данные> утерял. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил 19.03.2024 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» дата окончания исполнения 11.09.2023 года, поэтому ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 11.09.2024 года. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Далее они проехали на место остановки водителя ФИО3 для составления в отношении него административного материала. С применением видеосъемки на цифровое устройство - видеорегистратор, ФИО3, М.А.В. были разъяснены его права и был составлен административный материал, а именно ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе он не стал расписываться, поэтому был зафиксирован отказ от подписи, при этом копию протокола он получил. Далее было предъявлено требование пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 также отказался от проведения освидетельствования на месте и отказался от подписи в акте, при этом копию акта он получил. Далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО3 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался и отказался от подписи в протоколе, при этом расписался за получение копии протокола, что было зафиксировано на видеозаписи. Далее ими через оперативного дежурного на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.161-164).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.Е., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 следует, что они двигались 

<

иные данные> Навстречу двигался автомобиль без ближнего света фар в темное время суток. Решили проверить данный автомобиль и он уехал направо в сторону парковки «Арена Марий Эл», они начали двигаться за ним, включили проблесковые маячки. После автомобиль остановился около дома. Они подъехали с левой стороны, водитель автомобиля начал перемещаться на заднее пассажирское сидение. Пассажир пересел на водительское сидение. После полной остановки они уже подбежали к автомобилю 

<

иные данные> к задней правой двери, где сидел гражданин, находящийся на данный момент справа от него. Они вытащили его с заднего сидения справа. Он не признавался, что являлся водителем, говорил, что он не управлял автомобилем. После этого посадили в патрульный автомобиль. Для установления его личности они проехали в отдел полиции №, где были установлены его данные. После этого вернулись обратно для составления административного материала. Именно ФИО3 был за рулем автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>. Стекла автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> не имели тонировку. У водителя была светлая кофта, а пассажир был в темной одежде. Когда они подъехали к ним, они видели, как ФИО3 пересаживался с водительского места. ФИО6 по поводу случившегося, говорил, что он управлял транспортным средством (т.1 л.д.184-187).

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.Е., данных в ходе очной ставки со свидетелем Ч.С.С. следует, что свидетель С.К.Е. дал показания, аналогичные ранее данным на предварительном расследовании (т.1 л.д. 188-190).

Оглашенные показания свидетель С.К.Е. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в суде прошедшим временем.

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. показал, что летом прошлого года, дату не помнит, ночью дежурили с напарником М.А.В. и стажером Кириллом, ехали по Царьградскому проспекту, увидели как машина завернула в сторону Арены, белый 

<

иные данные>, вроде были выключенные фары, заехали за ним на площадку Арены, Форд остановился, их служебный автомобиль тоже почти сразу остановился сзади Форда. Фары на служебной машине были включены. Он вышел и увидел, как ФИО3 пересаживается на заднее сиденье. ФИО3 вышел с задней правой двери. Его провели в служебный автомобиль. При процедуре освидетельствования присутствовал его напарник М.А.В. Он (Т.Е.А.) периодически выходил из машины. В машине, помимо ФИО3, был еще молодой человек, но он потом ушел. ФИО3 вроде еще возили в наркологию, но точно не помнит. Был ли у него включен нагрудный регистратор не помнит.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 29.08.2024 г. он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл М.А.В. и инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл С.К.Е. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по территории ответственности УМВД РФ по 

<

адрес>. 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут при движении по Воскресенскому проспекту в сторону Царьградского проспекта 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «

<

иные данные>» белого цвета. Обратили на него внимание, так как фары были выключены и, увидев их, он включил фары. Они решили остановить и проверить водителя. Автомобиль «

<

иные данные>» повернул на площадку «Арена-Марий Эл». Включив проблесковые маячки, они продолжили движение за указанным автомобилем, за рулем служебного автомобиля находился М.А.В. Водитель «

<

иные данные>», явно увидев их служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, стал двигаться быстрее, они его догнали и расстояние между ними было не более 5 метров, после поравнялись с его автомобилем. Он сидел справа на переднем пассажирском сидении, то есть автомобиль они из вида не теряли, стекла автомобиля марки «

<

иные данные>» были не тонированные, то есть его салон просматривался. В салоне на переднем водительском сидении находился молодой человек, одетый в светлую одежду, а рядом на переднем пассажирском сидении также находился молодой человек, который был одет во все темное. Водитель автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, остановился и далее стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение справа, а именно частью тела переполз на заднее сидение, то есть не полностью пересел на заднее сидение, а пассажир на переднем пассажирском сидении начал пересаживаться на водительское сидение, все это они отчетливо видели. Увидев происходящее, они остановились, он и С.К.Е. сразу же подбежали к машине, далее к задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, так как будучи уверены, видели сами лично, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение. На водительском сидении находился молодой человек, он вышел позже, так как долго пересаживался с пассажирского сидения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он сразу же стал отрицать то, что он находился за рулем, на что они ему пояснили, что они сотрудники полиции все видели своими глазами, как он пересаживался с водительского сидения на заднее сидение. Кроме этого на заднем сидении были установлены три детских кресла, что не давало возможности вообще присесть на задние сидения. Пассажир данного автомобиля, который пересел на водительское сидение также пытался нас обмануть, говорил, что это он находился за рулем автомобиля, тем самым хотел увести от ответственности водителя ФИО3, находящегося с признаками опьянения. Водитель и пассажир какие-либо документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль не предоставляли, свои данные не называли, поэтому водителя было принято решение доставить в отдел полиции № для составления административного материала, там его личность была установлена, им оказался гражданин ФИО3, 

<

иные данные> При проверке водителя ФИО3 по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 02.09.2022 г. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, 

<

иные данные> утерял. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил 19.03.2024 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» дата окончания исполнения 11.09.2023 года, поэтому ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до 11.09.2024 года. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Далее они проехали на место остановки водителя ФИО3 для составления в отношении него административного материала. С применением видеосъемки на цифровое устройство - видеорегистратор, ФИО3, М.А.В. были разъяснены его права и был составлен административный материал, а именно ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе он не стал расписываться, поэтому был зафиксирован отказ от подписи, при этом копию протокола он получил. Далее было предъявлено требование пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 также отказался от проведения освидетельствования на месте и отказался от подписи в акте, при этом копию акта он получил. Далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО3 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 также отказался и отказался от подписи в протоколе, при этом расписался за получение копии протокола, что было зафиксировано на видеозаписи. Далее ими через оперативного дежурного на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.165-168).

Оглашенные показания свидетель Т.Е.А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в суде прошедшим временем. Дополнил, что отчетливо было видно, как ФИО3 пересаживается, поэтому он (Т.Е.А.) сразу подошел к пассажирской двери. Не помнит, чтобы ФИО3 и Ч.С.С. сообщали, кто собственник данного автомобиля.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является ИП К.А.Е., занимается хранением и перевозкой задержанных транспортных средств. Специализированная стоянка расположена по адресу: 

<

адрес>. Также на эту стоянку помещают транспортные средства сотрудники МВД по административным материалам и уголовным делам. 29.08.2024 г. в 03 часа 30 минут к ним на специализированную стоянку был помещен автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, который в настоящее время находится у него, желает его выдать начальнику ОД добровольно для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела (л.д.67-69).

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель Х.В.В., расследовавший указанное уголовное дело, который показал, что по делу допрашивал троих сотрудников ДПС, те давали показания в свободной форме, добровольно. Схожесть их показаний между собой объяснил тем, что сотрудники ДПС были очевидцами одного события, то есть были в одном месте, в одно время и видели происходящее. Дополнил, что по запросу с органов ГИБДД были представлены все имеющиеся видеозаписи по данному делу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № от 29.08.2024 г., согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> 29.08.2024 года в 02 часа 18 минут поступило сообщение о том, что: «

<

адрес>, ст.264.1 УК РФ 

<

иные данные> В952РВ12, водитель ФИО3, 

<

иные данные> г.» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому возле 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 29.08.2024 года, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, отстранен от управления транспортным средством 29.08.2024 года в 01 час 09 минут, при наличии оснований: - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ФИО3 от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 29.08.2024 года, согласно которому старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ М.А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование не проводилось в связи с отказом. Акт заверен подписью М.А.В., ФИО3 от подписи отказался (т.1 л.д.18);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2024 года, согласно которому старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ М.А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 устно отказался, от подписи отказался (т.1 л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019 года (т.1 л.д.27-30, 201-202);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Б.А.С. от 30.08.2024 года, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 02.09.2022 г. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, 

<

иные данные> утерял. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО3, 

<

иные данные> получил 19.03.2024 года. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» дата окончания исполнения 11.09.2023 года (л.д.40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.08.2024 года (КУСП №), согласно которому старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл старший лейтенант полиции М.А.В., в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установил признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ по факту управления транспортным средством марки «

<

иные данные>» г/н 

<

иные данные>, имевшего место 29.08.2024 года в 01 час 09 минут у 

<

адрес> РМЭ (т.1 л.д.41);

- постановлением о прекращении производства по делу от 29.08.2024 года, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы дела направлены в органы дознания в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.42-43);

- протоколом выемки от 21.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.А.Е. произведена выемка автомобиля марки «

<

иные данные>» с г/н 

<

иные данные>, VIN 

<

***> 2014 года выпуска (т.1 л.д.72-74); 

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль автомобиля марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, VIN 

<

иные данные>). Автомобиль имеет механические повреждения в переднем бампере, крыле, заднем бампере, левом заднем крыле, левом правом крыле, имеются царапины на колпаках колес, отсутствует правый передний колпак на колесе (т.1 л.д. 75-91);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются 2 видеофайла, один с названием «MOVI0111» формата «avi», второй с названием «VID20240829020930» формата «MP4». При просмотре видеофайла с названием: «MOVI0111», установлено, что видеозапись осуществляется на видеорегистратор, установленный за лобовым стеклом автомобиля. На изображении слева снизу имеется надпись: «2024/08/29 01:07:33». Изображение цветное, нечеткое, со звуком. На изображении видна проезжая часть автодороги, темное время суток, за кадром мужские голоса, о чем-то разговаривают. В 01:08:57 они замечают автомобиль с выключенными фарами ближнего света, включен поворот налево, двигающийся навстречу автомобиля с регистратором. Далее автомобиль с видеорегистратором направляется за указанным автомобилем, включает проблесковые маячки и просит остановиться. В 01:09:17 автомобиль, двигающийся перед автомобилем с видеорегистратором останавливается, марку автомобиля, а также государственные регистрационные знаки определить не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи. Автомобиль также останавливается. В 01:10:03 голос за кадром: «садись..айда присядь…а я что ли должен, ничего себе, мы что слепые что ли тут». Далее в 01:10:33 видеозапись прерывается. При просмотре видеофайла с названием: «VID20240829020930», установлено, что видеозапись осуществляется на видеокамеру, установленную за лобовым стеклом автомобиля. Изображение цветное, со звуком. Объектив камеры направлен в салон автомобиля, на переднем пассажирском сидении видим изображение мужчины, на водительском сидении сидит сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, на заднем сидении также находится сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании. Длительность видеозаписи 19 минут 24 секунды. При включении начинается разговор между сотрудником ДПС М.А.В. и ФИО3, в ходе которого устанавливается личность последнего, выясняются его данные, разъясняются ему права, ФИО3 сообщает, что был пассажиром в автомобиле, за рулем не ездил, отказывается от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отказывается проходить освидетельствование, о чем составлен акт. Сотрудник ДПС М.А.В. сообщает ФИО3, что видел его за рулем автомобиля. Сотрудник ДПС М.А.В. сообщает ФИО3 о составлении акта о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний отказывается от освидетельствования, утверждая, что ехал пассажиром (т.1 л.д.129-135); 

- протоколом наложения ареста на имущество от 16.05.2025 года с фототаблицей, согласно которого наложен арест на автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 

<

иные данные> стоимостью 428000 рублей, принадлежащий подозреваемому ФИО3 (т.1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется 1 видеофайл с названием: «WhatsApp Video 2024-11-09 at 11.06.15» формата «МР4». При просмотре данного видеофайла, установлено, что видеозапись осуществляется на камеру сотового телефона. На изображении каких-либо надписей нет, изображение цветное, со звуком, длительность записи 01 минута 46 секунд. На изображении сотрудник ДПС в форменном обмундировании, рядом находится молодой человек, которого двое сотрудников ДПС просят присесть в салон служебного автомобиля, на котором включены проблесковые маячки. Молодой человек утверждает, что не ездил пьяный. Мужской голос за кадром утверждает, что за рулем был он (о себе) (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется 1 видеофайл с названием «20240829_013144_0000821» формата «MP4». При просмотре данного видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется на нагрудный видеорегистратор. На изображении слева снизу имеется указание даты и времени: «2024/08/29 01:31:44» (начало записи), а также надпись «000821». Изображение цветное, со звуком. Человек с видеорегистратором находится в помещении комнаты для доставленных отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. На изображении видно сотрудников полиции в форменном обмундировании, также находится молодой человек, похожий на подозреваемого по настоящему уголовному делу ФИО3, 

<

иные данные> Сотрудники полиции выяснили, что 

<

иные данные> не продан (т.1 л.д.152-155).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., К.А.Е., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, показания свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям указанных свидетелей именно в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений после оглашения их показаний, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного расследования указанные свидетели явно лучше помнили описываемые события.

Суд за основу принимает также показания свидетеля К.А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с взятыми за основу показаниями свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., К.А.Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапорта оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № от 29.08.2024 г., согласно которому в дежурную часть ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> 29.08.2024 года в 02 часа 18 минут поступило сообщение о том, что: «

<

адрес>, ст.264.1 УК РФ 

<

иные данные> 

<

иные данные>, водитель ФИО3, 

<

иные данные> г.» (т.1 л.д.4); протокола осмотра места происшествия от 29.08.2024 года, согласно которому возле 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные> (т.1 л.д.5-9); протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 29.08.2024 года, согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, отстранен от управления транспортным средством 29.08.2024 года в 01 час 09 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.17); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 29.08.2024 года, согласно которому от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался (т.1 л.д.18); протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2024 года, согласно которому старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ М.А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 устно отказался, от подписи отказался (т.1 л.д.19); копии постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22.11.2019 года (№), вступившего в законную силу 10.12.2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.27-30, 201-202); справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл лейтенанта полиции Б.А.С. от 30.08.2024 года, согласно которой по постановлению мирового судьи от 22.11.2019 года (№) административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 02.09.2022 г., водительское удостоверение ФИО3 утерял, водительское удостоверение получил 19.03.2024 года. Дата окончания исполнения 11.09.2023 года (т.1 л.д.40); протокола выемки от 21.11.2024 года у свидетеля К.А.Е. автомобиля марки «

<

иные данные>» с г/н 

<

иные данные>, 

<

иные данные> (т.1 л.д.72-74); протокола осмотра предметов от 21.04.2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются 2 видеофайла, один с названием «MOVI0111» формата «avi», второй с названием «VID20240829020930» формата «MP4». При просмотре видеофайла с названием: «MOVI0111», установлено, что видна проезжая часть автодороги, темное время суток, за кадром мужские голоса, о чем-то разговаривают. В 01:08:57 они замечают автомобиль с выключенными фарами ближнего света, включен поворот налево, двигающийся навстречу автомобиля с регистратором. Далее автомобиль с видеорегистратором направляется за указанным автомобилем, включает проблесковые маячки и просит остановиться. В 01:09:17 автомобиль, двигающийся перед автомобилем с видеорегистратором, останавливается. Автомобиль также останавливается. В 01:10:03 голос за кадром: «садись..айда присядь…а я что ли должен, ничего себе, мы что слепые что ли тут». Далее в 01:10:33 видеозапись прерывается. При просмотре видеофайла с названием: «VID20240829020930», установлено, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, на водительском сидении сидит сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, на заднем сидении также находится сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании. Между сотрудником ДПС М.А.В. и ФИО3 (мужчина на переднем пассажирском сидении) происходит разговор, в ходе которого устанавливается личность последнего, выясняются его данные, разъясняются ему права, ФИО3 отказывается от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отказывается проходить освидетельствование, о чем составлен акт. Сотрудник ДПС М.А.В. сообщает ФИО3, что видел его за рулем автомобиля. Сотрудник ДПС М.А.В. сообщает ФИО3 о составлении акта о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний отказывается от освидетельствования (т.1 л.д.129-135), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., К.А.Е. суд признает достоверными и объективными. 

Тот факт, что показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. имеют стилистические тождества, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, а подтверждает лишь тот факт, что свидетели, будучи очевидцами одного и того же события, поясняли об одних и тех же обстоятельствах и данные показания записывало одно и то же лицо – дознаватель Х.В.В.

Факт отсутствия видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС М.А.В. в момент остановки автомобиля марки 

<

иные данные> не ставит под сомнение вышеприведенные показания свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. о том, что за рулем автомобиля был именно ФИО3

Так, дознаватель Х.В.В., расследовавший указанное уголовное дело, показал, что по запросу с органов ГИБДД были представлены все имеющиеся видеозаписи по данному делу.

Свидетель М.А.В. показал, что у него есть носимый регистратор Визор. Когда устройство разряжается, оно издает звук, при видеозаписи моргает зеленым. Он его включил уже когда просил Агаджаняна присесть в служебный автомобиль, до этого он ходил в туалет и выключил регистратор, что не является нарушением, потом возможно забыли включить (т.1 л.д.179-183).

Таким образом, идентичность показаний свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. в ходе предварительного расследования и отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ДПС М.А.В. обусловлены объективными причинами и не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств и юридическую оценку действий ФИО3

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований ст.192 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания свидетеля Ч.С.С. о том, что «он знаком с ФИО3 около 3-4 лет, какие-либо отношения с ним не поддерживает, в ту ночь, в момент их остановки сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля марки 

<

иные данные> был именно он, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, и, подъезжая к стоянке, ФИО3 начал отстегивать заднее детское сидение, то есть он тянулся с переднего пассажирского сидения на заднее; он (Ч.С.С.) предъявлял договор купли-продажи, что он собственник», суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они опровергаются взятыми за основу последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., согласно которым 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут при движении по Воскресенскому проспекту в сторону перекрестка Царьградского проспекта 

<

адрес>, заметив автомашину марки «

<

иные данные>» белого цвета, которая вызвала подозрение, а именно в темное время суток автомобиль двигался без включенных фар ближнего света, они решили остановить и проверить водителя. Увидев их автомобиль, водитель автомобиля «

<

иные данные>» резко повернул на площадку «Арена-Марий Эл», стал двигаться быстрее. Поравнявшись с указанным автомобилем, который не был тонирован, как и их автомобиль, они увидели в салоне на переднем водительском сидении молодого человека, одетого в светлую одежду, а рядом на переднем пассажирском сидении молодого человека, одетого во все темное. Водитель автомобиля «

<

иные данные>», остановился и далее стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение справа, а именно частью тела переполз на заднее сидение, то есть не полностью пересел на заднее сидение, а пассажир на переднем пассажирском сидении начал пересаживаться на водительское сидение, все это они отчетливо видели. Увидев происходящее, они остановились, Т.Е.А. и С.К.Е. сразу же подбежали к машине, далее к задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, так как будучи уверены, видели сами лично, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение. Водитель вышел из правой задней пассажирской двери, данные его были установлены позже, им оказался гражданин ФИО3 Он сразу же стал отрицать то, что он находился за рулем, на что они ему пояснили, что они сотрудники полиции все видели своими глазами, как он пересаживался с водительского сидения на заднее сидение. Пассажир данного автомобиля, который пересел на водительское сидение также пытался их обмануть, говорил, что это он находился за рулем автомобиля, тем самым хотел увести от ответственности водителя ФИО3, находящегося с признаками опьянения. Таким образом, во время движения, также их служебный автомобиль не тонированный, 

<

иные данные> также не тонированный, за рулем на Форде сидел ФИО3, на переднем пассажирском сидении справа сидел парень по имени С.. С. и ФИО3 были одеты по-разному, Игорь был одет в светлый джемпер, толстовку, а пассажир был одет в темную одежду. Когда Т.Е.А. и С.К.Е. уже подходили к автомобилю, М.А.В. вышел из служебной машины, подошел к водительской двери, в это время Сергей в темной одежде перелазил с пассажирского сидения на переднее водительское сидение, при том он делал все это неуклюже, так как он высокого роста, а автомашина 

<

иные данные> тесная (т.1 л.д.157-160, 161-164, 165-168, 179-183, 184-187, 188-190).

Факт того, что в момент остановки сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля марки 

<

иные данные> был именно ФИО3, а не Ч.С.С., помимо приведенных показаний сотрудников ДПС, подтверждается также отсутствием у Ч.С.С. водительского удостоверения.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Ч.С.С. в части того, что он просто знаком с ФИО3 около 3-4 лет, какие-либо отношения с ним не поддерживает, суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившем в законную силу 10.12.2019, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.201-202), приведены объяснения Ч.С.С., данные сотруднику ДПС 12.10.2019 о том, что ФИО7 не являлся участником ДТП, был пешеходом, к которым мировой судья отнесся критически, указав, что из объяснений самого Ч.С.С. и пояснений ФИО3 следует, что Ч.С.С. состоит в дружеских отношениях с ФИО3

Таким образом, на настоящий момент судом достоверно установлено, что Ч.С.С. и ФИО3 знакомы около 6 лет, являются друзьями, ранее Ч.С.С. давал объяснения в пользу ФИО3 с целью избежания последним ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому, по мнению суда, указанный свидетель также прямо заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд также отвергает показания Ч.С.С. о том, что на момент остановки 29 августа 2024 года около 01 часа 09 минут сотрудниками ДПС автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, собственником указанного автомобиля являлся он – Ч.С.С. на основании договора купли-продажи от 28.08.2024, который он предъявлял сотрудникам ДПС, поскольку они даны в целях избежания возможной конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, с которым он (Ч.С.С.) состоит в дружеских отношениях.

Кроме того, из взятых за основу показаний свидетеля М.А.В., С.К.Е., следует, что ФИО3 и Ч.С.С. не сообщали им (сотрудникам ДПС), кто собственник данного автомобиля, в подтверждение документов о праве собственности не предъявляли.

Доводы подсудимого о том, что «на видео со смартфона Ч.С.С. слышно, как он (ФИО8) предлагает Ч.С.С. показать документы», суд оценивает критически и отвергает их, поскольку согласно представленной свидетелем Ч.С.С. в материалы уголовного дела в ходе дознания и исследованной в суде видеозаписи ФИО3 не предлагал Ч.С.С. показать документы. Так, (с 12 по 16 секунду) ФИО3, обращаясь к Ч.С.С., только говорит: «Давай им покажем, за рулем кто был?», Ч.С.С. отвечает, что за рулем был он (Ч.С.С.). При этом, видеозапись, представленная Ч.С.С., упоминание про документы не содержит.

Суд также относится критически и отвергает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что «после подписания договора купли-продажи и передачи ему (ФИО3) денежных средств за автомобиль Ч.С.С., как собственник автомобиля марки «

<

иные данные>» сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сидение, для того, чтобы перевезти его вещи до дома, где было ближе. Ч.С.С. сел за руль, поехал, повернул в сторону Арены к парковке. Подъехали, остановились. Он (ФИО3) развернулся с переднего пассажирского сиденья на 180 градусов, чтобы отстегнуть детские кресла сзади и потом их забрать. Потом двери открыли сотрудники ДПС и вытащили его из задней двери. Далее Ч.С.С. сообщил сотрудникам ДПС, что он собственник автомобиля и предлагал посмотреть документы, но его во внимании не взяли, он постоял, потом закрыл автомобиль и ушел. На улице было темно, ничего не было видно и салон автомобиля не просвечивался, также детские кресла закрывают обзор, из-за этого и дистанции сотрудники ДПС не могли ничего видеть», поскольку они опровергаются взятыми за основу последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой вышеприведенными показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А., допрошенных, в том числе, и в ходе очных ставок с подозреваемым, согласно которым в момент преследования автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, который не был тонирован, когда они поравнялись с указанным автомобилем, каждый из них четко видел, что в салоне на переднем водительском сидении сидит молодой человек, одетый в светлую одежду, а рядом на переднем пассажирском сидении сидит молодой человек, одетый во все темное. И после остановки водитель стал пересаживаться на заднее пассажирское сидение справа, а именно частью тела переполз на заднее сидение, а пассажир с высоким ростом на переднем пассажирском сидении начал пересаживаться на водительское сидение. Поэтому после остановки служебного автомобиля рядом с автомобилем «

<

иные данные>» сотрудники ДПС Т.Е.А. и С.К.Е. сразу же подбежали к машине, а именно, к задней правой пассажирской двери автомобиля «

<

иные данные>», так как будучи уверены, видели сами лично, что водитель пересел на заднее пассажирское сидение. Водитель вышел из правой задней пассажирской двери, данные его были установлены позже, им оказался гражданин ФИО3

Служебное положение свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела. 

Взятые за основу показания свидетелей (сотрудников ДПС) М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. подтверждаются и совокупностью вышеприведенных письменных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 и свидетель Ч.С.С. отличаются по росту, последний значительно выше подсудимого, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что в ночь 29 августа 2024 года был в светлой кофте, Ч.С.С. - в темном, а свидетель Ч.С.С. не отрицал, что он был одет в темное.

Указанные различия по росту подсудимого и свидетеля Ч.С.С., цвету их одежды, а также отсутствие на служебном автомобиле сотрудников ДПС и автомобиле марки «

<

иные данные>» тонировки, с учетом наличия искусственного освещения на месте происшествия, позволяли сотрудникам ДПС, по мнению суда, беспрепятственно наблюдать салон автомобиля «

<

иные данные>».

О том, что салон автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, в момент его преследования и остановки сотрудниками ДПС четко просматривался, свидетельствует и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2024 (т.1 л.д.8-9). При этом судом учтено наличие искусственного освещения, а также отсутствие тонировки на обоих автомобилях.

При этом доводы подсудимого о том, что фотографии автомобиля в т.1 на л.д.8 (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2024) сделаны с использованием освещения от патрульной машины и эвакуатора, ничем не подтверждены. Наоборот, из представленных фотографий, ракурса съемки автомобиля следует, что на месте происшествия имеется искусственное освещение от фонарных столбов, позволяющих обозревать окружающую местность, в том числе салон автомобиля.

Суд расценивает приведенные выше показания подсудимого ФИО3, как избранный им способ защиты, в целях создания условий и возможности избежания уголовной ответственности за содеянное (в том числе, конфискации транспортного средства), обусловленный процессуальным статусом данного лица.

В то же время, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в суде о том, что он не отрицает, что в тот день пил пиво, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей М.А.В., С.К.Е., Т.Е.А. и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО3 допрошен в судебном заседании в качестве подсудимого с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Таким образом, в указанной части показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При этом, доводы ФИО3 о том, что он не был за рулем автомобиля в ту ночь, опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 29.08.2024 года (т.1 л.д.18), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2024 года (т.1 л.д.19), а также исследованной в суде видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля.

На момент 29 августа 2024 года ФИО3 считается подвергнутым дополнительному административному наказанию по постановлению мирового судьи от 22.11.2019 по следующим основаниям.

Согласно положений ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи от 22.11.2019, вступившему в законную силу 10.12.2019, в органы ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения не обращался. 11.02.2022 ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. 

Таким образом, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 11.09.2023 и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию с 10.12.2019 по 11.09.2024.

Таким образом, представленной совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, в период с неустановелнного времени до 01 часа 09 минут 29 августа 2024 года, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, у 

<

адрес>, где около 01 часа 09 минут 29 августа 2024 года был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

29 августа 2024 года в период времени с 01 часа 09 минут до 02 часов 12 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> старшим инспектором ДПС М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО3 старшим инспектором ДПС М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, 29 августа 2024 года в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем, 29 августа 2024 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 26 минут ФИО3 старшим инспектором ДПС М.А.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Предварительное расследование в форме дознания проведено в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 223 УПК РФ, с учетом положений ст. 128 УПК РФ. Нарушений процессуальных сроков, в том числе привлечения к уголовной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, или освобождения его от уголовной ответственности и наказания, или вынесения оправдательного приговора не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 также не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим 

<

иные данные>

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

иные данные>

Каких-либо действий ФИО3, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено, а информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания им дополнительно не представлено. Поэтому опознание себя на видеозаписи при допросе в качестве подозреваемого, что было уже известно органам предварительного расследования, расценивается судом как частичное признание ФИО3 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО3 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, материального положения.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО3 ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО3 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года на автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, стоимостью 428000 рублей, принадлежащий подозреваемому ФИО3, разрешено произвести наложение ареста (т.1 л.д.142-143).

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался именно ФИО3 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО3 

К такому выводу суд приходит после исследования показаний как самого подозреваемого, так и всех свидетелей, копии договора купли-продажи автомобиля, датированного 28.08.2024, карточки учета транспортного средства.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Ч.С.С. о принадлежности автомобиля последнему, суд отверг по вышеприведенным причинам.

Согласно карточки учета транспортного средства право собственности ФИО3 на автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, зарегистрировано в органах ГИБДД 30 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2022 года.

Из показаний свидетелей М.А.В., Т.Е.А. следует, что 29.08.2024 о принадлежности автомобиля Ч.С.С. сотрудникам ДПС сам Ч.С.С. или ФИО3 не сообщали, в подтверждение документов не предъявляли.

Копию договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2024 ФИО3 представил органу предварительного расследования лишь 03.04.2025, во время допроса в качестве подозреваемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления (29.08.2024), автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, находился в собственности подсудимого. 

Суд считает, что наличие лишь договора купли-продажи, датированного 28.08.2024, и отсутствие на момент 29.08.2024 объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны подсудимого о том, что автомобиль был продан, до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС. 

Суд считает, что факт составления указанного гражданско-правового договора от 28.08.2024, не оспариваемого его участниками, является попыткой вывести имущество подсудимого ФИО3 из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данная норма является императивной, не допускающей выбора, и требует безусловного исполнения.

Таким образом, автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО3, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации. 

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Эл о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО3, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО3, наложенный по постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И.Пестов