Дело № 1 – 229/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 01 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Нурмухаметова А.А., (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

...>, проживающего по адресу: РБ, 

<

...>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 26 минут, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, в темное время суток, при достаточной видимости, при искусственном освещении. При приближении к перекрестку с 

<

адрес> народов, для продолжения движения в прямом направлении к 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, имея возможность обнаружить приближающийся справа по главной дороге 

<

адрес> народов автомобиль марки «КИА CEED» регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», не убедился в безопасном пересечении проезжей части 

<

адрес> народов 

<

адрес> Республики Башкортостан, не уступил дорогу автомобилю марки «КИА CEED» регистрационный знак 

<

***> продолжил движение прямо, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где на расстоянии 6.1 метра от электроопоры № и 2,2 метра от левого края проезжей части, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «КИА CEED» регистрационный знак 

<

***>.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «КИА CEED» регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 и пассажир автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, с полученными телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ БСМП 

<

адрес>.

В результате нарушений требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к ПДД РФ, требований пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО1 по неосторожности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения требований дорожного знака 2.4 приложения № к ПДД РФ, требований п. 10.1 ПДД РФ, требований п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку они примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как он его заявил добровольно.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб заглажен им полностью, потерпевший претензий к нему не имеет, они пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КИА CEED» регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки «Мицубиси Airtrek» регистрационный знак 

<

***> разрешить собственникам использовать по назначению; подушку безопасности с руля правой стороны, подушка безопасности с левой стороны, ремень безопасности переднего сиденья с левой стороны а/м «Мицубиси Airtrek» - вернуть по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью о ДТП, изъятый у Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Председательствующий: О.В. Илалова