УИД (номер обезличен) 

производство №-2-125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Снурницыной А.И. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителя ответчика ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон АГ»), заявив требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата обезличена) приобрел у ответчика в салоне в (адрес обезличен) автомобиль BMW X5 (БМВ Икс-5), 2008 года выпуска, за 966000 рублей. Приняв автомобиль по акту приема-передачи, истец выехал на нем в (адрес обезличен). В связи с неисправностью автомобиля, истец был вынужден прекратить его эксплуатацию и доставить транспортное средство в (адрес обезличен) на эвакуаторе. После обращения на станцию технического обслуживания и проведенной диагностики, выяснилось, что данный автомобиль имеет многочисленные дефекты: неисправность автоматической коробки передач, системы управления двигателя, системы рулевого управления. Помимо этого, при постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения было установлено несоответствие имеющегося номера двигателя, номеру двигателя, указанного в договоре купли-продажи. 

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, в том числе предоставлением недостоверной информации о потребительских свойствах товара его реальной цене, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу 966000 рублей стоимости товара и 80000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Снурницына А.И. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде иск не признал, пояснив, что истец купил подержанный автомобиль со значительным пробегом, имел все возможности для осмотра и диагностики приобретаемого транспортного средства. В диагностической карте, подписанной стороной истца было указано, что автомобиль, включая коробку передач и прочее, нуждался в ремонте. В отношении двигателя автомобиля истца представитель указал на то, что истец подписал акт приема-передачи ему автомобиля с конкретным двигателем, имеющим заводской номер. Представитель ответчика допускает, что после покупки автомобиля истцом, на него был установлен другой двигатель, к чему ответчик отношения не имеет. Учитывая изложенное, представитель истца просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авилон АГ», был заключен купли-продажи транспортного средства №-Т-0060253 (далее – спорный договор), согласно пункту 1.1. которого истец приобрел у ответчика автомобиль BMW X5 3.0 D (БМВ Икс-5), VIN (номер обезличен), кузов (Е70), стоимостью 966000 рублей (пункт 2.1. договора).

Учитывая, что предметом договора купли-продажи транспортного средства является автомобиль бывший в употреблении, в пункте 1.3. спорного договора стороны оговорили:

Истец ознакомлен и согласен с тем, что товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих товара, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком товара и ответчик не несет ответственности за данные неисправности (пункт 1.3.1.).

До заключения спорного договора истцу ответчиком представлена вся информация о товаре с которой истец ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о ценен товара, условиях приобретения, недостатках, о сроке гарантии, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, а равно до сведения истца ответчиком доверена информация (размещенная в доступных источниках информации) об истории эксплуатации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера) с которой истец ознакомлен и согласен. 

Истец проинформирован о степени амортизации (износа), о бывших владельцах, истец без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, листом проверки автомобиля (являющимся приложением (номер обезличен) к спорному договору) и содержанием самого договора, автомобиль по всем параметрам пунктов листа проверки было продемонстрировано истцу.

До подписания спорного договора, для всестороннего, полного выбора, истцу ответчиком была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние товара, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок данного транспортного средства.

Истец ознакомлен и согласен с тем, что транспортное средство передается ему в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована его цена в рамках спорного договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества автомобиля) производственных/аварийных недостатков качества, учитывая эксплуатацию, на дату осмотра ответчиком не выявлено. Информация об условиях эксплуатации, размещенная в доступных ответчику источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера), доведена ответчиком до сведения истца при заключении спорного договора, с которой они ознакомлены и согласны (пункт 1.3.2 спорного договора).

(дата обезличена), одновременно со спорным договором, сторонами были подписаны приложения к договору: (номер обезличен) – спецификация товара, в которой указано на состояние транспортного средства; (номер обезличен) – лист проверки автомобиля; (номер обезличен) – содержащее обязанности истца по постановке на учет транспортного средства и уплате административных штрафов в случае нарушений правил дорожного движения. 

Также, (дата обезличена) ответчиком по акту приема-передачи автомобиль, ключи и необходимые документы были переданы истцу, а истцом произведена оплата указанного автомобиля в размере 966000 рублей.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При эксплуатации автомобиля в процессе следования истца из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в ночь с 13 на (дата обезличена), у автомобиля возникли неисправности в работе двигателя, в результате чего истец был вынужден вызвать эвакуатор, с помощью которого спорный автомобиль с 210 км автодороги Москва-Орел был доставлен к месту жительства истца. Данное обстоятельство подтверждаются квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО5 серии АИ (номер обезличен) от (дата обезличена), а также актом выполненных работ от (дата обезличена).

(дата обезличена) истец доставил спорный автомобиль на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 «СТО АЗИЯ» (BOSH Service) для его диагностики, что подтверждается заказ-нарядом №-(номер обезличен) от (дата обезличена) представленным в материалы дела.

Затем, после проведения диагностики спорный автомобиль был доставлен на автомобильную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в (адрес обезличен). 

Как следует из сведений, предоставленных ИП ФИО7 (дата обезличена) автомобиль истца (дата обезличена) в 13 часов 45 минут был помещен на территорию автомобильной стоянки по адресу: (адрес обезличен)-а, где без выезда находился до 08 часов 05 минут (дата обезличена).

(дата обезличена) истец прибыл в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области для постановки на учет приобретенного спорного автомобиля. При осмотре автомобиля сотрудником полиции было установлено, что на спорный автомобиль установлен двигатель с номером (номер обезличен), а не (номер обезличен), как это указано в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Спорный автомобиль был поставлен на учет в регистрирующем органе с занесением в паспорт транспортного средства, в графу «особые отметки», сведений об ином номере двигателя.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о двигателе приобретаемого истцом автомобиля, что безусловно имело значение для истца при заключении спорного договора. По мнению суда, сведения о двигателе автомобиля имеют существенное значение в силу того, что двигатель является самой важной частью автомобиля и его амортизационный износ (пробег автомобиля) является для приобретателя определяющим фактором при покупке транспортного средства.

В данном случае, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец исходил из акта приема-передачи транспортного средства и заверений ответчика о том, что спорный автомобиль произведен в 2008 году и имеет пробег (показания одометра) 196837 км.

Вместе с тем, суд считает, что сообщенная истцу при заключении спорного договора информация о годе выпуска автомобиля, его пробеге и техническом состоянии вообще - актуальна для двигателя (номер обезличен) и не может относится к двигателю (номер обезличен), установленному в настоящее время на спорный автомобиль, год выпуска и пробег которого неизвестны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация о состоянии транспортного средства, в частности, двигателе, имеющая существенное значение, в связи с чем истец, полагавшийся на такие недостоверные сведения вправе отказаться от договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть спорный договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля в размере 966000 рублей.

Суд находит неубедительным довод стороны ответчика о том, что двигатель с номером (номер обезличен) был установлен после передачи истцу спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что по пути из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с 13 на (дата обезличена), в связи с неисправностью, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в Орел; в тот же день, (дата обезличена), истец привез спорный автомобиль на станцию технического обслуживания; немедленно после диагностики спорный автомобиль был доставлен на территорию автомобильной стоянки, где пробыл с (дата обезличена) до (дата обезличена) без выезда за ее пределы; (дата обезличена) был зафиксирован факт несоответствия номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности для истца произвести замену двигателя автомобиля, требующую значительных временных и материальных затрат, притом, что сам автомобиль постоянно находился вне владения истца, то есть: на территории автостоянки, на станции техобслуживания, на площадке для осмотра органа полиции.

Помимо этого, судом установлено, что (дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ООО «Авилон АГ» (дата обезличена), в которой указывал на недостатки автомобиля и требовал от ответчика возмещения расходов на устранение указанных недостатков. В дальнейшем, (дата обезличена) истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав на несоответствие номера двигателя автомобиля.

Таким образом, (дата обезличена) истец инициировал спор о недостатках приобретенного у ответчика автомобиля, до разрешения которого у него не было причин для производства каких-либо ремонтных работ в отношении спорого автомобиля, в том числе и для замены двигателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении спорного договора и возврате ему покупной цены автомобиля, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 991000 рублей (966000 рублей уплаченной стоимости автомобиля + 25000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495500 рублей. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-Т(номер обезличен), заключенный между акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 (дата обезличена).

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 1486500 рублей, из которых: 966000 рублей денежных средств, уплаченных за автомобиль, 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, 495500 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13160 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: