По делу ...а - 3334\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – административный ответчик) об оспаривании аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что ФИО6 в 2014 году с семьей выехал ... и приехал в ФИО1 в ... ... на постоянное место жительство. От продажи недвижимости в ..., ФИО6 приобрел с собственность квартиру в ... по проспекту ... ..., подал документы в комиссию по признанию иностранного гражданина носителем русского языка в УФМС России по ....

... административный истец получил решение ... о признании его комиссией носителем русского языка, после этого ... он подал пакет документов по вопросу выхода из гражданства Республики ... на себя и его несовершеннолетних детей в Консульский отдел Посольства Республики ..., что являлось одним из условий для подачи документов на вид на жительство в Российской Федерации для носителей русского языка.

... административный истец получил вид на жительство в РФ.

С ... зарегистрирован в ФНС России по РТ ... как индивидуальный предприниматель. ... административный истец подал документы на получение гражданства Российской Федерации в отдел по вопросам миграции УМВД России по ....

Мать административного истца - ФИО2 ... года рождения, нетрудоспособный гражданин Российской Федерации, пенсионерка, проживает вместе с административным истцом и его семьей.

Жена административного истца - ФИО3, ... года рождения работает продавцом в магазине «... у ИП ФИО9 Имеет вид на жительство в РФ.

Дочь административного истца - ФИО4, ... года рождения, ученица 6 класса школы ... .... Имеет вид на жительство в РФ, вторая дочь административного истца - ФИО5, ... года рождения, ученица 2 класса школы ... .... Имеет вид на жительство в РФ.

Административный истец является основным кормильцем семьи, так как его мама получает небольшую пенсию, а заработная плата супруги составляет 9000 рублей в месяц. 

... административный истец получил решение от Управления по вопросам миграции МВД по ... ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии 82 ... на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

С данным решением административный истец не согласен, поскольку ложных сведений о себе он не подавал и необходимые документы при получении вида на жительство он представил и нарушений и нареканий со стороны государственных органов не было. В заявлении при получении вида на жительство в 2015 году, административный истец забыл указать сведения о своей сестре, так как она не является его членом семьи. При подаче заявления о получении гражданства Российской Федерации, сведения о своей сестре он указал. 

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации влечет для административного истца обязанность покинуть ее пределы, и как следствие нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. В связи с этим, административный истец просит признать оспариваемое решение неправомерным. 

ФИО6 и его представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - МВД по РТ по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец при подаче заявления о получении вида на жительство, указал ложные сведения о своих близких родственниках и принятое решение является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО6 является гражданином Республики .... На территории Российской Федерации проживает на основании решения УФМС России по РТ о разрешении на постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, ... ему был оформлен вид на жительство для иностранного гражданина ... ... сроком действия до .... 

Решением Министерства внутренних дел по РТ ... – 15/2 от ..., ранее оформленный ФИО6 вид на жительство аннулирован, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Суд не может признать оспариваемое ФИО6 решение административного ответчика правомерным. 

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО6 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в соответствии с оформленным видом на жительство сроком до .... 

При подаче им заявления о получении вида на жительства, в анкетных данных, в графе сведения о родственниках, им не были указаны сведения о своей родной сестре ФИО10, что было расценено административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений. 

Суд не может согласиться с решением административного ответчика, поскольку оно противоречит требованиям закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Не указание административным истцом сведений о своей родной сестре при подаче заявления о получении вида на жительства не может расцениваться как предоставление ложных сведений, а фактически является предоставлением неполных сведений о себе иностранным гражданином, что не является основанием для аннулирования вида на жительство. 

Кроме этого, сведения о своих близких родственниках, в том числе о своей родной сестре ФИО10, административный истец указал при подаче заявления на получение гражданства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрыть какие-либо сведения. 

Административный истец проживает в Российской Федерации со своей семьей, которые имеют законные основания для проживания. ФИО6 трудоустроен, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... Дети административного истца посещают учебные заведения .... 

Решением УФМС России по ... ... от ... административный истец признан носителем русского языка.

Из указанного следует, что ФИО6 фактически имеет намерение получить гражданство Российской Федерации и аннулирование ранее выданного его вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО6 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, приведенные административным ответчиком в решении об аннулировании вида на жительства основания, не создают угрозу основам конституционного строя, обороне страны и безопасности государства, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство, выданное гражданину ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить. 

Признать решение Министерства внутренних дел по РТ ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО6 – неправомерным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов