76RS0024-01-2024-005392-85

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-765/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГАИ, вынесшего постановление по делу, ФИО3 на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2025, которым отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

решение заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 12.12.2024 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076240009736079 от 25.11.2024 о признании

ФИО5, персональные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги 25.11.2024 в 06:10, на 22 км 150 м ФАД Р-132 Золотое кольцо в 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением ФИО5, и 2, под управлением ФИО2

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076240009736079 от 25.11.2024 было обжаловано ФИО5 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности доказанности его вины, и достаточности представленных материалов для разрешения дела по существу.

ФИО5, потерпевшая ФИО2 и должностное лицо ГАИ, подавшее жалобу, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его изменения, при соблюдении подведомственности, суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган или судье, правомочным рассматривать дело, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является неверным, поскольку не основан на законе и на материалах дела.

В частности, судом причиной отмены вынесенных по делу актов ГАИ указана невозможность установления на основании представленных доказательств факта наличия или отсутствия движения а/м потерпевшей непосредственно в момент столкновения. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяло установить наличие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ привлекаемым к ответственности лицом.

Из положений п.1.2 ПДД РФ усматривается, что:

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из совокупного анализа указанных положений закона следует, что участник дорожного движения в процессе осуществления этого движения может производить, в том числе, и остановки, не прекращая оставаться его участником.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она являлась участником дорожного движения в смысле указанных положений закона. Из материалов дела, включая показания ФИО5 и видеозапись усматривается, что а/м ФИО2 располагался на дороге перед а/м ФИО5 (при этом из видеозаписи однозначно усматривается несоответствие ей, как доказательству полученному с помощью средства объективного контроля, показаний ФИО5 о нахождении а/м ФИО2 на дороге с выключенными световыми приборами). При таких обстоятельствах а/м ФИО2 являлся для ФИО5 "движущимся впереди транспортным средством" в смысле п.9.10 ПДД РФ. С учётом изложенного в данном конкретном случае для принятия решения о соблюдении ФИО5 требований п.9.10 ПДД РФ и правовой оценки его действий не имеет значения, двигалось ли физически т/с ФИО2 непосредственно перед столкновением с а/м ФИО5 или нет.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не основано на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона, то есть не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции истёк 60-дневный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). При истечении указанного срока и после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов