Дело № 2-595/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Мусаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и др.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 и автомобиля Toyota Mark II. 

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля Mazda 6 является истец ФИО1

Владельцем (водителем) автомобиля «Тоуога Mark II» на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ Страховщик отказал истцу в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что из предоставленных ФИО1 Страховщику документов компетентных органов невозможно точно установить то, что автомобиль «Toyota Mark II», гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», участвовал в ДТП.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к Страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с отказом в страховом возмещении, однако Страховщик отказал ему в страховой выплате, сославшись на ранее принятое решение.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №, подготовленному ООО «Авто-Плюс», стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа – 

<

...> руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 

<

...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 50% от суммы возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., и нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., а также просил взыскать с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. и расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Дибровенко О.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив истцу отказ в страховой выплате, мотивировав его тем, что из предоставленных ФИО1 страховщику документов компетентных органов невозможно точно установить то, что автомобиль Toyota Mark II, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», участвовал в ДТП.

Суд считает данный отказ страховой компании необоснованным.

Судом установлено и подтверждается метериалами дела, что автомобиль Тойота Марк 2, гос. номер № был приобретен ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ рождественским был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» при управлении ТС Тойота Марк 2, гос. номер №, а ДД.ММ.ГГ гос. номер № ТС Тойота Марк 2 был заменен на гос. номер №, что подтверждается карточкой учета ТС ГИБДД.

Таким образом, суд считает факт участия ТС ответчика ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ДТП ДД.ММ.ГГ установленным.

Невнесение ответчиком ФИО2 изменений в страховой полис ОСАГО в связи с заменой гос. номера его ТС, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Авто-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер № без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа составляет 

<

...> руб.

Ответчиками не оспаривался размер ущерба независимой экспертной организации, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Не доверять отчету ООО «Авто-Плюс» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составляет 

<

...> руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб., определенное по результатам независимой экспертизы с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в просрочке страховой выплаты в полном объеме по договору добровольного страхования, суд полагает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно, и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном истцом размере 

<

...> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 

<

...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 

<

...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рождественского В.А, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Суд не находит оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом и не ограничивают представителя требованиями, заявленными только к данным ответчикам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере 

<

...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение данных расходов в размере 

<

...> руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 

<

...> руб., поскольку при подачи иска в суд к данному ответчику истец был освобожден от ее уплаты, поскольку обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.