РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу 

<

адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля грузовой самосвал 578802 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Subaru Legacy В4 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 674550 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 499149,53 руб., затраты на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности 2950 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично исковые требования признал, пояснил, что согласен с размером ущерба с учетом износа, не согласен с размером судебных расходов.

В судебное заседание ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу 

<

адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля грузовой самосвал 578802 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Subaru Legacy В4 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в нарушение п.п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, осуществил движение по полосе предназначенной для встречного движения, не выполнил требования дородной горизонтальной разметки 1.3. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 61-66).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Subaru Legacy В4 г/н №, принадлежит ФИО3, (л.д. 53), автомобиль грузовой самосвал 578802 г/н №, принадлежит ФИО1 (л.д. 51). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Subaru Legacy, 1991 г.в. за 200000 рублей.

Согласно экспертному заключению №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 148070,96 руб., без учета износа 4999149,53 руб. (л.д.128-141).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Как следует из материалов дела ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда – ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 499149,53 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом оплачено 5000 рублей за услуги по оценкеущерба данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2024г. Согласно которому стоимость услуг составляет 50000 руб. (п.3.1), согласно расписке денежные средства оплачены (л.д. 25), в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Учитывая уточнение заявленных требований истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1754 рубля.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчикав пользу истца подлежитвзысканию 8192 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности 2950 рублей (л.д. 26).

Взысканию с ФИО2 подлежат расходы на проведение экспертизы 5000 рублей в пользу ООО «Абакан-Оценка», согласно ходатайству о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей, предоплата была внесена в размере 10000 рублей (л.д. 110, 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № в счет возмещения ущерба 499149 рублей 53 коп., затраты на проведение экспертизы 5000 рублей, возврат госпошлины 8192 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2950 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № излишне оплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1754 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> № расходы на проведение экспертизы 5000 рублей в пользу ООО «Абакан-Оценка№, Абаканское отделение № ПАО Сбербанк, р/сч. №

Управлению Судебного департамента произвести выплату денежной суммы в размере 10000 за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента ФИО2, в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № Абаканское отделение № ПАО Сбербанк, р/сч№

В удовлетворении требований к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025