Дело № 2-1089/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» ноября 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице представителя Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 20.02.2015 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту на сумму 1 000 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 33,1 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Как видно из расчетов цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность ответчика составляет 1 463 408,85 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 13 530,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 318,19 руб., просроченные проценты – 506 211,35 руб., просроченный основой долг – 939 349,22 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Просила расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2015. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015 г. в размере 1 463 408,85 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 13 530,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 318,19 руб., просроченные проценты – 506 211,35 руб., просроченный основой долг – 939 349,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 517,04 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Направленное в её адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118 - 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен кредитный договор № от 20.02.2015 г., в котором указано, что «кредитор» - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса подразделения 00010 Ф.И.О.6 и «заемщик» - ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства – «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 33,10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; график платежей от 20.02.2015г., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.02.2015 г. выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 15.08.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 463 408 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 530,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 318,19 руб., просроченные проценты – 506 211,35 руб., просроченный основой долг – 939 349,22 руб. 

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. 

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что ответчик допускала просрочки платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 3.3. Договора банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). 

В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. 

Расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 Договора и требования закона не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, а также подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчик не представила, материалы дела их также не содержат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 04.10.2017 на сумму 21 517 руб. 04 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2015 г., заключенный с ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2015 г. в размере 1 463 408,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 517 руб. 04 коп., а всего 1 484 925 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 89 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: