ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

переводчика ФИО4у.,

защитника: адвоката: ФИО5, представившей ордер (№) от 30.10.2018г. и удостоверение (№) 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 24.05.1967г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего не полное среднее образование, холостого, на момент задержания официально не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)76, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-00 часов ФИО1, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, увидев в руках у ранее ему знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения и хищения чужого имущества, выхватил их из рук Потерпевший №1, после чего, в ответ на требования Потерпевший №1 о возврате денежных средств, ФИО1 с целью удержания похищенного приставил к шее Потерпевший №1 нож, которым, используя его в качестве оружия, продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни, тем самым, подавив волю Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, воспринимавшему с учетом характера угрозы и агрессивного состояния ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.244-248), достоверность которых подсудимый суду полностью подтвердил, и из которых следует, что с потерпевшим ФИО6 знаком на протяжении пяти лет, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-00 часов ФИО1 находился в ТЦ «Карусель», когда ему позвонил потерпевший и предложил встретиться, они встретились на первом этаже торгового центра, потерпевший был с двумя мужчинами, которым указал на подсудимого и потребовал от подсудимого денег, подсудимый объяснил мужчинам, что между ними имеется конфликт из-за долга подсудимого, после этого ФИО1 уехал. Кроме того, ранее, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) к подсудимому приходил потерпевший и просил в долг на приобретение патента денежные средства в сумме 7000 рублей, подсудимый ему дал 3000 рублей, а также предложил подработку на 4000 рублей, из которых потерпевший должен был подсудимому отдать 1000 рублей за посреднические услуги по поиску этой подработки. В дальнейшем на просьбы подсудимого о возврате долга потерпевший возвращать таковой отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый потерпевшему никаких угроз не высказывал, ножом не угрожал, вину в совершении преступления не признает. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 96-100,101-105, 119-123,124-128 т.1, л.д.107-115), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 00 минут он шел в сторону ТЦ «Карусель» г.Н.Новгорода, у него с собой были наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, которые лежали у него во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки. Данные средства принадлежали ему. Не дойдя до входа в ТЦ «Карусель», он увидел ранее знакомого ему ФИО1, с которым познакомился летом 2017 года. При встрече ФИО1 спросил у потерпевшего мелочь, потерпевший сказал, что поищет, проверил содержимое своих карманов, однако мелочи не нашел, в этот момент потерпевший достал из внутреннего левого кармана куртки, крупные денежные средства в сумме 7000 рублей, для того, чтобы посмотреть в кармане мелочь. Как только потерпевший вытащил денежные средства, их ФИО1 сразу у потерпевшего выхватил. Потерпевший попросил вернуть ему деньги, на что ФИО1 ответил: «Какие деньги?» и в этот же момент правой рукой поднес к шее потерпевшего слевой стороны нож. Рукоятка ножа у ФИО1 была в рукаве куртки, лезвие находилось на ладони руки. Лезвие было металлического цвета, длиной 12 см., также увидел край рукоятки около лезвия ножа, оно было черного цвета. ФИО1 лезвие ножа поднес к горлу потерпевшего с левой стороны. При этом ФИО1 ему сказал: «Какие деньги?», больше ФИО1 ему ничего не говорил, требований не высказывал, и никаких угроз в его адрес также не высказывал. Деньги при этом ФИО1 также держал у себя в руке. Увидев нож, потерпевший испугался за свою жизнь, так как побоялся, что ФИО1 ему перережет горло. О помощи он не просил, так как боялся, что, если он начнет просить о помощи, то ФИО1 перережет ему горло. Действия ФИО1 он воспринимал реально, что тот, действительно, может порезать ему горло. В этот момент, мимо проходила женщина, которая увидела действия подсудимого, который в этот момент побежал от потерпевшего в сторону входа в ТЦ «Карусель». Потерпевший его хотел догнать, кричал вслед, чтобы ФИО1 вернул деньги. Потерпевший попытался догнать подсудимого и увидел, что ФИО1 побежал в строну ТЦ «Карусель», внутри которого потерпевший встретил ФИО1, на просьбы вернуть деньги, подсудимый ответил отказом. О хищении потерпевший и его сын сообщили охраннику, предупредив, что у подсудимого при себе может находиться нож. Задержать подсудимого не удалось, после чего потерпевший обратился с заявлением в полицию. Позднее потерпевшему звонила жена ФИО1 по имени Гуля и сам подсудимый, которые ему угрожали, подсудимый писал смс-сообщения с угрозами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, подсудимого знает по роду профессиональной деятельности, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял задержание подсудимого по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, незадолго до этого потерпевший обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о хищении у него под угрозой ножа подсудимым денежных средств в сумме 7 000 рублей. Свидетель показал, что при задержании у подсудимого был изъят сотовый телефон, который в дальнейшем был передан следователю.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.160-161), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель он работает оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был задержан ФИО1, который был причастен к совершению преступления, совершенного (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Потерпевший №1, у ФИО1 свидетелем в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «MAXVI» с тремя сим-картами. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.71- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который (ДД.ММ.ГГГГ.) у ТЦ «Карусель» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 132, похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 7000 рублей,

л.д.74-76- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в присутствии потерпевшего был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на котором имело место разбойное нападение в отношении потерпевшего,

л.д.131-133- протокол обыска, согласно которому, по адресу места жительства подсудимого ФИО1 был изъят нож, являющийся орудием преступления,

л.д.140-143- протокол предъявления для опознания, согласно которому, потерпевшим ФИО6 был опознан нож, который подсудимый приставлял к горлу потерпевшего при совершении хищения денежных средств, в ходе опознания потерпевший описал особенности ножа, по которым запомнил таковой, 

л.д. 144-145- протокол осмотра орудия преступления- ножа, который имеет размерные характеристики - длина лезвия 13 см., ширина лезвия 2.5 см, 

л.д.162- акт изъятия у подсудимого при задержании сотового телефона марки «MAXVI», с тремя сим-картами «Билайн» и «Теле 2», 

л.д.179-186,189- протокол осмотра информации ПАО «Вымпелком», согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-00 часов сотовые телефоны потерпевшего и подсудимого находились в зоне действия одной базовой станции, имеющей покрытие места преступления, и сама детализация,

л.д.224-227- протокол опознания, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО1, как человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода под угрозой применения ножа похитил у потерпевшего 7000 рублей, 

т.2:

л.д.124-136,156- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.148-150- заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что не ограничивает и не исключает его вменяемости в юридически-значимые периоды времени по делу,

исследовались вещественное доказательство- нож, являющийся орудием преступления. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, и считает данные показания со стороны подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в каком-либо психическом расстройстве личности, которое ограничивало или исключило его вменяемость. Суд установил, что подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, а именно, денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, путем совершения разбойного нападения на потерпевшего.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужих денежных средств, при этом, ни реального, ни предполагаемого, права, на указанные денежные средства подсудимый не имел.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 свидетельствует характер выполненных им действий при совершении преступления, когда он, встретив на улице потерпевшего, попросил у того передачи мелких денежных средств, и воспользовавшись тем, что потерпевший в поисках таковых, достал из своего кармана имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 7000 рублей, подсудимый выхватил таковые у потерпевшего из рук, после чего, в ответ на просьбу потерпевшего о возврате, с целью удержания похищенного, приставил к горлу потерпевшего лезвие имеющегося при подсудимом ножа, с помощью которого подавил волю потерпевшего к сопротивлению, и, тем самым, получил возможность скрыться с места совершения преступления, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования опознал подсудимого, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым, а также в ходе предварительного расследования среди ножей, изъятых по месту жительства ФИО1, опознал один из таковых, как орудие преступления. При оценке достоверности показаний потерпевшего суд также учитывает, что о совершенном в отношении него преступлении потерпевший заявил в день преступления сразу после такового, и предпринял попытки самостоятельного задержания подсудимого и возврата похищенных денежных средств. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-00 часов сотовые телефоны потерпевшего и подсудимого находились в зоне действия одной базовой станции, имеющей покрытие места преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевшего о том, что Потерпевший №1 воспринимал угрозу в свой адрес, как опасную для своей жизни, что, с учетом: характера таковой (подсудимый приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего- то есть, в область расположения жизненно-важных органов), агрессивного поведения подсудимого в момент преступления, является объективным. Данные действия подсудимого суд расценивает, как угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 (поскольку демонстрируемая угроза в случае приведения таковой в исполнение представляла реальную угрозу именно для жизни потерпевшего, и в случае приведения таковой в исполнение могла повлечь летальный исход).

Суд установил, что при совершении разбойного нападения подсудимый использовал в качестве оружия предмет, а именно, нож кухонно-бытового назначения, размерные характеристики такового подтверждают возможность причинения данным ножом вреда жизни потерпевшего, что в судебном заседании суд установил непосредственно при изучении ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу. Принадлежность ножа подсудимый ФИО1 суду подтвердил. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств суд установил на основании показаний потерпевшего, сомнений в достоверности которых, суд не имеет.

Заявление подсудимого о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ним, с учетом установленных судом фактических и юридически- значимых обстоятельств, суд признает несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление. Потерпевший в своих показаниях факт долговых обязательств отрицал, в том числе, при проведении очной ставки с подсудимым, показания подсудимого ФИО1 об обратном с учетом содержания таковых, не содержат в себе каких-либо оснований для признания за подсудимым права требования от потерпевшего долга в сумме 7000 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе, по заключению судебно-психиатрической экспертизы) и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику в отношении подсудимого по месту содержания под стражей.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств такового, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон марки «MAXVI»,принадлежащий подсудимому и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, направив по месту содержания под стражей; три сим-карты, принадлежащие подсудимому и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; распечатки телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; два ножа, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства: в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд постановил: сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сотовый телефон марки «MAXVI»,принадлежащий подсудимому и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, направив по месту содержания под стражей; три сим-карты, принадлежащие подсудимому и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; распечатки телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; два ножа, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО9