УИД № 42RS0040-01-2025-002099-88

Номер производства по делу № 2-177/2026 (№ 2-1298/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Вологды действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение ФИО2 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №).

В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 09.09.2024 и расследуемого, в том числе, по факту хищения у ФИО2 путем обмана денежных средств на общую сумму 2 067 000 рублей, установлено, что в период с 04.02.2024 по 16.02.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети Интернет, мессенджеров "WhatsApp" и "Телеграмм" убедило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет № в сумме 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия удалось установить владельца указанного банковского счета, на который со счета ФИО2 16.02.2024 были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Так, согласно сведениям АО "Альфа-Банк" и оперативным данным банковский счет № принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 500 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО2 причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, на фоне произошедшего ухудшилось здоровье.

Прокурор г. Вологды просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор, истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 следователем СУ УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

09.09.2024 заместителем начальника 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 12).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Вологде от 23.12.2024 соединены уголовные дела № (л.д. 15-16).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 09.04.2024ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 17).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 04.02.2024 по 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неизвестном следствии месте, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством сети Интернет, мессенджеров "WhatsApp" и "Телеграмм" убедило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет № в сумме 500 000 рублей, тем самым причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 17).

Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО2 осуществила операцию внесения денежных средств на счет № открытый 14.02.2024 в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО3, а именно: в 15:05 16.02.2024 в размере 275 000 рублей, в 15:07 16.02.2024 в размере 225 000 рублей (л.д. 19,20).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были переведены ею на счет, принадлежащий ответчику ФИО3 в результате обмана со стороны неизвестного лица.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № причастность ФИО3 не установлена, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им как владельцем счета спорных денежных средств, в связи с чем именно ФИО3 несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а так же ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Как указывает ФИО2, возврат спорных денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО3 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ФИО3

Какие-либо доказательства наличия у ФИО2 намерения передать ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО3 также не представлено доказательств договорных отношений между ним и истцом ФИО2 или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено.

При таком положении, учитывая, что у ФИО3 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2, ФИО3 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 30.10.2025 следует, что на имя ФИО3 открыт счет № дата открытия 23.04.2024, сведения о закрытии счета отсутствуют.

Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанного физического лица в АО "Альфа-Банк" отсутствуют (л.д. 21-22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО3 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Кроме того денежные средства, переведенные ФИО2, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3, либо уполномоченные им лица.

Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда прокурор указывает, что действиями ответчика ФИО3 ФИО2 причинены нравственные страдания, она в течение длительного времени вынуждена находится без собственных денежных средств, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истца.

В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Вологды действующего в интересах ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования прокурора г. Вологды действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий